[Résolu] Impraticable et bord du terrain - Bug Terraformation?

[Ralf]

Je suis d'accord avec Mzi. Il n'y a aucune différence pour moi entre une ligne de doppel qui bloque l'accès à un grenadier grace aux zones de controle et un golem collé à 2 terrains infranchissables bloquant le passage. Ce sont des circonstances de jeu , rien d'autre. Par contre bloquer l'accès à une zone quelque soit sa taille avec un élément de terrain pour protèger un combattant est assez anti jeu. Dans le dernier cas , il n'y a rien à faire.

Euh, mais bien sûr. Ce que je disais était juste un exemple d'optimisation de cette règle. Evidemment que ce n'est pas anti-jeu de bloquer un coin avec une figurine. Ca l'est lorsque il est adjacent à deux murs qui ne devraient pas être là.

Je ne sais pas si le CQFD d'Alaster est la raison pour laquelle on ne peut pas, mais en tous cas je suis sûr qu'on ne peut pas ! Je mange mon golem si on se trompe.

[Worm]

Non, mais en plus les champs ne font jamais 10/10 en impraticable.
Pour moi c'est vraiment très simple de mettre cette règle de deux toises.

Ce qui ne doit d'ailleurs en aucun cas empêcher de faire des scénarios spéciaux avec par exemple un mur de fort ou un truc comme ca.

Mais sérieusement, vous imaginez le topo ?
_ "Chef, y'a l'autre lezard qui me fait des grimaces."
_ "Pètes-y la gueule !"
_ "Chef, je peux pas y'a un trou entre nous"
_ "Mais fais le tour ducon !"
_ "J'peux pas chef, y'a des plots oranges et un panneau 'ne marchez pas sur la pelouse' "

Soit on applique les deux toises du bord, soit on dit que l'extérieur du plateau est praticable pour contourner. Mais si il est pas praticable et bien... il est impraticable quoi. Non ?

[Worm]

Un mot-clef, c'est un mot-clef. Et une règle qui n'existe pas, qu'est-ce que c'est? Ben c'est une règle qui n'existe pas.

Ha ha ha, je suis d'accord cher ami, mais c'est du pointillisme teutonique : jamais je ne ferais ça à un adversaire car je joue à un tactical, pas au Scrabble

Ceci dit oui ça mérite clairement d'être mentionné quelque part dans les règles : soit on doit placer à deux toises du bord, soit aucune zone libre du terrain ne peut être rendue inaccessible à la terraformation (c'est a dire) qu'il existerait toujours une ouverture de deux toises pour aller quelque part et un itineraire possible).

[Alaster]

[Edit]

Tout ce que je voulais dire c'est que je ne suis pas sur que chaque cas particulier de cette sorte nécessite un errata officiel... les arbitres de tournois peuvent décider sur le tas; tandis que dans une partie amicale... ben absence de fair-play : absence de joueur

[Ralf]

Oulah, faut pas s'énerver pour si peu. Si le débat t'ennuie, tu pouvais aussi bien poser directement la question à Geoff par MP.

Certains pensent comme toi que c'est pas possible parce que les règles le disent, d'autres (comme moi) que c'est pas possible parce que, euh, je suis sûr que ça a été dit à un moment ou à un autre. D'autres enfin que c'est théoriquement possible, mais pas glop pour l'adversaire (comme jouer la montre, sans aller jusqu'à la caricature des dés pipés).

Tu aurais préféré qu'on te réponde quoi ? "Oui" ? "Non" ? "Merde" ?

[Alaster]

Désolé de m'emporter. J'ai juste l'impression qu'on répète tous la même chose en boucle.

Ouaip, même chose.

[Hoys]

Y a que toi Mzi pour soulever ce genre de question de règles hein

Une proposition d'errata pour éviter ce genre de situation: Un élément de décors ne peut pas être en contact avec plus d'un bord de terrain.

Bon, y a sans doute moyen de formuler ça de manière plus élégante, mais vous voyez l'idée. Ca me semble simple et ne limite pas le positionnement des autres décors. Qu'en pensez-vous?

[Geof]

Là soudainement je me rappelle un vieux proverbe qui dit qu'à force d'enculer les poules on finit par casser les oeufs...

Plus sérieusement il y a effectivement l'esprit et la lettre.

L'esprit de la règle était effectivement de considérer que les limites du champ de bataille sont impraticables parce que de fait ils sont impraticables.

La lettre maintenant, effectivement vous avez raison, il peut être important au regard des tournois de préciser les choses. Donc considérez de fait que les limites du champ de bataille sont impraticables.

[Mash]

Ba... je place un décors à 1/2 toise de chaque bord... je suis pas en contact et ça règle pas le problème   dommage, bien tenté  

Moi la formulation donnée dans le premier post me va tout à fait

Edit : Donc, pas de décors impraticables à moins de 2 toises du bord de table  
C'est un poil limitant quand même là... m'enfin je vais me plaindre plus que ça, je joue démon, pas égaré 

[Armand de Maupertuis]

Tu exagère un peu , les égarés ne sont quand même pas bon qu'à être jetés... Ils sont un peu plus faibles que les autres pour l'instant , mais les prochains renforts vont les remerttre à niveau s'ils acceptent de jouer des mercos dans leur compo comme toutes les factions.

L'errata est plutôt interressant car il interdit d'occuper des zones de déploiement les plus répandues avec du terrain impassable. D'ailleur , ne serait il pas possible de décréter cela clairement ? Imaginons un scénario où l'un des joueurs se déploie loin des bords de table et où son adversaire lui pose un énorme terrain impassable juste au milieu de la zone de déploiement... Imaginons qu'à la suite de cette terraformation , le joueur parce qu'il a une majorité de grands et très grands socles ne puisse déployer toutes ses troupes...

[Bob]

C'est plutôt aux décors de rester raisonnables. Il y a un maximum de 4 points qui est là pour éviter les tables trop chargées. Sinon, ça ne poserait pas des problèmes que pour le déploiement : qu'est-ce qui se passerait se on pourrissait tellement les zones centrales qu'il deviendrait impossible de placer les jetons d'objectifs correctement (notamment en respectant l'écart entre les objectifs) ?

Avec les décors actuels, je ne suis jamais tombé sur un cas pareil. Ce n'est peut-être pas possible, et tant mieux.

[Worm]

Tu exagère un peu , les égarés ne sont quand même pas bon qu'à être jetés... Ils sont un peu plus faibles que les autres pour l'instant , mais les prochains renforts vont les remerttre à niveau s'ils acceptent de jouer des mercos dans leur compo comme toutes les factions.

Attends, tu parles des Sarazins ou des Démons ?
Hormis les occidentaux ancienne formule, personne n'a jamais eu BESOIN des mercenaires.

Pour la règle, elle me parait très honnete, on peut toujours mettre nos bons vieux auta da fés pour séparer, ce qui sera GENANT et non plus BLOQUANT.

La ou ca me chagrine plus, c'est que ca limite un peu le fait de pouvoir terraformer par exemple une muraille dont les limites s'étenderaient derriere le bord de table ou plus communement de faire dépasser un element de décor de la table pour placer un element de décor trop gros restant.

Ceci dit, en partie amicale comme en tournoi, dire "tu m'autoriserais à faire ca ?" ne coute rien, et si il ne s'agit pas de casser completement son adversaire il sera souvent d'accord.

Pour moi, une barrière d'autodafés peut quand meme permettre de forcer l'adversaire occidental à payer 2 cmd pour faire passer Eloise et à la cramer, c'est tout de meme pas mal comme tech (pour ca lui coute deja 4 d'envoyer la soeur au charbon contre Eloise)

[VinZ]

En même temps elle me parait completement logique cette règle; si l'extérieur du terrain existe au sein de la partie et que l'exterieur n'est pas par définition impraticable, dans ce cas là tu pourrais même aller encore plus loin en déployant Etruscilla en dehors du terrain parceque "ya pas de régle qui définit qu'on peut pas jouer hors de la table"...

[irinia]

pour une fois je suis assez d'accord avec Mzi (enfin pour une fois je l'avoue). ne pas mettre de décors impraticable à moins de 2 toises d'un bord de table c'est un peu trop exagéré comme règle. qui n'a jamais mis une crevasse perpendiculaire au bord d'une table et le plus près de la zone centrale pour obliger à faire un détour? la personne ne disait rien, ça paraissait même logique. il faut règler le problème de cacher une figurine comme Mzi l'a fait pendant le tournois mais je pense que ça proposition de règle est vraiment plus adaptée. a savoir

"si lors de la terraformation, une partie du champ de bataille est rendue inaccessible pour un combattant qui possède un grand socle (on peut imaginer quand même que les très grand soient bloqués et ne peuvent aller partout) alors cette partie du champ de bataille est considérée comme impraticable."


Tu pourrais re réfléchir à ton point de règle geof svp

[Worm]

"si lors de la terraformation, une partie du champ de bataille est rendue inaccessible pour un combattant qui possède un grand socle (on peut imaginer quand même que les très grand soient bloqués et ne peuvent aller partout) alors cette partie du champ de bataille est considérée comme impraticable."

Le problème avec ça, c'est qu'avec deux crevasses je te pete 50% de ta zone de deploiement alors. Ceci dit, ca va avec les elements de Zaebas 3, mais j'avais fait des crevasses 3 points enormes pour Zaebas 1, je crois que je pourrais pu les sortir.

Par contre je suis completement d'accord, des zones pourraient devenir inaccessibles a certaines tailles de socle, ce qui pourrait accroitre le coté tactique