Pose de pièges

[Belgian_psycho]

Sinon, pour revenir au trappeur, vous vous rendez compte que le seul moyen pour son contrôleur de jouer l'ordre, c'est que l'adversaire vienne charger un combattant à côté du trappeur en ayant totalement oublié  que le trappeur existait ou en espérant que le contrôleur du trappeur trouve le coût de l'ordre trop élevé par rapport à son effet?

C'est fini de venir taper le trappeur au milieu de la mêlée en se disant qu'il va ralentir les ennemis en les obligeant à marcher puisque les ennemis feront au moins 4 à 5 toises de déplacement pour sortir de l'effet de l'ordre avant de crier au loin "je t'ai bien eu, en fait je courrais".

[Belgian_psycho]

Au fait... un Porteur de Vers combattant Ralenti sous l'effet de Chams, ça court à combien?
Du fait que sa valeur de DPT est 0, tout mouvement est à la fois une Course et une Marche (2x0 = 0)

Je serais tenté de dire :"il s'active et ne fait rien" mais alors on pourrait se poser la question d'un paresseux ralenti sous l'effet d'une attraction adverse.

[mzi]

Je serais tenté de dire :"il s'active et ne fait rien" mais alors on pourrait se poser la question d'un paresseux ralenti sous l'effet d'une attraction adverse.

A ben il peut tout de même bouger de trois toises, non? La question est: est-ce qu'il court?

Sinon, le trappeur est devenu injouable, effectivement (et il n'a pas fallu une semaine).

[Belgian_psycho]

A ben il peut tout de même bouger de trois toises, non? La question est: est-ce qu'il court?

Ha oui, l'aura. Ben. Je dirais qu'il est au delà de la course. Le truc pas défini.

[BeBert]

Je suis déjà intervenu pour dire que vu qu'il est précisé sur la carte "à n'importe quel moment de ce déplacement" je ne vois pas en quoi il faudrait attendre la moitié du déplacement.
Cependant, je reviens quelques peu sur le "l'acte définit l'action". Certe c'est une citation de Geof mais elle n'a à ma connaissance jamais été écrite dans les règles. Donc pour moi c'est de la masturbation mentale que de vouloir que l'action de marche se transforme en course à la moitié du mouvement. Je pense que lorsque Goef a parlé de "acte qui définit l'action" il voulait dire que tu n'as pas à préciser ce que tu fais lorsque c'est évident et éviter des prises de tête du genre :
- je fais un assaut sur ton berbère
- nenni, tu passes dans la zone de contrôle de mon lancier
- ok alors je contourne
- oui mais ça fait plus que ton MVT
- ben alors c'est une charge
- trop tard tu as dis que tu faisais un assaut
C'est ce qui est expliqué dans l'encadré de la page 46 "ce qui est important".

Dans le livre de règle, on précise bien qu'une figurine activée fait un seul type d'action mais selon vous tant que l'on a pas dépassé son mouvement l'adversaire n'a pas conscience qu'il s'agit d'une course ou d'une charge, et lorsqu'enfin il se rend compte qu'il aurait pu utiliser son pouvoir c'est trop tard on ne revient pas en arrière à HD. Ca me semble trés tiré par les cheveux.
Je suis pour garder un système clair et intuitif. Une mécanique simple et bien huilé. Je pense que c'était là plus l'idée de ne pas avoir à officiellement  déclarer les actions entreprises.

Je pense que votre "acte qui définit l'action" élévé au rang de sacro-sainte règle - créant par la même de nouveaux problèmes qui ne se poserait pas sinon - est une erreur (pour ne pas dire hérésie).

[mzi]

Je soutiens BeBert à plus de 100%.

Je pense que votre "acte qui définit l'action" élévé au rang de sacro-sainte règle - créant par la même de nouveaux problèmes qui ne se poserait pas sinon - est une erreur (pour ne pas dire hérésie).

MERCI :')
Cette règle est à jeter le plus vite possible. Tiens, je vais citer ici ce que j'ai dit ailleurs (chez Cipher, http://cipher-studios.com/forum/index.php?topic=76.msg273#msg273):

Comme je le dis dans le jeu, l'acte qualifie l'action.

Dès le moment où tu contactes un combattant ton action devient de fait un Assaut ou une Charge peu importe l'éventuel réaction/ordre/effet/capacité spéciale que peut ensuite utiliser ton adversaire. Une action n'est pas redéfinie à chaque réaction.  (http://arch01.forum.helldorado.fr/index.php?topic=1558.msg15595#msg15595)

C'est complètement flou, comme tout ce qui est inféré de cette assertion. La seule chose certaine, c'est que Geof nous dit simplement que l'on ne peut redéfinir ses actions en fonction des réactions qu'elle entraine. Geof répondait ainsi à la question "Puis-je tirer après qu'une esquive ait annulé mon assaut?" En fait, Geof voulait clarifier les choses, pas écrire une règle, mais Alaster l'a fait ensuite à sa place... de manière très libre et sans prendre en compte les implications de ce choix.

[Alaster]

En fait, Geof voulait clarifier les choses, pas écrire une règle, mais Alaster l'a fait ensuite à sa place... de manière très libre et sans prendre en compte les implications de ce choix.

La règle implicite existait déjà auparavant, et Geof l'a confirmée par la citation que tu donnes.

Utiliser cette règle implicite facilite et résout moultes problèmes (notamment la question du marquage, complètement abberant, dont tu étais un fervent partisan). 
Maintenant, cette règle implicite pose un problème sur un unique ordre qui justement utilise la déclaration d'une action plutôt que ça réalisation. Pour ma part, ça ne remet pas en question la règle mais l'ordre plutôt... (plier l'exception à la généralité plutôt que plier la généralité à l'exception, ce que tu veux faire).

Maintenant, la question est sur le bureau de Geof et de Cipher Studio, attendons leur réponse concernant  cet ordre particulier et / ou la notion d'acte définissant l'action plutôt que de ressasser incessamment les mêmes choses.

[mzi]

La règle implicite existait déjà auparavant, et Geof l'a confirmée par la citation que tu donnes.

Prout Alaster: c'est toi qui tournes en rond. On dirait un générativiste.

Maintenant, la question est sur le bureau de Geof et de Cipher Studio, attendons leur réponse concernant  cet ordre particulier et / ou la notion d'acte définissant l'action plutôt que de ressasser incessamment les mêmes choses.

C'est vrai, attendons. Mais désolé... quand je vois un si beau jeu tout cassé, je peux pas me taire.
Et en fait, tu admettrais plus vite qu'il y a un problème, on ne discuterait pas pendant des heures.

[Alaster]

Et en fait, tu admettrais plus vite qu'il y a un problème, on ne discuterait pas pendant des heures.

ça fait environ 4 pages de posts que cela avait été fait :

Faudra que j'embête Geof, car il me semble que si le "Piège" a été erraté en v1635, c'est justement que la possibilité de piéger une figurine au début de son DPT posait pbm... avec la notion que l'acte défini l'action, en début de mouvement nous n'avons pas de déplacement en double DPT en fait...

C'est vrai, attendons. Mais désolé... quand je vois un si beau jeu tout cassé, je peux pas me taire

C'est un peu notre réaction à tous, c'est pourquoi il faut savoir prendre du recul. Les débats passionnés n'amènent généralement pas d'idée nouvelle et ne résolvent donc rien.

[mzi]

Les débats passionnés n'amènent généralement pas d'idée nouvelle et ne résolvent donc rien.

Mmmm. C'est pas que ça résout quelque chose, mais les nouvelles idées, t'en as quelque chose à faire si elles ne viennent pas de toi?

Et puis on a au moins trois problèmes différents sur quatre pages, c'est pas trop finalement.