Du classement national

[Liancour]

Puisque la question a été évoqué ailleurs, je me permets d'ouvrir un fil de discussion où nous pourrons aborder la question.

Pour ma part j'ai toujours été contre. Je considrère notamment que c'est quelque chose qui dégrade consiréablement l'ambiance de jeu, ouvrant la porte à l'optimisation massive, et à des ambiances de jeu détestable. J'ai un très mauvais souvenir de l'ambiance des tournois Confrontation à grande époque du classement nationale. Les nouveaux joueurs s'y faisaient littéralement dégouté du jeu par de vieux routard uniquement soucieux de grimper au classement. Le chipotage sur les règles (certes amplifié par leur ambiguité) était fréquent...
Tout ça pour quoi ? Pour un titre inutile de champion d'un jeu avec plein de jet de dés dedans ? Ça me parait être une gloire bien futile qui se fait au détriment du plaisir de jouer.
Sans compter les ruses de certains qui préféraient faire une mauvaise première ronde pour avoir des adversaires plus faible ensuite, voire les coup d'oeil à la table d'à côté pour savoir si le joueur pouvait se contenter de jouer le nul selon le résultat de son adversaire direct. Bref, du plutôt moche, qui n'a rien à faire dans un jeu (et même dans un sport on trouverait ça laid).

Inversement le jeu par faction a donné lieu à de très belles ambiances de jeu ce que je n'avais jamais vu auparavant, des moments de vrais funs et de détentes, des joueurs confirmés qui encadrent et conseils des joueurs débutants (qui ne sont pas perçu comme des concurrents) au cours de conseil de guerre...
Le fait que les victoires/défaites soient crédités aux factions dédramatise en partie les parties, ce qui n'est pas désagréable non plus.

[Alaster]

Je profite de ce fil de discussion pour poster ici ce qui n'allait pas par-là

Ben là, tu devrais être comblé puisque l'idée est qu'il y aura tout. Les joueurs seront libres de jouer et de changer de faction quand bon leur semble et ils pourront également voir des classements: il y aura un classement par joueur toutes factions confondues, par joueur et par faction, et enfin par faction.

Perso, je trouve qu'il manque un classement par officier de faction dans le tableau (Assaliah ou Tarik, etc.)

Autrement, je rejoins mzi et Liancour sur la nécessité de garder un classement par faction.

Ce n'est pas le fait qu'il y ait des lots pour les premiers qui rend les tournois par moment difficiles à vivre, mais bien cette notion de domination sur les autres qui pour certains prend le pas sur le plaisir de jouer et de partager un moment ensemble.
Effectivement il en faut pour tous les goûts, mais mettre ainsi en avant les joueurs ne me semble pas un choix judicieux... passer par les officiers de faction permettrait de donner  une couleur plus prononcée aux tournois.

Cela n'empêche pas d'avoir un classement individuel par ailleurs sur le site, puisqu'effectivement certains joueurs préfèreront un tel classement et s'y attacheront, mais je ne pense pas qu'il faille le mettre en avant et préférer donc une approche ludique des Chroniques afin de rester dans une ambiance générale "Storyline"

Autrement le site en lien semble très bien fait

[Dreadaxe]

Assez d'accord avec toi... Malheureusement les gens sont des gens et si classement il y a, ça dynamisme les choses et "motive"... c'est con mais c'est souvent comme ça... Le bloody ranking ça fait du mal... Il y a qu'à voir le succès de HQ Rankings qui est pourtant un site qui ne propose que de d'inscrire des résultats.

[YoshiRyu]

d'un point de vu technique, c'est pas compliqué de faire un classement par officier, et comme chaque officier appartient à une seule faction, du classement par officier découle le classement par faction

comme je l'ai dit sur l'autre sujet, on peut demander au joueur de donner l'officier joué à la place de la faction
ainsi on affiche le classement par faction, et au sein de chaque faction le classement par officier
(pour chaque ligne on indique le score, le nombre de parties jouées, le nombre de victoire, de nul et de défaites)

ensuite, rien n'empeche d'afficher le classement par joueur juste à titre informatif sans en faire le classement officiel
ou alors on affiche seulement sur la page "vos statistiques" le score individuel du joueur, ainsi il pourra le comparer à celui de ses amis mais il n'aura pas la possibilité de se comparer à l'ensemble des joueurs

[Armand de Maupertuis]

Moi justement c'est ce que je reprochais à helldorado c'est le manque de classement, final...
Par contre pour une campagne avec des résultats enregistrés je suis pour à 100% par contre il faut laisser la liberté à chaque joueur de pouvoir changer de faction (je possède toute les factions et j'aime varier les plaisir )
En parallèle on peux continué à faire des tournois "compétitif"

Autant j'aime les parties sérieuses et la compétition, autant je suis opposé à une idée de classement final. On sait très bien que certaines factions sont avantagées par rapport à d'autre en combat qui les oppose. Exemple Sarrasins contre occidentaux. Que veut réellement dire un classement pour un joueur occidental entouré de Sarrasins ? Si il s'en sort bien, est ce parce que les joueurs sarrasins sont mauvais ou est ce parce qu'il est bon ? Et s'il ne s'en sort pas bien, est ce parce qu'il est mauvais ou parce qu'en face, hé bien c'est du sarrasin manié par des joueurs qui savent un peu jouer ? Vous voyez ce que je veux dire ?

J'aime l'idée qu'un joueur défende une ou deux factions et s'oppose aux autres. C'est pour moi l'essence même d'Helldorado depuis le début.

Je rejoins mzi.
Toutes les parties peuvent avoir le même poids sur l'enjeu global d'une saison.

A la rigueur pour de gros tournois, on peut envisager des objectifs définis et plus précis en terme de background (la prise d'un lieu symbolique, la possession d'un artefact particulier), mais sans leur donner plus de poids sur le résultat final de la saison. Ça ne fera que de la matière en plus pour de belles nouvelles. 

Complètement d'accord avec vous sur ce point. Pour moi, un tournoi ou une chronique devrait servir à définir un cadre de campagne plutôt qu'un classement des joueurs. J'aime savoir que les résultats de ma faction font qu'elle est supérieure aux autres, je me fiche de savoir que tel ou tel joueur est sensé être le meilleur.
 

[Armand de Maupertuis]

J'aime l'idée d'un classement par officier. Un classement par joueur par contre n'a aucun sens à mon avis. J'en ai parlé dans l'autre sujet alors je n'y reviendrais pas ici.

[Alaster]

ensuite, rien n'empeche d'afficher le classement par joueur juste à titre informatif sans en faire le classement officiel
ou alors on affiche seulement sur la page "vos statistiques" le score individuel du joueur, ainsi il pourra le comparer à celui de ses amis mais il n'aura pas la possibilité de se comparer à l'ensemble des joueurs

Tient j'y pense à l'instant : pourquoi ne pas faire une page avec uniquement ceux qui désirent faire partie de la liste individuelle ?

Rien n'empêche de récupérer alors tous les résultats, mais seuls ceux des joueurs acceptant de participer aux statistiques individuelles y apparaîtraient et participeraient à l'élaboration de ces résultats.

Dans tous les cas, tous les résultats participeraient au classement par faction et officier (de faction).


Ainsi chacun y trouverait son compte non ?


Enfin, c'est juste une piste de réflexion

Perso, je suis aussi de cet avis :

Un classement par joueur par contre n'a aucun sens à mon avis.

[YoshiRyu]

je sais pas si le découpage du fil en deux et judicieux...

[mod=Alaster] mais si c'est judicieux, il suffit juste de répondre dans la bonne section [/mod]
EDIT : j'ai déjà dit tout ça ici, je répondais à une remarque dans un l'autre sujet... -_-

je vais donc me répéter :

on pourrait éviter le classement par joueur mais mettre en revanche une page "mes statistiques" avec le score individuel du joueur (entre autres choses)
ainsi, le joueur connait son score personnel, il peut le comparer à celui de ses amis "consentants" ainsi les groupes de joueurs peuvent jouer la gagne s'ils le veulent
mais chacun ne pouvant voir que son propre score, impossible de se comparer au reste de la communauté ou d'établir un classement général.

ensuite, on garde l'idée du classement par faction, et au sein des factions le classement par officier

ensuite, si les points sont de -3 à +3 en fonction du niveau de victoire, tous ces scores seront centré autour de 0 donc comparable les uns aux autres (entre officier de 2 faction différente, d'un joueur par rapport à sa faction ou à son officier de prédilection, etc etc)

[Dreadaxe]

Sur T³ l'option existe pour ne pas rentrer dans le classement.
]"Je ne souhaite pas apparaître dans le CNT/CET"

D'ailleurs T³ peut procurer une base comme le fait le site de Kraken Edition. C'est à dire que T³ peut fournir les informations de tournoi pour les exploiter différemment. Exemples :
http://www.kraken-editions.com/fr/kraken/calendrier/index.html
http://www.kraken-editions.com/no_cache/fr/alkemy/tournois-chroniques/tournois/index.html
http://www.kraken-editions.com/fr/alkemy/tournois-chroniques/chroniques-de-mornea/index.html
http://www.kraken-editions.com/no_cache/fr/alkemy/autour-du-jeu/liste-des-joueurs/index.html

[Liancour]

Mon problème (et c'était déjà le cas avec ce que proposait Tcube), c'est que proposer un classement national, même optionnel, c'est ouvrir la boite de pandore aux mauvais comportements. Oui un seul joueur ne peut pas foutre en l'air tout un tournoi, mais il peut bien gâcher le plaisir de quelques joueurs.

Et puis, pour y revenir, je me demande bien à quoi ça sert un classement national pour une activité de loisir, un jeu, qui plus est avec une part si signifiante de hasard...

[mzi]

Ce qui me dérange le plus dans l'idée d'un classement individuel, c'est l'aplatissement de la variété des compos: tout le monde sait que certaines compos sont plus dures que d'autres et déjà comme ça certaines figurines ne sont pas jouées.

Le mieux à mes yeux, c'est un classement fluff avec un prizing qui récompense la participation plus que la victoire.

[Eusèbe]

Je plussoie un peu tout le monde, le classement individuel c'est mal, le jeux par équipe c'est bien.

J'aurais même trouvé mieux que les tournois récompensent la faction davantage que l'individu qui gagne (même avec des lots moins conséquents, ou davantage à base de PM que de lots en fig (puisque la PM au final c'est un peu de la fig, ça aurait été équivalent) ) avec de la PM pour la faction et pas un lot pour un top faction.

Ce que j'ai toujours aimé à la base avec hell dorado, c'est que le jeu organisé valorisait le collectif. Je me souviens d'un tournoi à sartrouville, ou de certains à Lille, où on envoyait pas le meilleur sur la table centrale, mais où on pensait stratégie, style de jeu, forces disponibles. C'est ça qui a fait la force de hell dorado, et pas une course à la victoire.

[Feu06]

bon bin apparament on est casiment tous d'accord sur ce point  et comme la dit liancour :

A mon avis le principal problème que nous allons rencontrer est celui de la centralisation. Dans ce cadre là, je ne crois pas à la démocratie. Il faut une poignée de personnes qui seront référentes, et décisionnaires.

Pour l'instant et au vu des discutions je dirai que le noyau dur c'est : Liancour , Alaster , Dreadaxe , YoshiRyu , Armand de Maupertuis , Eusèbe et Mzi
Vous etes notre triomvira  , on donne notre avis et vous tranchez ^^

[YoshiRyu]

d'un point de vu gestion de la triche (qui sera surement minime si on part sur un classement par faction),
si jamais on part sur un sytème ou les défaites font perdre autant de point que les victoire en font gagner, plutot que de devoir valider les parties, il suffira de vérifier les résultats !

il ne sera pas trop diffille techniquement de faire un petit système qui peut nous extraire de la liste des joueurs ceux qui ont un ratio victoire/défaite beaucoup plus élevé que la moyenne et d'aller ensuite jetter un coup d'oeil en détail à leurs affrontements.
si là, on tombe par exemple sur un profil qui se trouve à 805 victoires pour 3 défaites et que sur ces victoires, 800 sont contre un même adversaire qui n'aura subis que des défaites, alors on saura qu'il a triché et on pourra supprimer ses résultat frauduleux.
y'a d'autre truc à voir pour tricher (création de 50 comptes le même jour avec tous 0 victoire, 0 nul et 1 défaite contre un même et unique joueur) mais je pense qu'une modération de ce genre reste le moins contraignant.
(pour les petites triches plus discrètes qui ne seront pas repérable, y'en aura sûrement dans toutes les factions donc ça s'équilibrera en toute logique)

donc moi je reste sur l'idée d'un site framé en deux avec un simple menu qui lie les pages suivantes dans la frame principale :
accueil (résumé du jeu + news)
présentation (acces publique)
classement (factions et officiers, acces publique)
inscription (acces publique)
mes statistiques (acces privé)
entrer un affrontement (acces privé)
toutes les statistiques (acces modo)

pour le jeu, on entre simplement la listes des  affrontements avec résultat, ce qui nous permet par de simple requêtes d'obtenir par faction, par officier et pour le joueur connecté :
le nombre de parties jouées (suffit de compter)
le score (somme des victoires - sommes des défaites, éventuellement avec les niveaux de victoire)
le nombre détaillé de victoires/nul/défaites (suffit de compter)
le taux de réussite (score divisé par nombre de partie)
en plus, sans même partir dans des notions de "phase", le système peut très bien ne tenir compte que des affrontements qui datent de moins de 3 mois
autrement dit, le classement affiché est le classement des 90 derniers jour, dès qu'on change de jour, les affrontements qui datent d'avant son automatiquement "délesté"
et comme c'est un système qui ne fait qu'ignorer les vieilles dates sans les détruires on peut même faire plusieurs classement genre :
classement des 30 derniers jours, classement des 90 derniers jours, classement total (depuis le début)

c'est simple à faire, rapide à mettre en place, et avec très peu de gestion une fois que ça tourne

[Armand de Maupertuis]

si là, on tombe par exemple sur un profil qui se trouve à 805 victoires pour 3 défaites et que sur ces victoires, 800 sont contre un même adversaire qui n'aura subis que des défaites, alors on saura qu'il a triché et on pourra supprimer ses résultat frauduleux.

Attends un peu là... Tu ne peux pas dire que le joueur isolé qui n'a qu'un seul adversaire à sa disposition est un tricheur... Ce que j'aimerais, c'est que tout le monde puisse participer à une relance du jeu organisé. Aussi bien les joueurs qui jouent en clubs avec des ligues de 16 membres ou plus que les joueurs isolés perdu au milieu d'un désert ludique. C'est pour cela que je suis contre l'idée d'un classement national. A quoi correspondrait il au fond ?

Comment comparer ce qui ne l'est pas ? Prenons 4 joueurs Sarrasins jouant chacun l'un des officiers disponibles. On sait très bien que certains d'entre eux sont plus faciles à jouer et que d'autres sont au fond moins puissants. Comment comparer ces joueurs ? Le choix d'un officier, c'est aussi une envie ou un plaisir de jeu particulier.

La communauté d'Helldorado est éclatée. Le seul moyen d'obtenir un classement régulier serait d'organiser des tournois pour cela. Le soucis, c'est que les factions ne sont pas équivalente et que le jeu organisé de cette façon pousserait à ne jouer au fond que une ou deux compos (les plus compétitives). Quel intéret de jouer si on se retrouve dans un tournoi avec 6 compos Asaliah, 4 Compos Layla et 4 compos Li Tsu Tsin ? De plus, que penser des victoire d'une personne sur ses 4 ou 5 adversaires réguliers ? Comment les juger si on ne connait pas leur niveau réel ? Bref, ce classement me semble complètement à l'opposé de l'esprit du jeu qui nous plait tant depuis le début.

Je suis intéressé par une statistique sur quel officier est le plus joué ou quel officier remporte le plusde victoires. C'est intéressant, et cela donne aussi des outils pour créer des évènements plus équilibrés. Pas par une statistique des "meilleurs joueurs".