Le nombre ou la qualité ?

[Don Lope]

En tout cas je félicite l'équipe d'Asmoday de vouloir conserver le classement par faction. c'est un vrai plus pour ce jeu. C'est ce genre de chose que j'aurai aimé retrouver à 40K ( oups je l'ai dit pardon je ne la ferais plus ). Cela me tarde de faire mon premier tournoi pour la gloire de mes frères à écailles.

Don Lope

[Armand de Maupertuis]

Je trouve aussi le classement par faction plus convivial. C'est très amusant et j'attends avec impatience les résultats des chroniques de Zaebas 2 (les démons viennent de marquer un grand coup je crois...)

Il faudra juste à l'avenir pondérer un peu plus les résultats pour ne pas trop désavantager les factions les plus faiblement représentée. Peut être peut on envisager de limiter le nombre de joueurs par factions ? Cela me gêne un peu car cela voudrait dire que l'on empêche des joueurs de jouer ce qu'ils veulent , mais ce serait plus juste pour l'évolution de la storyline. Reste à voir si cela est possible sans que certains se sentent lèses... Lorsque je joue un tournoi de flames of war , on se répartit équitablement entre Alliés et Axe... On pourrait tenter cela à Helldorado ? On essayera peut être cela à Toulouse prochainement...

[Rogue]

pourquoi ne pas plutôt donner un avantage aux joueurs en sous nombres, par exemple par l'intermédiare d'un certain nombres de points de retardataires lorsqu'ils affrontent les maître des lieux. Cela pourrait être justifier par le background.

[Mash]

Parce que je crois que l'idée est justement de ne pas aider les factions en sous-nombre à gagner plus facilement leurs parties individuellement, mais plutot de tenir compte lors du calcul de la faction gagnante du nombre de joueur de chaque faction.

Par exemple en divisant le nombre de points de victoire par le nombre de joueur dans la faction (mais là du coup, peu importe le nombre de joueurs par faction, et je trouve ça un peu dommage, car je continue à penser que la faction qui se bouge en masse pour défendre son territoire merrite d'avoir plus de chances de gagner).
La solution idéale serait d'avoir pour chaque faction, le ratio entre le nombre de joueurs de cette faction au total (sur la france, la belgique,...) et le nombre de joueurs de cette meme faction présent sur le tournoi. Et on donne un avantage aux factions avec le plus fort ratio (tout en gardant la première méthode de pondération des résultats). Malheureusement, je ne pense pas que ça soit faisable, trop de paramètres difficile à gérer comme les personnes jouant plusieurs armées, celle qui peignent mais ne jouent pas, l'éloignement du lieu du tournoi par rapport aux joueurs, etc ...

Mais bon, je suis persuadé que les dévellopeur y ont déja beaucoup plus pensé que moi donc je leur laisse le soin de nous trouver la solution miracle (tout en gardant un avantage pour la faction qui s'est le plus bougé siuoplé  )

[herendel]

Allez voir l'interview de Geof et vous allez voir la solution autour de laquelle il creuse...

Le problème c'est que regarde nous les mercenaire on c'est bougé pour reussir à avoir plus de 10 joueurs or les occidentaux eux en avait autour de 5 (ben oui car on a crignoter surtout des joueurs occidentaux, déjà qu'il sont pas les plus nombreux) donc je pense que Geof a raison de chercher une nouvelle solution pour moins pénaliser les derniers (surtout que c'est la premier fois que je vois autant de mercos souvent on est 1 ou 2...).

[Armand de Maupertuis]

On le voit sur les sondages , les occidentaux sont la faction mal aimée. A tort à mon avis car je les trouve très puissants. Ils souffrent beaucoup de notre cher Don Quichotte , je pense...

[Don Lope]

Surtout que , sans vouloir dire de bétises, il me semble que c'est la faction la plus jouée dans notre club. Pas vrai Armand?
Nous sommes peut être l'exception qui confirme la rêgle.

Don Lope

[Bob]

(surtout que c'est la premier fois que je vois autant de mercos souvent on est 1 ou 2...).

C'était aussi une des premières fois que les Mercenaires jouaient en leur propre nom, d'habitude ils bouchent les trous des aurtres factions. Ca peut expliquer le manque de motivation.

[Psylo]

Juste pour info,l'avantage stratégique des mercos permet d'empêcher l'utilisation d'un Ordre "à désigner" pour le tour en cours.
Il coûte 2Cmd permanent et doit être déclaré à la fin de la phase d'entretien,avant la phase d'activation (Pas certain de ça par contre...)

[Armand de Maupertuis]

Surtout que , sans vouloir dire de bétises, il me semble que c'est la faction la plus jouée dans notre club. Pas vrai Armand?
Nous sommes peut être l'exception qui confirme la rêgle.

Don Lope

Au CST de Tournefeuille (Toulouse pour ceux qui ne connaissent pas) , il y a beaucoup de joueurs jouant Occidentaux (on est un club de jeux historiques à la base) , et on n'est seulement 2 à jouer mercenaires (et encore , Laurent joue plutôt Sarrasins ou démons d'habitude). Je suis donc le seul vrai mercenaire du club. Les 3 ou 4 joueurs qui jouent occidentaux , manquent d'expérience pour l'instant. Il y a 1 vrai sarrasins (qui ne joue que cela) et 3 démons , il me semble... Tu es le seul vrai égaré car Groslau est passé dans le camp des démons (même s'il jouait égaré à la Gencon)

Par contre sur Castanet (toujours dans la banlieu toulousaine) , il y a Dr Fox (très bon joueur et très agréable à affronter) qui joue un peu de tout (mais il est vraiment redoutable avec le Don ou Valombre) , et quelques joueurs Sarrasins. Il y a d'autres joueurs mais je n'ai pas eu le plaisir de les affronter.

Si vous cherchez  des adversaires sur Toulouse , contactez moi , je vous mettrais en relation...

[Liancour]

Attention, ce n'est pas parce que les factions se classent par ordre de présence, que cela veut forcément dire que le classement avantage les factions représentées. Il faudrait comparé les classements des différentes factions selon le mode de classement, afin de s'assurer que ça a plus pesé que les compétences des joueurs de chaque faction.
Après, je n'étais pas présent lors du tournoi (à mon grand regret) et je ne peux en dire plus pour l'instant m(ais bon on décortiquera les résultats avec Asmodée pour voir quel mode de classement semble le plus légitime et simple).

[Mall]

En parlant de système de classement, je trouve que le système d'attribution des points en fonction des degrés de victoire n'est pas tout à fait au point.
Par exemple, un joueur qui fait 4 victoires insignifiantes et termine donc le tournoi invaincu marque 12 points.
Un joueur qui fait deux victoires magistrales et se prend deux roustes marque 14 points.
Ca me laisse dubitatif. Et le barème de dotation de Prima Materia fonctionne selon le même principe.

S'il faut bien évidemment, comme me l'a gentiment expliqué Geof (sans planche à clous  ), différencier les types de victoires pour départager les joueurs, j'ai du mal à concevoir comment un joueur qui perd deux parties peut faire gagner plus de points à sa faction qu'un joueur qui aligne quatre victoires.

Quand je joue une partie (de HD, d'échecs, de foot, etc...) je cherche d'abord à répondre au défi tactique que me pose l'adversaire, et je tente de gagner en conséquence. Après, victoire magistrale, décisive ou insignifiante, c'est en fonction de la partie. Mais le plus important est de gagner (et de s'amuser cela va de soi), et la victoire est ici moins valorisée que le degré de la victoire.

[Bob]

En parlant de système de classement, je trouve que le système d'attribution des points en fonction des degrés de victoire n'est pas tout à fait au point.
Par exemple, un joueur qui fait 4 victoires insignifiantes et termine donc le tournoi invaincu marque 12 points.
Un joueur qui fait deux victoires magistrales et se prend deux roustes marque 14 points.
Ca me laisse dubitatif. Et le barème de dotation de Prima Materia fonctionne selon le même principe.

Personnellement, je trouve ça plutôt bien : ça incite à prendre des risques jusqu'au bout pour aller chercher les derniers points plutôt qu'à se contenter d'une courte victoire facile.

A vaincre sans péril...

[Blackblood]

Il me semble aussi que si lors de tournois one-shot individuels la victoire ou la défaite (sans distinction de degré) est ce qui compte, car c'est le but recherché, pour un tournoi s'inscrivant dans le fil d'une campagne ou dans l'évolution d'un jeu c'est différent... en fait l'effet d'une victoire insignifiante, s'il parvient à remplir une partie des objectifs de la rencontre, a un effet relatif sur l'évolution d'une campagne alors qu'une victoire magistrale aura probablement des répercussions bien plus marquantes (destruction totale d'une compagnie adverse sans perte de troupes, démoralisation des troupes adverses, prise incontestée d'un avantage, etc.). Je pense donc qu'il faut bien avoir conscience qu'au delà de la notion de victoire ou défaite, le degré de ce résultat fait vraiment une différence si on s'inscrit dans la durée... 

[Fenris]

si on voulais jouer sur la qualité des victoires, on pourrait rajouter des bonus/malus en fonction de certains "haut faits d'armes", par exemple :
- pertes de moins de 30 PA : +1 PV
- mort de l'officier : +1/-1 PV
- survie de tous les indépendants : +1 PV
etc.

Ca pourrait être une idée à creuser, si l'on veut vraiment distinguer les styles de victoire, et valoriser certains aspects du jeu des joueurs.
Mais c'est difficile de déterminer les niveaux de victoires autrement qu'avec l'évaluation des pertes respectives, le reste dépendant uniquement du scénario joué.
Ou alors noter son adversaire sur différentes aspects de son jeu (fair-play, connaissance des règles, fun, prises de risques, compo etc.), mais ce serait quelque peu subjectif et donc difficilement évaluable...

mais dans tous les cas, à part rajouter des objectifs supplémentaires (comme dans le scénario "missions") à tous les scénarii, cela reste très difficile d'évaluer au plus juste les victoires et les défaites...