Que pensez-vous du tir à HD?

[oups]

m'en parle pas 

les démons prendraient vraiment très cher... on serait plus obligé de canarder les pauvres petits paresseux qui n'ont rien demandé à personne 

[Armand de Maupertuis]

Je gagne énormément de parties au tir : Il permet d'affaiblir ou de tuer sans prendre de risques. Un simple arquebusier s'il peut tirer sur son adversaire lui infligera des dommages à cette occasion puis au combat au corps à corps qui suit...

Je fais une grande utilisations des grenades (autant des grenadiers que de l'alchimiste) et des poignards des hashishins (coup pénétrant 2).

J'aimerai rajouter des "tirs" qui sont parfois oubliés lorsqu'on parle de ces derniers. Pour moi toute attaque qui se fait à distance est considérée comme un tir. Ainsi , "fléau des croyants" ou "son crachat" sont des tirs pour moi. De même le sort "Incendie" de Sara est un tir de mon point de vue. Cela paraîtra assez bizarre , mais je considère souvent les dibbukims comme des tireurs dans mon raisonnement : Leur frappe rapide leur donne la même utilité si l'on s'en sert pour achever des adversaires. Et puis , ce n'est pas si bizarre que cela : C'est un peu des missiles à tête chercheuses...

A la lumière de cette précision , je dois dire que le tir gagne vraiment des parties. Par exemple , mon alchimiste cause en moyenne 22 à 28 points de dégâts par partie. La bonne gestion du tir est ce qui différencie souvent un bon joueur d'un joueur moins efficace. S'il est très facile d'envoyer une brute (GDC , Rétiaire , Bran ou Le Don...) au combat , il est moins facile de bien gérer (intelligemment) l'alternance entre combat et tir. Il faut prendre en compte ce facteur dans la composition de la compagnie et dans le jeu ensuite. Les meilleurs joueurs que j'affronte et les meilleures compo que je vois sur ce forum , prennent toujours ce facteur en compte...

Pour ce qui est du tir en particulier , il y a quand même un tir qui saute aux yeux : Les grenades. Faciles d'utilisation , très efficaces dans leur effets , elles sont devenues une menace qui ne peut être négligée dans la composition des compagnies. Si vous ne prenez pas en compte vos solutions pour tuer les éventuels grenadiers adverses , vous vous exposez à de sérieuses déconvenues

[BeBert]

La question précisant

Attention, je ne parle pas ici des armes à effet de souffle et des explosions, mais du tir "normal"

je pense qu'on a un peu trop dévié du sujet du sondage.

[Armand de Maupertuis]

Oui , mais c'était l'occasion de blablater sur le sujet en général !

[YERSINA]

je suis entierement d'accord avec bebert et armand:

les armes a feu devraient être un peu plus puissantes pour compenser le rechargement. je dis ca alors que c'est moi qui sers de cible habituellement a mes adversaires.  

d'accord avec armand car je me suis déjà pris une compo avec 2 grenadiers et une sara et ben ca pique sévère ! 3 gabarits dans le même tour ca fait des trous !  

en gros le tir c'est bien mais faut savoir le gérer, sinon vous allez droit a la catastrophe. pour info, je jouais certaines parties avec 6 arquebusiers et aidan au début, l'équilibre tir combat n'était pas respecté dans ma compo: résultat, je perdais souvent ! maintenant je joue égarés et ma compo est un peu plus équilibrée: je n'ai jamais joué bran et préfère isha avec 2 squamates: c'est plus polyvalent avec quelques figs comme vorénus et des pisteurs (ou des corvus) c'est plus équilibré ! je ne dis pas que je gagne plus souvent mais quand je perds c'est assez serré ! (ca me change de mes défaites cinglantes et je m'amuse plus !)

[Feu06]

Dans ta liste des avantages, il manque la portée : avec tes Occidentaux, qu'est-ce que tu as qui porte à 16 toises, à part Georg et Eloïse qui est insortable contre 2 factions ?

Nan je ne l'ai pas oublier !
Pour moi la portee n'est pas un avantage dans le sens ou il decoule du fait de prendre une figurine avec tir .
Apres j'ai preferer ne pas le mettre plutot que de le mettre dans les deux !
exemple :
Le tir transforme ton attaque en l'equivalent d'une attaque sans riposte de par la portee ce qui est un avantage
Mais la difficultee augmentera suivant la distance , ce qui est logique mais qui est un desavantage  
autre exemple :
faire des degats des le premier tour est un avantage je suis d'accord avec vous
Avoir moins de 1% de chance de faire des degat est par contre est un desavantage

Apres chacun son point de vue

La dépense de CMD n'est pas vraiment un désavantage : au premier tour, si tu ne tires pas, qu'est-ce que tu fais de ton CMD ?

Oui tout a fait au premier tour . Oui mais apres !
Le fait de devoir payer 2 cmd par tireur et par tour pour donner une chance raisonnable de blesser l'adversaire dans une compagnie ayant tres peut de cmd , je trouve sa un desavantage surtout quand on rajoute St James qui en plus d'utiliser des cmd permanant pour ses ordres doit en plus utiliser du cmd temporaire pour pouvoir lui aussi tirer comvenablement !! escuser moi c'est quand meme plus desaventageux qu'avantageux !

On parle d'arquebuse, pas de m16 qui te dégomme une tête  500 mètres. Niveau précision, c'est pas trop ça alors, aller chopper le plouc au fond du plateau de jeu pendant la baston, faut pas rêver.

On me sort beaucoup cette reponse !
Mais en faite t'as reponse justifie la difficultee croissante pour le tir  , par le fait qu'un individu entrainner au tir ai moins de chance de toucher sa cible qu'un individu entrainer au CaC . Chacun a etait entrainer pour exeller dans son dommaine .
Apres qu'on me dise que nos arquebusier sont en faite de simple soldat non entrainer au tir a qui ont a donner un fusil , alors la je dit ok no problemo !
Par contre on ne me fera pas croire que St jame n'as pas etait entrainer au tir lui !  

Pour reprendre ton exemple des armes , actuelement on a des arc composite a poulie avec divers compensateur et outil permetant de mieux viser . Ce n'est pas pour autant qu'au moyenne age les archers n'arriver pas a toucher le centre d'une cible a 250m .
Certe les arquebuses de l'epoque etaient moins precise qu'un M16 mais les arquebusiers etaient entrainer au tir et beucoup plus precis qu'un individu lambda a qui on donnerai l'arquebuse .

Pour finir je dirai juste ceci : En lisant vos poste je vois que l'on est tous d'accord sur un point , le tir en soutien c'est bien , sa permet d'affaiblire un adversaire avant un CaC , ou de finir un adversaire suite a une explosion .

D'ou ma question le tir doit il rester une arme de soutient ou devenir une arme offensive a part entiere ?

[Fenris]

en fait en règle générale, les armes à poudre ont été adoptées pour la simple et bonne raison qu'elles étaient beaucoup plus facile à utiliser pour quelqu'un n'ayant reçu aucun entrainement, contrairement aux arcs qui nécessitaient une formation beaucoup plus longue.

Les arquebusiers étaient entraînés certes, mais moins que les archers / arbalétriers. Donc on pourrait très bien imaginer que les arquebusiers de HD sont des péons à qui on a refilé une arquebuse en leur disant de se démerder avec... 


concernant le sondage, je pense que les troupes de tir sont un soutien efficace dès lors que la PR en face n'est pas trop élevée.
Les arquebusiers sont sympas, mais le débat a déjà été fourni sur ce sujet, ils ont beaucoup perdu de leur intérêt avec la sortie des grenadiers (qui eux pour le coup sont vraiment horribles). Les arquebusiers font un soutien sympa mais uniquement grâce à l'ordre d'aidan... c'est dommage, puisque cela les limite à une chance d'un seul tir par partie, qu'il soit réussi ou non (grosso modo). donc pas super glop.

Les autres tireurs (à tir direct) sont plus polyvalents (squamates, ashishin, pisteurs, pilier...), puisqu'ils combinent souvent l'efficacité d'une troupe de contact, dotée de tirs "bonus", faciles à utiliser presque dès le premier tour (du moins pour les squamates et pisteurs grâce à leur portée de 5 et 6) pour entamer l'adversaire avant de lui mettre un gros pain au contact.

donc tous les tireurs sont sympas à jouer, sauf les arquebusiers : il faudrait leur trouver un intérêt ou une synergie avec un autre personnage pour les rendre plus attractifs (un personnage qui donnerai +1 en tir uniquement aux arquebusiers, ou comme saurav geet, une aura qui donne une touche de plus ?).

[Belgian_psycho]

On parle d'arquebuse, pas de m16 qui te dégomme une tête  500 mètres. Niveau précision, c'est pas trop ça alors, aller chopper le plouc au fond du plateau de jeu pendant la baston, faut pas rêver.

On me sort beaucoup cette reponse !
Mais en faite t'as reponse justifie la difficultee croissante pour le tir  , par le fait qu'un individu entrainner au tir ai moins de chance de toucher sa cible qu'un individu entrainer au CaC . Chacun a etait entrainer pour exeller dans son dommaine .
Apres qu'on me dise que nos arquebusier sont en faite de simple soldat non entrainer au tir a qui ont a donner un fusil , alors la je dit ok no problemo !
Par contre on ne me fera pas croire que St jame n'as pas etait entrainer au tir lui ! 

Pour reprendre ton exemple des armes , actuelement on a des arc composite a poulie avec divers compensateur et outil permetant de mieux viser . Ce n'est pas pour autant qu'au moyenne age les archers n'arriver pas a toucher le centre d'une cible a 250m .
Certe les arquebuses de l'epoque etaient moins precise qu'un M16 mais les arquebusiers etaient entrainer au tir et beucoup plus precis qu'un individu lambda a qui on donnerai l'arquebuse .

Pour finir je dirai juste ceci : En lisant vos poste je vois que l'on est tous d'accord sur un point , le tir en soutien c'est bien , sa permet d'affaiblire un adversaire avant un CaC , ou de finir un adversaire suite a une explosion .

D'ou ma question le tir doit il rester une arme de soutient ou devenir une arme offensive a part entiere ?

Pour rappel, un tir d'arquebuse n'est plus mortel après 30 mètres et l'arme ne supporte généralement que 3 à 4 tirs avant d'exploser dans les mains (ou ce qu'il en reste) de l'arquebusier. Le projectile n'est pas aérodynamique et bouge énormément dans le tube de projection ce qui fait de cette première arme à feu ... un tromblon plus léger qu'autre chose.

Enfin, pour ce que j'en ai lu. ^^

[nbk]

De mon point de vue le tir doit rester du soutien.
Sinon autant jouer à un jeu de tir.

Pour le reste certains points me gênent.
Les occidentaux sont finalement bien moins puissant que les égarés en tir autre que grenade et ça me choque.
Les grenades sont vraiment très puissantes, mais les occidentaux en ont besoin.
Les Sarassins ont vraiment trop de troupes disposants de tir. Cela les rends vraiment hyper polyvalents et donc puissant.

[Belgian_psycho]

C'est certain que le coup des poignards et disques qui volent partout, point de vue démon, c'est assez lourd.

[dark-citrouille]

on est pendant la guerre de 30 ans, en pleine révolution militaire (passage de l'ordre compact à l'ordre mince et tout ça...) et les tireurs forment le gros de l'armée, on peut donc en attendre un peu plus d'efficatité dans la mesure où ce sont eux qui font gagner les batailles...
ceci dit en 1635 l'arquebuse c'est plutôt vétuste comme arme, alors à quand le passage au mousquet? On n'est plus au XVIè siècle, que diable! (ho,ho,ho!)
pour les arquebuses dans le jeu, oui c'est utile, mais en faisant en moyenne 2 touches par tir donc 4 points de dégâts ça fait un peu léger pour une arme à un seul coup...

[Salanael]

Pour rappel, un tir d'arquebuse n'est plus mortel après 30 mètres et l'arme ne supporte généralement que 3 à 4 tirs avant d'exploser dans les mains (ou ce qu'il en reste) de l'arquebusier. Le projectile n'est pas aérodynamique et bouge énormément dans le tube de projection ce qui fait de cette première arme à feu ... un tromblon plus léger qu'autre chose.

Enfin, pour ce que j'en ai lu. ^^

Au XVIIème, c'était déjà un peu plus précis que ce que tu dis et moins fragile aussi (surtout qu'en fin de compte, on ne tire que 2 fois par partie avec les jezzails par exemple).

Pour en revenir au sujet, ce qui me gène le plus dans le tir normal, c'est que le rechargement soit une action de Focalisation et non de Concentration.  Une fois que le tireur a tiré, il ne sert strictement à rien pendant 2 tours si il n'étais pas déjà sur un objectif.  Il est juste une cible alors.

[Xlatoc]

De mon point de vue de Sarrasin :

Le tir, c'est marrant, c'est un petit soutient sympa. Sans plus. L'hashashin peut faire des ravages avec grâce à Coups Pénétrants 2, l'alchimiste et les grenadiers aussi.

Les Berbères et les Arquebusiers, c'est vraiment trop anecdotique. C'est pas la faute à la table de dégâts pourtant. Je pense qu'il y a deux choses à prendre en compte :
- Le fait que les caractéristiques soient très faibles, d'une part, comme beaucoup l'ont fait remarquer. A partir de 3, le tir devient intéressant.

- Avoir une grande portée (8/10 toises pour arquebuses/Jezzail), la première chose c'est : super, je peux tirer à 3+ sur plein de choses bien violentes/embêtantes.
Hé bien non. Pourquoi ? Parce que au-delà de la protection, la plupart des combattants qu'on aurait bien besoin de pouvoir entamer avant le contact ont 4 ou 5 de Défense. Ajouter à cela la protection, et avec un nombre de dés plafonnant à 5 pour un Arquebusier, 4 pour un Berbère (vu que charisme n'apporte rien, ce qui est logique), on ne fait pas très peur. Un sanctifié tape plus fort. 
Ce qui m'amène au point qui me choque le plus avec le tir : la taille de la cible ne joue pas sur la difficulté du tir. Peu logique à mon sens, d'autant plus que la taille influe sur le bonus de couverture, parce que c'est plus difficile de se cacher quand on est gros. Donc, c'est plus facile d'être touché quand on est gros aussi, logiquement. Ben non.
C'est plus difficile de toucher une énorme GDA à 3 toises qu'un damné de la paresse à 6. Et ça m'embête un tantinet d'autant justement que le plupart des cibles intéressantes au tir de loin, non seulement ont 4/5 de Défense, mais sont souvent grandes/très grandes.
Pourquoi ne pas réduire la difficulté du tir de 1 pour les grands socles et de 2 pour les très grands ? En gardant un minimum de difficulté à 3. Non ? A moi, cela me paraîtrait plus logique d'une part, et plus jouable d'autre part.

[Don Lope]

Les trés grosses figurines ont impressionnant il me semble ce qui facilite déjà les possibilités pour tirer dessus. Aprés c'est vrai de que la défense pose un gros problème pour réussir des tirs valables. Peut être faudrait il revoir les règles de détermination de la difficulté pour touché.

Don Lope

[mzi]

Notons que le GDC n'est pas impressionnant.