Les Chiens de Guerre

(J'ai édité une petite erreur, désolée, Samael n'a que 4 en cmd... )

Que penser des officiers ? Quels sont les bons officiers et quelles sont les factions qui sont avantagées par rapports aux autres à Helldorado sur le plan du commandement ? Une personne avec qui je suis en contact m'avait posé des questions à ce sujet il y a un certain temps et je lui avait promis d'écrire un sujet là dessus. Entre temps, certaines choses sur le forum sont parties en live et l'annonce de l'arrêt de la gamme s'est confirmée. J'ai laissé ce petit projet en attente. Je le reprends maintenant. Ce qui suit est évidemment discutable et prends en compte mon expérience de jeu personnelle. Certains tireront peut être d'autre conclusions en fonction de leur vécu du jeu différent du mien.

Ce qui me semble le plus important, lorsqu'on compose une compagnie c'est de bien comprendre que l'élément le plus important en est l'officier. Il va permettre de booster les troupes (vae victis) ou de permettre des activations simultanées (vae soli). Ces simples pouvoirs sont déterminants : La capacité à maximiser les pertes chez l'adversaire tout en minimisant les pertes chez soi est essentielle dans la plupart des jeux. Chaque officier dispose aussi de caractéristiques qui lui sont propres et qui induisent un style de jeu sur la table. Une compagnie de Sarrasins dirigée par Tarik ne ressemble pas du tout en pratique à une compagnie dirigée par Nazir, même si certains combattants seront communs aux deux compositions. Donc , malgré le fait que l'officier ne soit qu'une partie minime le plus souvent des points d'armée d'une compagnie, ses capacités influencent au plus haut point le style de jeu et la puissance de la compagnie.

Je range les officier en 4 catégories distinctes. Certains pourraient être classé dans plusieurs catégories, mais j'ai à chaque fois choisit de mettre tel ou tel officier dans la catégorie qui me semblait être la plus représentative des raisons pour lesquelles on le joue. Je classerais d'abord les officiers sans me soucier de leur efficacité réelle dans leur rôle

- OFFICIERS COMBATTANTS (Cette catégorie comprends tous les officiers qui vont fièrement au combat en première ligne. Il s'agit d'officiers puissants au combat rapproché, plutôt difficiles à tuer et qui inspire une réelle peur chez l'adversaire. Il s'agit de la catégorie la plus représentée. Ces officiers vont devoir prendre des risques au combat, notamment parce que leur coût est souvent à la mesure de leur capacité au corps à corps. Pour rentrer dans cette catégorie, il faut que l'officier soit plus efficace au combat que la moyenne des indépendants. Notons qu'être une brute de corps à corps ne veut pas nécessairement dire ne pas disposer de pouvoirs très puissants)

Tarik
Bran
Georg
Kartikeya
Gilles de Rais
La Voyageuse
Samael
Valombre
Salah Ad Din

- OFFICIERS DE SOUTIEN ( Ces officiers sont ceux qui offrent un avantage au combat aux troupes qui les accompagne. Si l'officier de soutien peut être un bon combattant, sa principale fonction est d'octroyer des bonus au combat, de guérir, de protéger ses troupes. Parfois, l'officier de soutien peut altérer les circonstance de jeu (choisir les zones de conflit par exemple). L'officier de soutien aura tendance à se déplacer avec ses troupes pour mieux les soutenir et n'interviendra généralement au combat que de façon limitée ou en seconde vague.)

Asaliah
Nazir
André de Monbard
Vicenzo
Cheng

- OFFICIER DE CONTROLE ( Ces officiers ont un rôle bien différent des deux première catégorie : Ils imposent par leur simple présence sur la table des contraintes (réelles ou psychologiques) dans le jeu adverse. La plupart du temps, ces officier impose leur contrôle d'un aspect du jeu. Ce sont des officiers qui ne combattent que très peu et qui le plus souvent ne s'exposent pas aux combats. Ils sont souvent dotés de nombreux pouvoirs, le plus souvent coûteux en cmd et nécéssitent une grande expérience de jeu pour être maniés correcterment.)

Layla
Etrucilla
Eurynome
Rossinante
Li Tsu Tsin

- OFFICIER BUDGET (Ces officiers pourraient appartenir aux trois catégories précédentes. Mais j'ai crée celle ci car malgré leur capacité souvent excellentes, ils sont principalement utilisés pour leur très bon rapport qualité prix et leur coût modique en points d'armée. Choisir l'un de ces officiers permet de disposer de troupes puissantes (et chères) tout en ne souffrant pas de problèmes d'infériorité numérique. Ce sont des officiers très efficaces le plus souvent dans la gestion des conditions de victoire des scénarios.)

Don Quichotte
Tsilla
Vargas
Isha

Avant de continuer plus loin, je souhaiterais faire part d'une observation personnelle : Il est beaucoup plus aisé de jouer certaines catégories que d'autres. Les officiers de contrôle sont les plus dur à jouer, suivis (et c'est assez paradoxal) par les officier combattants. La raison pour ces derniers est le fait qu'un officier combattant doit être rentabilisé au combat au contact sinon c'est un poids mort dans la compagnie. Au niveau de la puissance réelle sur les table, j'ai aussi une opinion bien arrêtée sur l'efficacité en générale de telle ou telle catégorie : Les officiers de contrôle me paraissent clairement plus puissant d'une manière générale (néanmoins, je nuancerai cette affirmation dans le cas de certains officiers très puissants). Ils sont suivis de près par les officiers de soutien, puis par les officiers de budget. Finalement je trouve les officiers combattants moins forts la plupart du temps que les autres. Je ferais des exceptions dans certains cas précis. Pourquoi cette opinion tranchée ? Parce que je pense que la capacité à pouvoir soutenir ses troupes avec des vae victis, des vae soli ou des pouvoirs durant toute la partie est primordiale ! Un officier combattant courre plus de risque qu'un officier de soutien ou de contrôle Perdre son officier de façon prématurée est souvent une cause de défaite à Helldorado...

Une autre remarque importante : Les factions ne sont pas égales sur le plan de la représentation. Si l'on excepte la catégorie des officiers de budget qui n'implique pas par sa définition même un style de jeu en particulier, on peut constater certaines déficiences...
Ainsi si les démons , les mercenaires et les Sarrasins disposent d'un officier dans chaque catégorie, les occidentaux n'ont aucun officier de contrôle et les égarés ne disposent pas d'officier de soutien. Pire, la plupart des capacités chez les égarés se situent au niveau du corps à corps (Bran, Isha et Kartikeya), ce qui ne permet pas de disposer d'une palette de style de jeu variée. Le cas des immortels est un peu à part : ils n'ont que deux officiers en tout...

Qu'est ce qui fait que tel ou tel officier est puissant ou non ?

J'ai pensé à établir un certain nombre de critères pour évaluer la puissance des officiers. Ce sont des critère que je pense assez évidents mais qui pourront peut être sembler contestables à certains. J'ai pris mon expérience de jeu en compte pour les définir. Je les pense plutôt juste mais si l'on me propose des critères plus justes, j'en tiendrais compte et je modifierais ceux que j'utilise.

1) Un pouvoir adapté à son rôle (Ce critère mesure la viabilité du concept de l'officier : un officier combattant se doit d'être costaud au contact, un officier de contrôle doit avoir un pouvoir gênant pour l'adversaire sur lequel on puisse bâtir une stratégie viable)

2) Une capacité de recrutement adéquate ( soit dans la variété des combinaison disponible, soit dans l'efficacité des solutions proposées. Sans un bon recrutement au niveau des indépendant et des troupiers, le meilleur officier sera plutôt inutile. J'ajouterai que la possibilité d'obtenir une certaine polyvalence est primordiale dans mon évaluation. Je tiens compte aussi des capacités de recrutement hors de la faction)

3) Une résistance au combat intéressante (Avoir un très bon officier pour le perdre au tour 1 n'est pas vraiment une bonne chose. Pour pouvoir être utile , un officier doit pouvoir se débrouiller seul sans être un poids mort pour ses troupes. Il peut s'agir d'une bonne capacité défensive (esquive, rapidité, maitre d'arme...), d'une bonne résistance aux coups (Def 5 , pas d'état blessé, grosse PR, Points de vie...) et/ou d'une grosse capacité de combat (table de dégât dévastatrice par exemple)

4) Une bonne dotation en cmd (primordiale pour avoir la domination et pour booster les troupes)

5) Un bon rapport qualité/prix (très subjectif, ce critère n'en est pas moins essentiel. Au delà de 60 points, un officier doit être vraiment exceptionnelle pour permettre de compenser la perte sévère en puissance ou en nombre des troupes recrutée)

Qu'est ce qui fait que tel ou tel officier est mauvais ?

Là c'est très simple, il suffit d'inverser les critères précédents !

1) Il manque un pouvoir convaincant et surtout adapté au rôle de l'officier
2) La capacité de recrutement est assez limité, voire mauvaise
3) L'officier est trop facile à tuer (soit parce qu'il est effectivement faible, soit parce ses adversaires disposent d'une arme absolue contre lui)
4) Manque de cmd (4 voire 3 cmd, c'est souvent trop peu, surtout si les indépendant ne rapporte pas grand chose)
5) L'officier coûte trop cher pour ce qu'il vaut (ceci a été largement amélioré avec la version 1635)

Détail des officiers par catégorie :

A chaque fois, je donnerais une note sur 5. Je note chaque critère sur 1 point (0, 1/2 ou 1) et j'ajoute le tout.

1) Officiers combattants :

- TARIK (4.5/5): Tarik est un combattant très efficace au combat grâce à Cbt 7et à une table de dégâts très forte , notamment au niveau des effets, Tarik est surtout valable pour sa condition de victoire qui permet de jouer sans se concentrer sur le scénario. C'est un véritable coup de Jarnac qui pèse en tant qu'épée de Damoclès sur la partie. Très difficile à contrer, très bien protégé (maitre d'arme 2 et frappe rapide défense) , Tarik dispose aussi d'une des meilleure capacité de recrutement du jeu (faction Sarrasine). L'adversaire est obligé de prendre en compte sang des rois, ce qui a tendance à altérer sa capacité de jeu. Points faibles : 4 cmd seulement, ce qui est parfois un peu juste pour jouer correctement les pouvoirs des sarrasins (très couteux) et son coût de 70 PA qui rend la compo difficile à équilibrer.

- BRAN (3/5) : Bran est le deuxième meilleur combattant du jeu après le Golem. Il dispose de la meilleuretable de ddégâtdu jeu, d'une capacité en combat quasiment insurpassable et c'est aussi l'un des combattant les plus difficile à tuer du jeu (16 Pv, Pr 3 Terreur 2). Son cri, s'il passe fera gagner la partie. Alors pourquoi ne pas lui mettre 5 ? Parce que Bran coute vraiment trop cher même si sont coût est justifié. De plus, la capacité de recrutement des égarés ne permet pas de composer facilement une compagnie polyvalente (et avec suffisamment de cmd pour permettre de disposer de toutes les options tactiques des autres compagnies). Les parties avec Bran se résume à un rush adverse pour tuer celui ci. Pas de subtilité, pas de surprises...Trop facile à contrer

- GEORG (3.5/5) : Georg est peut être le troisième meilleur combattant du jeu. Il compense une légère faiblesse par rapport à Bran par une mobilité fantastique. Il frappe fort, il est très résistant et il dispose d'un pouvoir plutôt impressionnant permettant d'activer après lui toute sa compagnie. Sa capacité de recrutement est tout à fait intéressante (contact et tir) même si on manque de très gros combattants si on ne joue pas le Golem. Ses points faibles ? Le sous nombre de sa compagnie (il coûte 70 points, ce qui lui interdit de prendre un deuxième bretteur la plupart du temps) et le manque de cmd lié au peu d'indépendants occidentaux offrant des points de cmd à la création de la compagnie.

- KARTIKEYA (2/5) : Très impressionnant au combat, disposant d'un grand score en cmd si on prends une compagnie full squamate, Kartikeya est une belle machine de guerre... Mais trop fragile pour être vraiment menaçante... Sa capacité de recrutement est pitoyable (si on essaye de prendre autre chose que des squamates , alors on perd l'avantage du grand score en cmd) et son rapport qualité prix est finalement ridicule...

- GILLES DE RAIS (2.5/5) : S'il est très résistant et s'il dispose d'une bonne capacité de cmd, ses compétences de combats ne sont pas assez fortes (notamment à cause du trou au niveau de la 4eme touche de sa table de combat). Sa capacité de recrutement est ridicule et son coût est bien trop cher pour ce qu'il peut faire. Avoir la domination ne fait pas tout...

- LA VOYAGEUSE (4/5) : Très décriée lorsqu'elle était un indépendant, la Voyageuse est devenue un officier tout à fait équilibré dans sa première version 1635 (pour devenir très bonne depuis qu'elle est passée à 60 points). Très efficace au combat, très difficile à tuer, elle est redoutables contre les adversaires ayant peu de foi. Elle donne un meilleur contrôle de la terraformation (amplifié par les capacités des mercenaires en ce domaine). Sa capacité de recrutement est inégalée dans le jeu et il existe de très nombreuses version de compagnie compétitive avec elle. Seule la règle de mixité la limite et l'impossibilité de recruter des indépendants d'autres faction la limite quelque peu. Son score en cmd est aussi un peu bas.

- SAMAEL (3.5/5) : Une grosse capacité de frappe, un pouvoir intéressant mais qui finalement renforce l'envie de l'adversaire de frapper sur lui. Pour être honnête dans son cas précis, sa défense de 5 n'est pas si intéressante que cela car le plus souvent il sera entamé par l'intermédiaire de son élu et achevé grâce à une combinaison de tir (grenades) ou de pouvoirs spéciaux (alchimiste, André, Alazais...). Sa capacité de recrutement est l'une des meilleure (forcément il s'agit des démons et des mercos). Son principal défaut est son coût et sa vulnérabilité face à un adversaire intelligent. Par contre il n'a que 4 en commandement...

- VALOMBRE (4/5) : C'est l'officier combattant le plus polyvalent du jeu. Très bon combattant disposant d'une très bonne attaque à distance et de capacité de soutien (auras) et d'une capacité de déplacement surprenante, il dispose aussi d'une très bonne palette de recrutement (l'une des plus adaptée à un officier dans le jeu). Son rapport qualité prix est très bon et il permet de disposer de suffisamment d'activation pour compenser une faiblesse numérique. Par contre il n'aura pas souvent la domination car ses 4 points de commandement seront toujours un soucis au vu des coût d'utilisation de Valombre et de 2 bretteurs...

- SALAH AD DIN (3.5/5) : Dernier venu chez les Sarrasins, il a probablement la table de dégât la plus effrayante du jeu. Son charisme 2 et ses 6 cmd offrent un soutien très appréciable aussi. Sa capacité de recrutement est celle des sarrasins, c'est à dire très bonne ! Alors pourquoi lui mettre simplement 3.5 ? Par ce que son coût élevé le rends difficile à jouer. Il aura peu de troupes avec lui et surtout sa résistance laisse à désirer paradoxalement. Ses 14 Pv sans état blessé et sa Pr 3 semble faire de lui l'un des personnage les plus résistants du jeu mais l'on oublie qu'il n'existe aucun moyen de le guérir... Pire... il interdit de jouer Abd Ar Rahman pour guérir les piliers que l'on alignerait à ces côtés. N'ayant pas maitre d'arme, il reste très vulnérable à certains adversaires disposant d'une grosse table de dégât ou de coup pénétrant.

2) Officiers de Contrôle :

- LAYLA (5/5) : J'ai beaucoup parlé de Layla version 1634 et même si sa version 1635 est bien plus faible, elle reste l'un des meilleur officiers du jeu. Elle n'est guère vulnérable puisqu'il est facile de la tenir à l'écart des combats avec sa rapidité. Au pire esquive 2 lui permettra souvent de s'échapper. Pour ce qui est de ses capacité de soutien (lémure) et de contrôle (ordre), il est difficile de trouver mieux. Dans certains cas, l'adversaire fera un croix sur ses décision au cours du tour 2. Sa capacité de recrutement est très bonne et son prix finalement peu dissuasif...


- ETRUCILLA (2/5) : Cet officier n'est pas très convaincant. Si le pouvoir est adéquat pour un officier de contrôle, la Strige est trop vulnérable au contact, elle ne dispose pas d'une capacité de recrutement qui conviendrait à ses pouvoirs (pas de grenades, juste un cracheur peu convaincant au niveau du tir)

- EURYNOME (4.5/5) : Eurynome est l'un des meilleurs officiers de contrôle du jeu. Ses pouvoirs libres sont absolument fantastiques et ils dispose d'une grande capacité de nuisance grâce à la liste d'armée des démons. Le seul petit soucis avec lui vient du faire qu'il ne fait pas peur au contact. On peut venir l'agresser sans prendre trop de risques avec un indépendant costaud. Bon, ceci dit Il n'est tout de même pas si facile que cela à tuer. Même son coût élevé n'est pas vraiment une grosse contrainte car Eurynome peut jouer sans soucis des troupiers ,contrairement à bien d'autres officiers...

- ROSSINANTE (2/5) : Rossinante était l'officier le plus puissant du jeu en 1634 grâce à sa capacité unique de recrutement. En 1635, ce n'est plus le cas car la règle de mixité rends cette possibilité moins intéressante. Ses pouvoirs ne sont pas terribles du tout, ses capacités de combat laissent à désirer et sa résistance n'est pas vraiment enthousiasmante. Bon, il y a tout de même 5 cmd... Mais franchement, Rossinante ne vaut plus 60 points !

- LI TSU TSIN (4.5/5) : Il peut paraitre bizarre de mettre Li Tsu Tsin dans les officiers de contrôle, mais je le fais pour une très bonne raison : Face à elle, les compagnie ayant moins de 9 cmd n'ont quasiment aucune chance ! Pourquoi ? Parce que possession perfide peut être utilisée sans aucune chance de pouvoir résister en face ! Cet officier interdit à l'adversaire de jouer ses points de commandement tant qu'elle n'a pas été activée. Pas de boost des piliers hallebardes ou de succube, pas d'utilisation d'Inch Allah ou d'inspiration angélique. C'est en cela que Li Tsu Tsin est un officier de contrôle Ensuite, elle dispose de tout : Résistance, bon rapport qualité prix , recrutement efficace bien que limité et cmd...

3) Officier de soutien :

- ASALIAH (5/5) : Un autre officier démon excellent et probablement le meilleur officier du jeu car totalement adapté au jeu des démons. Elle a tous les avantages : Elle soutient (guérison), elle attaque (fléau des croyant), elle contrôle (possession), elle n'est pas vulnérable et elle vaux franchement bien plus que ses 60 points. Sa capacité de recrutement est complètement adaptée à son jeu. Asaliah n'a pas de point faible et surtout n'a pas de véritable Némésis sur une table de jeu.

- NAZIR (4.5/5) : Nazir aurait pu être classé dans les officiers budget, mais il est au moins aussi bon dans la catégorie des officiers de soutien. Son pouvoir le plus intéressant, c'est sa capacité à redonner 5 pv à un allié au prix d'une action active. Du commandement, des talent martiaux tout à fait raisonnable, son seul point faible est Def de 3 qui l'handicape contre certains adversaires disposant d'effets sur leur table de dégât

- ANDRE DE MONTBART (3.5/5) : Ses points forts ? Un pouvoir intéressant, une résistance très forte, des capacité de combat raisonnables et beaucoup de cmd. Ses points faibles ? André est difficile à jouer et coûte un peu trop cher. Et puis , il y a sa capacité de recrutement trop limitée. Peu ou pas de tireurs par exemple....

- VICENZO (2,5/5) : Vicenzo pourrait être très intéressant si son pouvoir le plus fort n'interdisait pas de jouer autre chose que des papistes. Du coup, toutes les qualités de cet officier sont à remettre en perspective. Le manque de possibilité dans la composition de la compagnie en font le plus mauvais officier occidental. Son coût est donc bien trop cher pour ce qu'il peut faire. Ses capacité de soutien sont par contre indéniables... Si on a pris une compo difficile à jouer...

- CHENG (3/5) : Cheng dispose de pouvoirs intéressants (bien que limités finalement), d'une très grande résistance (mais peu de moyen offensifs), et de beaucoup de cmd. C'est un parfait officier de soutien mais malheureusement il coûte bien trop cher pour ce qu'il peut faire. Sa capacité de recrutement est aussi un peu limitée. Cheng aurait très bien pu être classé dans les officiers de contrôle à cause de sa capacité à vider le pool de cmd averse pendant un tour. Mais je le trouve plutôt proche d'un officier de soutien dans son utilisation. D'où son classement dans cette catégorie.

4) Officier budget :

- DON QUICHOTTE (4.5/5) : L'un des meilleur officier du jeu ! Il aurait très bien pu se retrouver dans les officiers combattant, mais il est principalement utilisé pour son excellent rapport qualité prix. Je ne lui donne que 4.5 car il n'est malheureusement pas assez résistant face à un environnement adverse agressif. Ceci dit son principal intérêt est le fait que le joueur mercenaire peut le perdre au premier ou au deuxième tour sans vraiment perdre la moitié de ses chances de gagner. Il ne coûte que 40 points soit presque le prix d'un très bon indépendant. Le perdre est rarement très grave... La possibilité de prendre des allié occidentaux est exactement ce qu'il lui fallait pour compléter ses troupes mercenaires. Bref, un très bon officier, simple à jouer.

- TSILLA (5/5) : Tout ce que l'on demande à Tsilla au fond, c'est de rester au fond de la table pendant la majeure partie de la bataille et de pondre des lémures. Elle est parfaite dans ce rôle ! Son sort "son crachat" lui permettra de jouer une option attaque à distance et comme elle ne coute que 40 points, sa compagnie peut facilement intégrer les plus gros monstres du jeu (Golem , 2 GDC et Orgueilleux). Elle peut même renverser une situation au niveau des condition de victoire grâce à sa principale protection : sa capacité à se téléporter. Elle vaut bien 5/5 pour moi !

- VARGAS (4/5) : Vargas est un très bon officier budget. Très résistant, il remplira quelques services utiles si on le place en première ligne. Pour le reste, il manque d'un vrai pouvoir convaincant : Donner un bonus de protection aux troupes égal à leur foi est très bien mais peu utile vu les score en foi des combattants occidentaux... Le soucis, c'est que de trop nombreux combattants disposent d'armes faisant des dégâts perforants. Et tant que les doppels (les troupes qui pourraient bénéficier le plus des pouvoirs de Vargas) auront vulnérabilité perforant, Vargas ne sera pas ce qu'il aurait pu être. Au final, Vargas est juste équilibré par rapport à son prix, d'où la note de 4/5. sa capacité à donner papiste à tous les chrétiens sous ses ordres permet de rentabiliser enfin le missionnaire.

- ISHA (4/5) : Isha est clairement le meilleur officier égaré. Il permet de maximiser le nombre de rétiaires ,de frondeuses, de cracheurs... Bref de varier les troupes efficacement. C'est un avantage très appréciable chez les égarés. Son grand cmd est aussi une bulle d'air dans une faction un peu sinistrée en ce domaine. S'il n'a pas de capacité vraiment spéciales en attaque, sa grande résistance (seconde peau) en fait un combattant que l'on n'a moins peur de perdre qu'un Kartikeya par exemple.


Quels sont les meilleurs officiers du jeu ?

Au vu de ces notations, voici le top 10 selon moi :

1) Asaliah (C'est l'officier le plus solide du jeu : Elle n'a pas de Némésis véritable , à part peut être Li Tsu Tsin... Et surtout quelque soit l'adversaire et ce qu'il aligne, une bonne compo Asaliah est capable de gérer les choses. Trop peu coûteuse pour ce qu'elle est capable de faire)
2) Layla (Une valeur sure elle aussi. Combinée à des alchimistes , des pilier boucliers et des lanciers elle est absolument ingérable. Par contre elle est très vulnérable à certaines armes adverses)
3) Tsilla (Je n'aurais pas placé Tsilla dans le top trois avant de réfléchir pour composer cet article. Mais je dois admettre que j'ai changé d'avis sur elle au vu de sa très grande adéquation au rôle que l'on attend d'elle.)
4) Li Tsu Tsin (Une valeur sure et probablement aussi fumée qu'Asaliah par rapport à son  coût ! C'est l'un des 3 officiers les plus décourageants du jeu.)
5) Eurynome (Tout nouveau, mais déjà une valeur sure. C'est un très bon officier de renfort par rapport à ceux disponibles de base. Le concept permet de jouer des compagnie différentes et qui marchent. Très pénible à affronter)
6) Tarik (C'est loin d'être le plus facile des officiers à jouer et dans le cadre des départages des niveaux de victoire dans un tournoi, il est très désavantagé. C'est un officier qui est très surprenant et qui donne l'impression , très amusante, de voler la victoire)
7) Nazir (Une valeur sur lui aussi. Mais moins intéressant à jouer que les autres officiers Sarrasins.)
8) Don Quichotte (Le Don est fun, aussi bien par son concept que par sa grande possibilité de recrutement. Seul officier pendant longtemps à disposer de charisme 2 , il est toujours resté une valeur sure)
9) Valombre (J'aurais placé Valombre avant le don dans le cadre de 1635 mais mon barème de notation me surprend en le plaçant derrière. C'est normal lorsqu'on y réfléchit bien : Le rapport qualité prix du Don est vraiment excellent... Valombre est probablement l'officier le plus équilibré au niveau du rapport qualité/ prix du jeu. Il est polyvalent et très intéressant à jouer ou à affronter.)
10) Voyageuse (L'officier le plus varié. Le seul dont la compo ne puisse pas être anticipée à l'avance ! Personnellement, si je veux jouer fun, je joue full merco ou troupiers sarrasins avec elle. Si je veux jouer sans prendre de risque, je joue avec des troupiers occidentaux. La version troupiers égaré est tout à fait fonctionnelle aussi. Je n'ai pas testé les autres possibilités)


Quelles sont les meilleures factions en ce qui concerne les officiers ?

Question qui va déchainer la polémique... Pour moi, les meilleures factions sont les Démons et les sarrasins... En plus d'avoir les meilleurs officiers du jeu, ces deux factions disposent des troupes pour en tirer les meilleures choses. Ce n'est pas un hasard si je considère donc que ces deux factions sont supérieures aux autres... Au vu de ce topo, on peut se rendre compte que les égarés et les occidentaux sont très désavantagés car ne disposant pas d'officiers permettant de varier les styles de jeu (principalement des officiers de combat). Cela veux dire que là où il est nécessaire de bien réfléchir pour anticiper à l'avance les possibilités à la disposition des factions sarrasines et démones, on peut se contenter d'une connaissance basique du jeu si on doit affronter les égarés et les occidentaux.

Pire dans le cas des égarés : La faible qualité relative de leur officiers (Bran 3, Etrucilla 2, Kartikeya 2 et Isha 4) oblige à jouer un jeu très stéréotypé et finalement peu convaincant. Seul Isha permet à la fois de varier les compos et de disposer d'une base efficace.

Si jouer des égarés et des occidentaux est très facile pour un débutant, tirer la pleine mesure des capacités des Démons et des sarrasins (et dans une moindre mesure des mercenaires) n'est pas si aisé !.Par contre, avec de l'expérience, ces deux factions sont véritablement infernale à affronter pour leurs adversaires

Notes pour finir :

Ce classement et ces conclusions sont bien évidemment très personnelles. Je me doute que certains placeront ou noteront les officiers différemment de moi. Je ne prétends pas détenir la vérité, j'ai juste essayé de débroussailler un peu le sujet. Je ne répondrais donc pas aux attaques personnelles mais je serais tout à fait disposé à discuter de certains points de désaccord si les critiques sont constructives. Je mets aussi en place un sondage pour que l'on puisse voir l'opinion de chacun.

Amicalement

Armand

Voilà une analyse détaillée et pertinente, déjà, félicitations pour tout ce travail d'évaluation. Je suis à 85 % d'accord avec toi (ce qui est énorme pour un jeu aussi complexe  ;))

Celà mérite bien sûr plusieurs commentaires, je les ferais en plusieurs post.

Déjà, je te rejoins sur le classement des Officiers sur les catégories. Je n'aurais qu'un doute sur Kartekiya. Il n'est pas sûr qu'il faille rechercher le combat avec lui compte tenu de ses faiblesses que tu as parfaitement décrit. Il ne tient en assaut pur, sur pas grand chose d'un peu gouleyant, et finalement il est efficace avec sa frappe rapide Attaque que sur un adversaire précédemment entamé. Du coup il vient en seconde couche, et on pourrait s'imaginer alors que son emploi dans ce rôle concernerait du soutien (en combat) principalement pour la Faction egaré. Il n'est clairement pas dans la catégorie Budget, quand au Contrôle, pas vraiment.

L'analyse qui m'a le plus surpris est bien celle de Tsilla. Ta note est très forte, et quand on voit son emploi très rare par les démons j'avoue que j'aimerais la contre analyse des spécialistes de cette faction.

Pour les sarrasins, que je connais un peu mieux, je souscris entièrement sur l'analyse de Nazir, Saladin et Leyla et leur notation.

Bien sûr, je suis beaucoup plus réservé sur le cas de TariK, tu l'avais compris  ;D

Pourquoi.

Déjà, il est peu mobile. C'est son principal défaut, suivi de peu par son CdT de 4. Du coup il se traîne pour aller chercher l'ennemi ou jouer le scénario. Bien sûr il existe la solution Chasm, où, beaucoup plus technique, la solution Alchimiste.

J'ai bien observé tes compos tueuses Sang des Rois. Hélas elles sont très précises et interdisent de grande variété de compos.

Ensuite les joueurs expérimentés rigolent quand ils voient Tarik. En effet, ils connaissent bien ses capacités et savent quelles sont les contre feu à mettre en action pour bloquer le Sang des Rois.

Du coup on n'a plus qu'un combattant puissant en close, qui lambine. Enfin Tarik est loin d'être invulnérable. C'est d'ailleurs une des options les plus radicales quant on a peur pour son Officier : aller l'abattre pour peu qu'on veuille y mettre les moyens. Quant il choisit ses combats et peut employer second souffle tout va bien. Dans l'inverse, il est très vulnérable à l'état Sonné et là c'est souvent la fin qui sonne avec un enchainement VS pour l'abattre.

Bref, encore une fois Tarik est puissant, si son joueur le connaît parfaitement (c'est d'ailleurs ce qui le rend très intéressant, en effet Nazir ne nécessite pas une grande réflexion technique, Layla une fois lancée déroule, Saladin étant plus difficile à gérer en longueur-tes remarques sur sa problématique- survie/grosse table de dégâts-résumant le choix cornélien de son joueur, mais sauvé par sa mobilité inégalée), et si il joue au plus juste sa compo (car là, aucune microscopique erreur ne peut pardonner).

Ceci dit il est souvent dédaigné par les joueurs Sarrasins, qui préfèrent les 3 rock-stars au dessus, à tort, car son emploi reste un vrai challenge, et ses victoires (sur Sang des Rois ou pas) les plus goûteuses... :P

Du coup, mon classement Sararsin pourrait s'établir ainsi : Leyla 5/5 (ben ouais, elle est forte sur TOUS les scénarios et sur presque tous les Officiers adverses), Nazir -je joue tout seul- 4,5/5, Saladin 3,5/5, Tarik 3/5

Ce qui établit la moyenne des Officiers Sarrasins à un très confortable 16/20, et là il suffit de calculer de façon similaire pour les autres factions pour comprendre que je souscris entièrement à ta conclusion que c'est une des deux factions (avec les démons bien sûr) les plus fortes du jeu.

Donc 1er commentaire, pas le dernier parce que il y'en a long à dire sur cette analyse... ;D

Bonjour à tous

j'aime ton analyse et je trouve de suite l'écho de notre dernière discusion. Par contre je suis un peu dubitatif de ton analyse sur vincenzo pour l'avoir affronter avec papa ours comme adversaire. Je n'ai pas du tout ressentit la même chose. Aprés je n'ai pas ta pratique. Encore bravo pour le travail.

Le loup alsacien ;)

Hello Julburz !

Merci de me donner ton avis !

Mes analyses présentées dans ce sujet ne sont bien évidemment pas des commandements gravés dans le marbre. J'avoue moi même avoir été surpris par certaines notes que j'ai fini par donner et je t'avoue que j'aurai donné d'autres notes à certains officiers si je les avais moins pratiqués (je pense notament à Tarik)


Comme je l'ai dit, j'ai été surpris moi aussi. Je pense que je reste obsédé par Asaliah et sa toute puissance (obsession justifiée au vue de son rapport qualité/prix bien trop élevé) et j'ai tendance à sous estimer Tsilla. C'est pour cela que je pensais utile de réfléchir au sujet des officiers, non en terme de fréquence d'utilisation ou d'efficacité, mais en terme d'adéquation au rôle qu'on lui demande. Tsilla n'est qu'un officier budget sans grande capacités si on excepte l'utilisation de "Son crachat" pour blesser les combattants adverses ou de "Injonction calomnieuse" pour les sonner. Et pourtant, ne disposer que d'une seule chose à faire avec elle évite bien des soucis de jeu. Ces sorts sont efficaces et Tsilla se rentabilise très vite en les jouant. Elle dispose de 5 cmd ce qui est très bon et ses troupes sont parmis les meilleures du jeu. Elle est par contre moins glamour que Samael ou Asaliah ce qui fait qu'elle est moins utilisée (pas de guérison). Mais quand on y réfléchit bien , quel autre officier permet de prendre autant de grosses brutes difficiles à tuer (2 GDC, Golem et 2 GDO) ? Quel autre officier permet il de jouer 2 succubes aussi facilement ? Quel autre officier permet il de jouer à fond l'ambassadeur ?


En fait, je note Tarik ainsi  justement parce que je suis expérimenté avec lui et que je sais que la plupart des officiers seront perdants face à lui... Seuls les officiers de contrôle (et Valombre grace à son tir) , pouvant rester en fond de table sans ôter un gros avantage à leurs troupes pourront s'en sortir face à lui. Et encore...

Je peux te dire que les joueurs expérimentés contre qui je joue Tarik ne rigolent pas du tout... Parce que si effectivement, faire arriver Tarik au contact de l'officier adverse et le tuer ainsi est une issue peu fréquente, les autres méthodes sont quasiment imparables si l'alchimiste a survécu... Ou alors il faut jouer sans son officier combattant... Ou sans son officier de soutien (exception faite d'Asaliah encore une fois)... En les cantonnant en fond de table ce qui interdit de penser gagner le scénario le plus souvent... Le sujet de la discussion n'est pas Tarik, mais je peux te dire qu'il est très facile à protèger s'il n'y a pas deux bretteurs en face. Pour le reste (coup de Jarnac) , si le joueur Sarrasin sait utiliser son alchimiste et si l'officier adverse ne reste pas en bout de table, il peut facilement prendre la domination au premier tour et amener l'officier adverse à traverser la table au second tour pour se retrouver à portée de Tarik.

Tarik est très dur à jouer et demande une compo taillée sur mesure, mais c'est aussi le cas de Layla, de Salah Ad Din et d'autres officiers appartenant à des factions adverses. La difficulté de jeu ne rentre pas en compte dans mon évaluation parce que justement un bon joueur ne sera pas gênée par elle. C'est là que je peux fauter dans mon analyse : Si je n'ai pas trouvé une façon  de jouer tel ou tel officier de façon compétitive, je ne peux lui donner une bonne note. Je pense par exemple à Etrucilla et à Salah Ad Din sur lesquels je me penche depuis un certain temps sans succés...

Pour te donner l'exemple de Tarik, je le trouvais nul en 1634 et je l'avais abandonné après avoir tout tenté avec lui. L'arrivée de 1635 m'a donné l'envie de le rejouer mais je n'ai pas trouvé de méthode avant d'être contraint de le jouer en prévision d'un tournoi fun. Là j'étais dos au mur et j'ai fini par trouver des solutions que j'aurais très bien pu appliquer en 1634... Comme quoi, je peux être aveugle comme beaucoup d'autre... Si j'avais du noter Tarik il y a 8 mois, j'aurais donné la note suivante : 0.5 pour le pouvoir adapté à sa fonction, 1 pour sa capacité de recrutement , 1 pour sa résistance, 0.5 pour sa réserve en cmd et 0 pour son rapport qualité prix... Soit 3... Ce qui pour moi est une mauvaise note... Je pense qu'un officier est jouable s'il a au moins 3.5 (mais c'est limite...)... Pourtant, j'aurai pu penser à le jouer comme je le joue maintenant en 1634.... Comme quoi...

Merci pour tes remarques et j'attends la suite avec impatience !


Je ne prétend pas disposer de l'ultime vérité... Ceci dit, un très bon joueur peut très bien réussir à jouer un mauvais officier et en tirer quelque chose. La note de Vicenzo est mauvaise parce que sa capacité de recrutement , sont rapport qualité prix et son potentiel de cmd ne sont pas optimum... Par contre, on peut en tirer quelque chose car son pouvoir est intéressant... Mais cela ne change pas mon opinion sur son moindre intérêt... Peut être devrais je essayer à tout prix d'en tirer un truc comme avec Tarik ?

 

Nemesis d'Asaliah : Georg, Tarik (+Chams) et son aigle, Bran, Cheng et bien sûr Angelo comme pour tous les infernalistes

Ce n'est pas du tout bizarre et au contraire très pertinent. Ayant pris quelques matchs contre elle très durs (faction jouée par l'infâme Xeti pour ne pas le nommer), je rejoins entièrement cet avis. Les 2 menaces qu'elle fait peser principalement sont bien les "vols" de son pouvoir et de son sort contre Troupier (style une piétaille damnée comme seul troupier de l'Immortel :P), associés à une capacité de défense qui la rend dure à tuer. Quand on connaît la rugosité au CAC des indépendants de la faction, celà rend les choses très compliquées. Une des parades reste de l'empêcher d'approcher par tous moyens existants, le temps de jouer le scénario. La certitude de la bloquer sur un tour (le deux mais mieux le 3) permet de contourner l'écueil de conserver son CDT. Dans ce dernier cas, si la faction retient ses VV et autres dépenses de CDT, elle ne peut que se diriger vers une défaite certaine compte tenu de la capacité des Immortels de se battre sans boost supplémentaire. C'est là où les grenadiers prennent toute leur saveur et que l'on comprend pourquoi l'Occidental s'en sort mieux contre eux. Néanmoins la stratégie de défense anti-tir des Immortels est assez simple : génération de lémure mis en pointe.

Actuellement Li Tsu Tsin est l'un des officiers que je crains le +, et je n'imagine même pas la suite, si les Immortels ont un rattrapage du nombre de profils par rapport aux existantes. La faction se hissera rapidement au même niveau que Sarrasins et Démons.

4,5/5 pour moi aussi  ;D

Pour se défendre contre les grenadiers, le plus simple est d'intégrer Sha Ren Zhe dans la compo Li Tsu Tsin. De plus, ce n'est même pas choquant d'un point de vue fluff ! J'ai même tendance à considèrer SRZ comme appartenant à la faction immortelle.

Le potentiel de cette faction est de toute façon très fort. Il leur suffirait de disposer des combattant suivants :

- deux petits troupiers entre 11 et 14 points (dans l'idéal un archer ou un arbalétrier et un genre de petit démon asiatique aux effets amusants)
- Un Indépendant de 22 points (pourquoi pas un infernaliste ou un personnages permettant de guérir ? )
- Un officier combattant (Pourquoi pas l'un des héros des guerre des 7 royaumes ? Ou carrément Tsun Tsu ? )
- Un officier de soutien véritable (Plutôt orienté du côté démoniaque pour changer)

Bon, là... La faction risquerait de devenir monstrueuse...


Non, Asaliah est l'un des meilleurs officiers pour jouer contre Tarik. Pour Bran, c'est différent : il a l'air très adapté pour jouer contre Asaliah, mais il coûte tellement cher que au final une compo basée sur lui a peu de chance. De plus être immunisé à la possession n'empêche pas le contrôle d'une Gueule ou d'un rétiaire... Angelo n'empèche pas vraiment de jouer Inspiration angélique qui est le meilleur pouvoir d'Asaliah. Cheng est un poison, mais pas tant que cela finalement...

Reste Geog qui lui compte tenu de sa capacité de recrutement est effectivement vraiment gênant pour toute compo démons n'intégrant pas SRZ...

Alors je détail pour Bran puis pour Tarik...

Bran : Avant toute chose, tout le monde sait que le soin de masse demande un timing précis, trop tot ou trop tard il ne soigne plus assez de monde pour justifier son coût en cmd... c'est là que Bran pose problème avec son seul Cri de guerre, et ce de deux façon différentes : soit il met Asaliah au sol au tour adequat et elle s'assois sur son soin (et ne peux même pas compenser par la ponte d'un lémure), tendu mais les Egarés aussi ont le droit de jouer subtilement ; soit Bran se place pour mettre au sol un maximum de la compagnie d'Asaliah qui, en vertu du fait qu'il ne pourront pas reçevoir d'ordre, veront le soin leur passer sous le nez. J'ai toujours eu du mal à gérer un Bran bien utilisé, il siffle facilement 50 à 80% de l'utilité d'inspiration angélique.

Tarik : Bon, déjà son aigle peut se concentrer sur Asaliah pour interdire l'inspiration angélique ; mais surtout Tarik est un trucidateur d'Asaliah en puissance, s'il arrive à contacter Asaliah, avec l'aide de Chams par exemple, pour 2 cmd permanent, il lui donne un def de 3 jusqu'à la fin du tour... et avec une def pareil, en comptant la passe d'armes aller et la passe d'arme retour, il arrivera sans problème à renvoyer l'ange auprès de son créateur (CBT 7, 2x 3/4 touches suffiront). Et la pauvre ne pourra même pas se soigner car un effet actif au contact prend effet seulement après la résolution de la passe d'armes... donc après sa mort.

Je n'ai jamais vu quelqu'un réussir à me placer le cri de Bran depuis ma 5ème partie ... En théorie ce que tu dis est vrai, en pratique, comme Bran n'a pas la domination, il ne peut placer son cri de façon efficace que si l'adversaire est très coopératif...

Pour Tarik, je suis d'accord si et seulement si l'adversaire joue asaliah au milieu de ses troupes. S'il la joue en fond de table, voire en coin de table protégée par un lémure ou par un paresseux c'est autre chose... Et comme Asaliah n'a pas besoin d'être jouée avec ses troupes pour être efficace, Tarik a un réel problème contre elle si elle est jouée ainsi...

Alors non, je ne trouve pas qu'Asaliah soit désavantagée face à quoique ce soit dans le jeu. Elle est efficace (mais pas invincible, hein ?) contre tous les adversaires.  ;)

je sais pas qui joue Asaliah en fond de table, mais en tout cas pas moi !
un lémure, si ça pop pas suffisament près de sa cible, ça se fait dégommer
mon Asaliah est généralement située au centre à 10+ toises de mon bord de la table
ça s'atteind au tour 2 avec Tarik pour peu que Chams l'aide un peu

sincèrement, jouer Asaliah en fond de table, c'est peu efficace,
c'est pas pour rien que tous les infernalistes ont été promu experts en 1635,
c'est bien parceque c'est handicapant de les laisser en fond de table

Salut!

Je suis étonné par les critères. J'aurais eu comme ligne de conduite plutôt deux questions :

L'officier est-il un appui pour l'atteinte des objectifs su scénario?
Est-il d'un excellent rapport qualité/prix? Et de là découler sur tes critères.

Et vu que les scénars changent tout le temps même si le contrôle du terrain et la recup des trucs qui trainent au sol sont proéminents, j'ai envie de dire que se sont les officiers les plus polyvalents qui sont aujourd'hui les plus efficace. Contre un scénar de poutre de l'officier, personne n'ira contredire que Bran est un des meilleurs. Seulement, son coût, et donc la mobilité de sa compagnie, la faiblesse inhérente des égarés font qu'il sera mauvais dans un scénar d'exploration sans terrains difficiles.

Un autre critère intéressant, maintenant que j'y pense, pour classifier les officiers, c'est la place qu'il occuperont de préférence sur le terrain. Par exemple kartikeya, je l'appelle le premier officier de flanc. Il peut pas être au milieu. trop dangereux. Mais il sera très efficace sur un flanc. Encore faut-il voir si ce jeu peut rendre pertinent un officier de flanc.  

je suis d'accord avec toi, nous autres égaré on n'a pas d'officier qui tiennent la route  ;D, je te trouve même gentil avec Isha,  et même avec karth"ikea" (il est en kit)

Trop compliqué et parfois trop restrictif, à mon avis. Même si je suis d'accord avec toi sur le principe, ce genre de critère ne fonctionne pas pour tous les officiers à mon avis

De plus, la classification ne veux pas dire qu'une compo Kartikeya perdra face à une compo Layla, juste qu'à mon avis l'avantage sera à Layla à joueur égal...

Cette classification est juste un essai de trouver un outil pour juger objectivement les officiers. C'est évidemment réducteur... Et subjectif

D'accord, donc si je suis bien, on pourrait imaginer dans ta classification une nouvelle classe "ballerine"dans laquelle un officier fait des figures de style comme ordre. Les figures de style sont très jolies et l'officier aurait donc une cote de 5/5 parce qu'il remplit son rôle et permet une grande souplesse dans les compos qu'il fait.

Le fait qu'il ne remplisse pas le scénario ne rentre pas dans les critères, donc ça ne rentre aps en compte dans la cote. C'est louche.

Très constructif comme réponse ! Tu es sois de mauvaise foi ou tu n'as pas bien lu... Je trouve effectivement que juger tel ou tel officier en fonction de tel ou tel scénario serait plus précis,  mais combien y en a t'il ? Une trentaine ? N'oublions pas bien sur de mettre en perspective chaque officier face aux autres , un par un... Ce n'est pas réaliste... Si tu veux le faire j'attends avec impatience de te lire... Je te promets d'être aussi critique et constructif que toi...

Je n'ai pas prétendu détenir la vérité : Je donne juste un guide, une évaluation personnelle dans un cadre générique. Il est évident qu'un officier comme Gilles de Rais est plus avantagé sur Exploration que sur Chasseur de tête.... Je ne prends pas en compte ce facteur qui est circonstanciel. Ni par exemple que certains officiers ne peuvent en affronter d'autres (exemple Etrucilla qui n'a aucune chance contre Li Tsu Tsin). Par contre je fais un bilan des qualités générales et de l'équilibre des officiers selon des critères qui me paraissent justes et dans un cadre général : Le rapport qualité prix (essentiel pour disposer d'une bonne compo), la capacité de recrutement (qui justement permet de créer de bonne compos), la résistance de l'officier (relative, vu qu'il est possible de tuer n'importe quoi si on y met le paquet, mais primordiale pour pouvoir espèrer bénéficier des pouvoirs de l'officier) et le nombre de points de commandements disponibles (essentiels pour les pouvoirs spéciaux, les vae victis et soli et la domination initiale).

Pour ce qui est de l'efficacité dans le rôle qui est le leur, je cherche à rester logique : Dire que Kartikeya est un officier de flanc (ou de second souffle) n'a aucun sens à mon avis. Il est plus intéressant apparament de le jouer ainsi, tout simplement parce qu'il est trop faible pour pouvoir être joué en première ligne. Admettons que quelqu'un trouve une façon de le jouer en première ligne, que devient ta classification alors ?  Kartikeya (pour garder cet exemple) est manifestement un officier combattant que l'on ne prend pas parce qu'il coûte pas très cher. Le fait qu'on ne puisse le jouer en première ligne ne rentre pas en compte. De plus tout ceci est subjectif car si tu le place sur le flanc droit et que ton adversaire place à son tour toute sa compo en face, ton histoire d'attaque de flanc ne tiens plus vraiment...Tu commets l'erreur de vouloir faire d'une contrainte un élément direct de classification. Si on suit ton raisonnement, ce ne sont pas 4 catégories que j'aurais du créer , mais bien 23... Désolé, mais j'ai préfèré retenir simplement les 4 catégories les plus évidentes... Le classement peut te sembler subjectif, mais j'assume mes choix.

Ta remarque sur le rôle de "ballerine" si elle est drôle, n'est pas vraiment un exemple d'objectivité. Tu aurais pu me reprocher d'autre choses. Par exemple de ne pas avoir donné une plus grande importance au critère du rôle de l'officier... Là j'aurais été d'accord avec toi. Les critères officiers combattant, officier de soutien, officier de controle et officier de budget me semble au contraire très pertinents. Peut être as tu une idée pour un groupe supplémentaire ?

Pour en revenir aux classifications, on pourrait faire de même avec les interventions : La tienne (la toute dernière, pas celle qui précèdait) pourrait être classé dans la catégorie des "inintéressantes car de mauvaise foi" ou celle des "ironiques et inutilement polémiques". La première de tes intervention par contre serait dans les "pertinentes et intéressantes".

Il est évident que si je répondrais aux interventions pertinentes, je ne répondrais plus à celle qui sont inutilement polémiques.

pour moi, classifier les officiers et déà une erreur en soit, un officier peut parfaitement appartenir à plusieurs catégories
Asaliah par exemple, c'est du soutien (charisme, inspiration angélique), et du controle (possession) ou de l'attaque à distance (fléau) selon la situation

de plus, cette classification zappe un aspect du jeu : les officiers stratèges !
qu'est-ce qu'un officier stratège ? c'est un officier qui dispose d'effets permettant d'avoir un meilleur controle sur l'organisation de la bataille que ses adversaires
Isha par exemple est pour moi un stratège, son ordre de repli lui permet de réattribuer les antagonistes des différentes mélées en cours
(les démons jouent beaucoup sur cet aspect du jeu, mais pas via les officiers)

de plus, il faut différencier le vrai soutien du tir : du soin ou des bonus, c'est du soutien ; mais des dégats à distance (tir ou effet) c'est pas le même type de soutien

et enfin, je ne crois pas à la catégorie "budget", certe on peut choisir un officier pour son petit coût, mais une fois sur le terrain, il n'en reste pas moins que cet officier à un role à jouer
une tsilla bien jouée peut être une grande stratège, hormis son crachat, elle dispose aussi d'une nuée qui n'affecte que les adversaires, non négligeable pour la gestion des adversaires, et d'une téléporation qui permet de changer la donne niveau controle tactique.
quand je joue tsilla, c'est pour ses effets et pas pour son coût, parceque tsilla à 40 pa + une fig à 20 pa, c'est pas plus efficace qu'asaliah à 60 pa...
le gain en troupe supplémentaire compense la moins grande efficacité de l'officier, c'est pas un avantage en soit, c'est juste une contre-partie

Mettons que j'ai fait un choix par besoin de classer les officiers. Pourquoi ? Parce que malgré ce que tu dit, on retrouve des similitudes dans le jeu de certains officiers. Pour ce qui est des catégories, certains officiers pouvaient être effectivement classé dans plusieurs de celles ci. A chaque fois, j'ai privilégié la catégorie la plus évidente selon moi.

Pour reprendre tes exemples, je ne considère pas Asaliah comme un officier de contrôle car ce n'est qu'une infime partie de ses capacités. Tout le reste se trouve être plus du soutien. Son pouvoir le plus intéressant compte tenu des forces basiques des démons, c'est inspiration angélique. Fléau des croyant est aussi pour moi un pouvoir de soutien (ce n'est pas un pouvoir combattant. tel que j'en donne la définition)


Officier stratège ? Pour moi cette appellation est faussée : Ta définition rentre pleinement dans celle que je fais des officiers de contrôle. Et pour moi, Isha ne rentre pas du tout dans cette catégorie. Il dispose d'un pouvoir de soutien ceci dit mais qui n'est pas son principal intérêt (la plupart du temps, les rétiaires sont morts avant de pouvoir se dégager). Il est plus pertinent de le classer dans la catégorie officiers de budget. Ceci dit, j'avoue que c'est simplement mon avis... Et mon choix dans ce sujet...


J'ai hésité à mettre en place cette catégorie, mais j'ai finalement pensé qu'elle était très pertinente. Parce qu'effictivement , je pense que certains officiers sont joué pour une raison de faible coût permettant de prendre une tripotée d'indépendants costaud. L'exemple le plus frappant est Don Quichotte en 1635 : Ses caractéristiques de combat ne justifient pas de le placer dans les officiers combattants (c'est à dire paremis les grosses brutes du jeu) puisqu'il est clairement à peine plus fort que la moyenne des indépendants. Ses avantages sont ailleur. Pour ce qui est de Tsilla, je ne pense pas autrement. Son utilité en tant que soutien n'est pas aussi forte qu'Asaliah. Alors que sa place d'officier budget me semble plus judicieuse. Encore une fois, j'avoue que c'est subjectif...

C'est ce qui m'a toujours compliqué la tâche dans ce jeu, pour évaluer la qualité d'une ref : les scénarii dans lesquels jouer la dite référence.  Reste calme, je suis toujours un peu laconique dans mes réponses, n'y vois pas une forme de mépris, ce n'est pas le cas. j'ai parlé de ballerine pour travailler en dehors de l'imbroglio qu'est ce jeu. J'aurais pu parler d'officiers tanks, nuls au corps à corps, mais qui sont là pour freiner la progression adverse. On aurait pu y classer en premier André de Montbard, la voyageuse avec son combat défensif 3 et sa régen, etc. Vu le travail fourni pour analyser les officiers, je trouve juste dommage que le classement que tu t'imposes soit si réducteur. Car, au final, aucune finesse ne ressort vraiment de ce que tu avances, juste que la cotation que tu fournis est moins en adéquation avec les critères que tu présentes qu'avec ce qu'on peut déduire de ton style de jeu par rapport à ce que tu en as présenté sur ce forum ou sur ce que j'ai entendu de ta partie avec mzi, etc.

Bête exemple : mettre 4/5 à Samael est totalement impossible avec tes critères. Il a une table de dégâts dont il ne sait jamais profiter, un frénétique et des dégâts spirituels qui le déforcent sévèrement, pas furieux, il est juste totalement médiocre au contact. Il est plus en soutien et là encore, un des plus mauvais et inflexible. sa capacité de recrutement touche aux démons, certes, mais avec peu de synergie (il aurait été offcier occidental qu'on y aurait vu que du feux) , aucun cmd à claquer pour ses troupes car il est trop faiblard que pour pouvoir s'en passer lui même et un cout qui rend justement sa capacité de recrutement bien faiblarde aussi. Il est sensé surpasser une compo Bran qui le plie à joueur égal, joueur expérimenté contre joueur casual voire même, meilleur joueur du monde contre mon cousin de 8 ans.

Finalement, je rejoins Yoshi. je serais probablement parti d'une liste de type (exemple non exhaustif)
agressivité
défensif
contrôle
soutien


avec une cote pour chacun.

Pas de soucis.

Pour Samael, j'ai hésité... Voici les notes que je lui ai donné :

- 1 point pour son efficacité en tant qu'officier combattant.
- 1 point pour sa capacité de recrutement (les démons s'ils utilisent des mercos pour compenser leurs faiblesses, disposent d'une des meilleure liste d'armée du jeu)
- 1 point parce que son commandement est bon de base (avec 5 de base , il est facile de faire grimper le niveau de cmd de la compagnie afin d'assurer un haut score et une bonne domination)
- 1/2 points pour sa résistance. J'aurais mis plus s'il n'avait tendance à perdre l'intéret de sa def 5 avec maitre d'arme en prenant des dommages au travers de son élu.
- 1/2 points pour son rapport qualité prix (70 points c'est souvent un peu cher pour composer une bonne compagnie)

Maintenant j'avoue avoir hésiter à ne lui mettre qu'1/2 points en tant qu'officier combattant pour les raisons que tu signale. Je ne l'ai pas fait pour une raison simple :

Avec ce barème, je souhaitais essayer une nouvelle façon d'évaluer les officiers sans tenir compte de mon sentiment personnel , ni de mes impressions irrationnelles. Je voulais proposer une analyse objective.

Pour te donner les détails :

Pouvoir adapté à son rôle : Je donne 0 pour un combattant peu convaincant dans le rôle qui est sensé être le sien (exemple Rossinante) , 1/2 si le potentiel est là mais peu convaincant (Etrucilla), et 1 si le pouvoir est vraiment intéressant (Layla)

Résistance : Là je n'en demande pas trop. Je donne 0 si le combattant est très handicapé pour la survie (Kartikeya), 1/2 si la survie de l'officier sera difficile malgré tout (Nazir) et 1 si sa résistance est très rassurante (Asaliah)

Capacité de recrutement : 0 s'il y a peu de choix (Gilles de Rais), 1/2 si le choix est limité soit parce que parce que la faction manque d'armes spéciales , soit parce que l'officier est handicapé dans le recrutement par un manque de synergie interne à la faction (Vicenzo)(les égarés) et 1 si le choix est excellent (Sarasins et Démons).

Score en cmd : Je mets 0 pour moins de 4 points, 1/2 pour 4 cmd et 1 point pour 5 et plus

Rapport/qualité prix, prix par rapport à la composition : Là c'est plus ambigue puisque j'y fait intervenir un jugement coût/efficacité. J'ai mis le plus souvent 0 si le prix dépasse 70 (Bran). Je mets 1/2 si le prix est de 70 mais je le mets aussi si un coût de 55 points me semble un peu mal utilisé. Et je mets 1 si le prix de l'officier défie toute concurence (Nazir) ou si le rapport efficacité prix est très avantageux (Asaliah). Ceci dit, j'ai parfois jugé au cas par cas sur ce critère...

Je pense que si tu note Samael, selon ces critères, tu obtiendras une note qui te conviendras mieux que celle que j'ai donné. Je ne pense pas que les critères soient en cause, c'est plutôt mon jugement qui diffère du tien... Mon évaluation reste subjective, je tiens à le repréciser. Normal dans ces conditions que ton analyse diverge.

Amicalement Armand

Hello AdM,


Je trouve que tu as fait un sacré boulot. Très intéressant à lire.

Pour ma part, j' ai beaucoup joué Samael ces derniers temps. Et je voulais te faire remarquer que cet officier avait seulement un petit 4 en CMD, et non 5.

L' intérêt de ta riche analyse est aussi dans les discussions qui se développent autour.

Pour ma part, je suis surpris par la note donnée à Tsilla, en fonction de ce que j' ai pu voir être joué chez les joueurs Démon : c' est vraiment le choix le moins répandu.

Mais je vais devoir faire ma propre expérience, comme je suis presque forcé de jouer Tsilla lors de la ligue à Boulogne.   :)

Mdr ! J'ai fait mon article un peu en vitesse et je me suis planté !  ;)

Je corrige tout de suite ! Du coup , je ne lui mets que 1/2 pour le commandement et cela donne une note de 3.5.  ;D

J'édite tout ! :)

La prochaine fois , je relirais mieux...

Merci pour la remarque !


Oui, j'ai aussi été surpris de lui donner cette note. C'est vrai qu'elle n'est pas beaucoup jouée, mais il faut dire qu'avant l'arrivée d'Eurynome, Asaliah était sureprésentée par rapport à Tsilla et Samael... La cause en est très simple, tout le monde peut le comprendre en regardant les résultats actuels du sondage sur les officiers les plus puissants...

Tsilla est très intéressante. Pour une fois, je vais cîter une compo fun inspirée d'une compo qui a été proposée ici par Alaster (tout arrive, n'est ce pas ?  :D ;))

Tsilla 40
2 GDC 52
Isaïa et Golem 32
DO et GDO 41
Pleureuse 17
Paresseux 13

8 cmd, 195 points, 17 en domination

Réserve :
- SRZ ou Trente denier 27
- Succube 29

Tsilla est, personnellement, l'officier que je joue le plus en tournoi. Et que je joue le plus tout court en fait.

D'abord, je déteste avoir une fig qui coute super cher: ca veut dire une cible privilégiée. Avec Tsilla, si elle meurt, je ne perds que 40 pa.
Les adversaires la sous-estiment systématiquement. Si vous saviez le nombre de fois que mon adversaire en tournoi m'a fait "ouf, c'est pas Asaliah, ca devrait aller!". Et puis ca n'a pas été.

Permet un certain surnombre mais pas forcément de la piétaille.
des sorts chouettes. Comme le dit yoshi, son crachat, c'est sympa mais faut pas forcément compter dessus, les dégâts étant aléatoires. Par contre, nuée grouillante est imbattable pour dissiper un paquet d'ennemis. Faut juste le bon timing.

Une gestion du terrain impeccable, avec ou sans ponte de lémure derrière les lignes ennemies.
Le téléport finit de dissuader l'adversaire de m'assassiner mon officier, c'est pas mal pour se concentrer sur le reste.


Ce que je joue généralement :

Tsilla
Ambassadeur
Succube
GDC
pleureuse
paresseux x 2
Gourmand
Coléreux

side avec
gdc a la place des paresseux si on a besoin de poutre
démon de chair pour le contrôle du territoire dans les opaques

199 pa, 18 de dom, 9 figs. + le lémure, ca permet de temporiser assez bien.
Un autre intérêt de Tsilla est son cmd de 5 qu'elle ne crame pas toute seule. Du coup, je peux jouer à fond et l'ambassadeur et la succube. Gonfler le gourmand quand il faut et avoir encore un pti vae soli sur le côté a cas où.

Un parresseux tout seul, ça sert à rien, ça couvre pas assez de terrain, l'adversaire le contourne sans difficulté
les paresseux, c'est deux sinon rien

et comme il y a 5pa de marge dans cette compo, autant mettre un gourmand à la place, plus utile
(surtout que cette compo manque un peu de mobilité)

Je suis d'accord... Mais c'est juste une compo fun !

Les choses changent après tout   ;) :D ;D ;D (Je taquine :-*)

Je crois au contraire que rien ne change: les forums ont tendances à stigmatiser certains aspects seulement de la personnalité des joueurs.

Je dois dire que je suis très étonné de la note de Vincenzo. Personellement je l'ai joué à Paris (le fameux dernier tournoi officiel) et j'ai fait plus qu'un bon résultat ayant fini 3éme.

En fait je le mets au même niveau que Valombre : 3,5/5 en suivant ta notation.

Les choix de compo sont très intéressant je truve, il est le seul officier rendant Eloïse jouable voir redoutable (une montée à 15 de CBT ça fait réfléchir). Sa capacité à sonner sans condition peut être terriblement efficace sur de nombreuses figurines ennemies. Le pouvoir qui rend courageux est énorme également pour gérer les distances de charge et pour bosster le tir. Et malgré les apparences, il est loin d'être facilement tuable entre le sonné et l'immunité au changemet d'état. Sans compter la présence du missionnaire qui lui redonne des PV à foison.

Enfin, la marque de l'hérétique, choisie convenablement est très utile aussi.

Franchement Vincenzo mérite à mon avis son 3,5 ! Il est juste parfaitement équilibré, tout comme Valombre, je le répéte.


Autre point que je voulais remonter : je trouve que les capacités des officiers à jouer les scénarios n'est pas assez mise en avant. On peut dénombrer plusieurs types de scénarios : contrôle (qui demandent beaucoup de troupes), objets à ramasser (qui demandent une très grande mobilité), poutre (du gros combattant qui tâche sur une zone généralement très limitée). Et certains officiers permettent vraiment de voler des parties, ce qui est à mon avis très important. Par exemple Tsilla ou Valombre sont énormes sur les 2 premiers types de scénarios, et Bran sur le dernier type. A l'inverse, je ne trouve pas Vincenzo terrible sur quelque scénario qui soit.

Enfin, l'apport d'un officier sur la terraformation ou la gestion des décors peut paraître extrêmement importante et on n'en tient ici pas du tout compte vu que ça n'entre dans aucun critère présenté. Les résistances de Valombre, l'apport de la Voyageuse ou de André à la terraformation, ça reste vraiment très important dans l'apport de ces officiers.

Pas sûr que cela change énormément les notes des officiers mais je trouve que c'est un aspect important du jeu.

En fait , je mets 4 à Valombre :

- 1 points pour ses capacités adaptées à son rôle d'officier combattant (pas de pouvoirs dévastateurs, mais la plus grande polyvalence au combat du jeu et un pouvoir permettant de voler une partie en toute fin de celle ci ou de tacler un combattant adverse essentiel)
- 1 point pour sa grande résistance (ses immunités sont prise en compte comme tu le vois)
- 1/2 points points pour son score en cmd
- 1 point pour sa capacité de recrutement qui est plutôt bonne mais qui n'est pas exceptionnelle (j'aurais pu mettre un peu moins compte tenu que celle ci est composée d'occidentaux)
- 1/2 points pour son rapport qualité prix (celui ci est équilibré, mais pas exceptionnel et surtout 55 points sont finalement plutôt contraignants pour composer une compagnie avec lui compte tenu de son faible score en cmd...)

Pour ce qui est de Vicenzo, voici les notes que je donne :

- 1 point pour ses capacités d'officier de soutien (celles ci sont très bonnes)
- 1/2 pour sa capacité de résistance... (Malgré son aura, celui ci n'est à mon avis pas assez résistant. Sonner un GDc ou un lancier déja  boosté ne lui servira à rien. De plus certains adversaires occidentaux et mercenaires seront imunisés à son aura... Ce n'est pas suffisant pour moi pour mériter un 1)
- 1/2 pour son score en commandement
- 0 pour sa capacité de recrutement (certaines troupes sont désavantagées si on les aligne avec lui. Le manque de synergie interne propre aux occidentaux joue à plein régime pour lui. Le recrutement devient donc très prévisible et plutôt limité en options)
- 1/2 pour son rapport qualité prix qui n'est pas exceptionnel...

J'aurais pu mettre 0 points pour sa capacité de recrutement... J'ai hésité... Franchement, je ne me sens pas à l'aise à l'idée d'intégrer des doppels (pourtant une valeur sure chez les occidentaux) avec Vicenzo car cela poserait des problèmes d'utilisation de Manus Dei...). J'ai donc mis 0 car pour moi, les proplèmes d'utilisation de Manus Dei reviennent à limiter la liste d'armée à la disposition de Vicenzo...


Je ne nie pas ses capacités en temps qu'officier de soutien. Voici ce que je disais, je te le rappelle :

- VICENZO (2,5/5) : Vicenzo pourrait être très intéressant si son pouvoir le plus fort n'interdisait pas de jouer autre chose que des papistes. Du coup, toutes les qualités de cet officier sont à remettre en perspective. Le manque de possibilité dans la composition de la compagnie en font le plus mauvais officier occidental. Son coût est donc bien trop cher pour ce qu'il peut faire. Ses capacité de soutien sont par contre indéniables... Si on a pris une compo difficile à jouer...

En fait, si Vicenzo pouvait être aligné de la même façon que Vargas (avec une compagnie d'occidentaux dont les membres se transformeraient en Papistes comme par magie), la note passerait à 3.5 voire à 4... Car dans ce cas, le missionnaire lui aussi serait intéressant....

Tu parle de sa capacité à rentabiliser Soeur Eloïse. Je suis assez d'accord... Seulement si tu aligne celle ci, tu auras du mal à jouer les scénarios sans jouer pleins de troupiers fragiles. Comme tu ne peux pas compter sur les doppels, une compo Vicenzo sera bien trop peu nombreuse si tu joue l'option 2 bretteurs et sera bien trop faible au contact si tu ne la joue pas... De plus l'option deux bretteur ne te laisse que 6 combattants non insignifiants dans la plupart des cas pour jouer les conditions de victoire. C'est un très gros handicap...

Bref, rien de tout ceci ne me fait changer d'avis sur ma note...


Je tiens compte de ces possibilités dans la note sur leur rôle et sur leur efficacité dans celui ci. Ceci dit, je vais quand même mettre au point un léger détail : Contrairement à ce que l'on écrit beaucoup ici, Helldorado est plus un jeu de poutre qu'un jeu de scénario. Il n'existe que peu de scénarios qui ne puissent être joué avec plus de facilité si on massacre la compo adverse avant de jouer les conditions de victoires. Sur Zaebas 2 et 3 c'est franchement manifeste !

Alors , oui :  exploration, fleur d'eau ou attrapez les tous (pour ne citer que eux) sont des scénarios où si l'on tente de jouer le massacre, on perd le plus souvent. Mais la plupart des autres scénarios sont plus simples si l'on joue le massacre dès le départ...

Pour te donner un exemple, la raison pour laquelle je donne 1 point à la voyageuse en tant qu'officier combattant et excellent rapport qualité prix, c'est justement, entre autre raisons, pour sa capacité d'influence sur la terraformation.

Pour conclure je dirais qu'il est tout à fait normal que mes avis divergent de ceux de certains d'entre vous quand aux notes que je donne. C'est simplement un reflet de mes opinions la dessus... Je ne prétends pas détenir la vérité, je donne juste une indication...

PS : Je trouve Bran mauvais dans un scénario de poutre pure... C'est peut être paradoxal car c'est un très bon combattant, mais il coûte bien trop cher...

Salut!
Ton analyse est vraiment amusante à lire Armand!
Pour commencer à intervenir, j'ai moi aussi envie de dire que Vicenzo est un peu sous estimé, dû au fait que ton avis sur son recrutement est une faiblesse.
Moi j'ai fait une compo unique avec lui (juste pour le fun);
Vicenzo
2 Bretteurs
Missionnaire
3 spadassins
1 grenadier
Je ne l'ai pas vu tourner sur le forum
C'est dur à jouer, comme les officiers de combats, mais je peux te dire que dans mon groupe, joué par mes soins ou non c'est très efficace.
Ce qui m'amène a dire, de mon humble point de vue et en tenant compte de ce qui a été dis auparavant, qu'il vaut Baptiste.
A plus
Thomas 

Pourquoi pas ? Je pense différemment mais je ne prétendrais pas détenir la vérité à son sujet... pas tant que je ne l'aurais pas testé sur 20 parties au moins   ;)

En effet, je suis bien d'accord pour dire que Vinchenzo a un problème dans le recrutement. Et ça se ressent souvent dans ses compos, le choix est relativement restreint. Mais bon quand on joue occidental on est habitué a se taper des pouvoirs qui le marchent que la première lune du 4eme mois sur un papiste manchot avec un banjo et atteint d'une maladie génétique rare.

D'un autre coté, les unités qu'il peut booster sont plus qu'intéressantes. Quelques exemples, (testé et approuvés):

- Charisme 2 qui économise pas mal de VV
- Bretteur qui court a 14 toises
- Éloïse qui peut chasser tout le monde
- Les épées longues qui se transforment en armes de GdC contre certaines factions
- Et mon préféré... le grenadier tromblon avec 9 jets  ;D

Rajouter a ça son aura rigolote, qui transforme les officiers tel qu'Assaliah en... euh... piétaille damné, c'est quand même pas mal.
Donc pour conclure, c'est un officier Occidental typique, CaD un officier avec des problèmes de recrutement qui ne change pas beaucoup de ce qu'on connait déjà, hormis le fait qu'il est le seul officier de soutien et ça, c'est quand même bien. Vu que les occidentaux en sont grandement dépendants des boost. Et je peux dire qu'a part les sarrasins, mes adversaires s'en souvient douloureusement.

Ce qui me gène vraiment sur cet officier, c'est que la compo est trop prévisible. Exepté le duo de bretteurs (vive 1635), tu n'as rien qui puissent vraiment tenir le choc si les choses ne se passent pas comme prévu. Les spadassins, les grenadiers tromblons seront très bien avec Vicenzo, aucun doute là dessus. Par contre ils sont vraiment trop sensibles aux aléas du combat. Je raisonne là simplement en termes de recrutement potentiel en face... En comptant les mercos éventuels...

J'aime pouvoir composer des compagnie qui puissent sortir un peu des sentiers battus. Il est trop facile de s'adapter à un ennemi trop connu.

Puisqu'on parle des occidentaux, ils ont pour eux la polyvalence de leur mode de combat (tir, explosions et corps à corps). Cela compense un peu le manque d'officier de contrôle. Pour moi la grande chance des sarrasins et des démons en tournoi, c'est que vous ne savez pas à quoi vous attendre comme style de jeu avant d'avoir vu l'officier qui est aligné par l'adversaire. Les tactiques, les menaces ne sont pas du tout les mêmes si vous affrontez un officier de contrôle comme Layla  et un officier de soutien comme Nazir. Un exemple ? L'alchimiste ! Son utilisation est bien différente selon l'officier que vous jouez. Avec Layla, il sert à maximiser l'effet des lanciers. Avec Nazir, il sert plus comme combattant qui consume. Avec Tarik, la menace est toute autre puisque l'alchimiste est une condition de victoire à lui tout seul lorsqu'il est combiné à son officier.

Ce que l'on peut remarquer sur une simple analyse des rôle des officiers occidentaux, c'est qu'à part Vicenzo , le style de jeu imposé est toujours le même. La seule vrai différence se situe au niveau de l'ordre de Georg qui s'il est joué permet d'activer toute la compagnie à sa suite. Pas d'inspiration angélique, de Inch Allah ou de Grand stratèges... Pas de Sang des rois ou de "ne fait pas ceci"... Bref pas de grandes variantes dans le jeu. Cette remarque est valable pour les égarés (c'est même pire encore avec eux).

Je vais juste illustrer cette remarque avec une observation personnelle. Lorsque je prévois de jouer en tournoi, je prépare ma compagnie et ma réserve en fonction des menaces suivantes :

- Je veux pouvoir gèrer les grenadiers
- Je veux pouvoir affronter les sarrasins
- Je veux pouvoir affronter les démons
- Je veux savoir quoi faire face à un trappeur russe
- Je veux pouvoir contrer une perfide possession de Li Tsu Tsin

Il y a bien d'autre menaces que je prends en compte, mais ces 5 là sont vraiment les principales. Ce qui est sur, c'est que je suis obligé de prendre des compos qui puissent s'adapter au jeu des Sarrasins et des démons. Pour les autres factions, je ne m'occupe que de menaces très particulières comme les grenadiers par exemple. Pour comparer Bran et Georg par exemple, la tactique que j'utilise avec eux est très similaire (elle varie selon la faction que je joue mais ne change guère selon que j'affronte Georg ou Bran). Pour Isha et Vargas, c'est un peu la même tactique sans le côté urgence absolue. Par contre, je ne jouerais jamais de la même façon face à Nazir, Tarik ou Layla. Ni de la même façon face à Samael, Asaliah ou Eurynome...

Je ne pense pas être le seul dans ce cas.

L'objet de ce sujet est aussi de montrer que si certaines factions sont décriées, considèrées comme plus faibles ou jugées moins intéressantes à jouer c'est parce qu'il existe des raisons structurelles propre aux officiers disponibles. Je ne veux pas dire par là qu'il n'est pas possible de jouer des compos très fortes avec certaines factions, juste qu'il n'est pas possible de jouer des styles de jeu variés dans ce cas.

De toute manière j'ai rapproché le système papistes, huguenote, orthodoxe, chrétien, martien, Yogi Bear... chez les occidentaux depuis 1634, et c'est toujours le cas en 1635. Ca nuit grandement a cette faction, que ce soit a la puissance ou la diversité des compos. J'ai compris ça quand j'ai joué ls sarrasins pour la première fois, la prise en main est bien plus facile, ainsi que les possibilités tactique ET bien sur ceux de recrutement.

D'où, pour continuer sur le sujet... Je préfère Valombre a Vinchenzo pour la simple raison qu'il est capable de s'adapter a n'importe quelle situation comme tu le souligne si bien. Même si niveau puissance brute (pourtage absolu) Vinchenzo a un grand avantage.

Oui, je suis bien d'accord avec vous.
C'est pour ça que je trouve l'analyse d'Armand très proche de la réalité de ce jeu.
Je pense qu'il a mis dans le mille et qu'ensuite c'est juste l'experience de chacun qui peux varier un peu. Et il faut accepter les forces et les faiblesses de chaque faction.
En fait on peut pas toujours tout faire avec chaque compagnie et c'est notre analyse, nos choix et nos jets de dés qui peuvent faire la différence.
Heureusement que cet aspect la vient vient compenser les tactiques les plus fines, ce qui rend les jeux de figurines bien vivants.
C'est l'adéquation règle, profils et jets de dés qui, à mon avis, fait que ce jeu est réussi même si on peut tout analyser.

Par exemple, avec moi les techniques développées par Armand que j'essaye de reproduire en ce moment ne servent à rien parce que je suis dans une spirale très très moisie dans les jets de dés...
Dernier exemple en date, Tarik tué par un Missionnaire en ne réalisant que deux touches au lieu de trois avec 6 dés sur 3+...pathétique!
Tchô

Même si je suis un peu dans ton cas, je n'ai heureusement pas ta poisse avec Tarik !  ;) Je touche du bois. Là tu peux être aussi bon que tu veux, les dés ne te permettent pas de jouer... Je me rapelle une partie avec mes immortels où mon adversaire jetais en moyenne 6 ou 7 dés par passe d'arme et faisait au minimum trois 6 et deux 5...

Ceci dit il y a quand même des moyens pour atténuer la chance : Utiliser des moyens de blesser sans jeter des dés. J'utilise beaucoup l'alchimiste par exemple.


Pas certain de sa puissance au niveau absolu... Mais bon, je suis un peu influencé par le fait que je joue des compos qui sont souvent très adaptées contre lers compos Vicenzo. Il faut que je le joue au moins 20 parties pour être sur...