Du classement national

[YoshiRyu]

pour le compte rendu, c'est plutôt de ce genre je pense :

- Identifiant affrontement (son numero de serie, c'est une nécessité technique, rien à voir avec le jeu)
- date de l'affrontement (utile pour afficher le détail des affrontements dans l'ordre et aussi distinguer les saisons sans supprimer quoi que ce soit)
- identifiant joueur 1 (le joueur 1 ne l'entre pas, c'est automatiquement rempli avec l'identifiant du type connecté sur le site)
- identifiant joueur 2 (entré par le joueur 1, liste, il renseigne ainsi qui est son adversaire, l'autre compte qui a le droit de confirmer l'affrontement)
- scenario (entré par le joueur 2, liste avec option "scenario non listé")
- territoire/terraformation (un ou deux champs, à voir, entré par le joueur 1, liste(s) avec option "terra non listée" et "joué sans terra")
- officier joueur 1 (entré par le joueur 1, liste, permet de déduire la faction jouée, évitons la redondance d'information)
- officier joueur 2 (idem mais entré par le joueur 2)
- résultat joueur 1 (entré par le joueur 1, valeur entre -3 et +3 correspondant au niveau de victoire, liste avec les types de résultat, l'aspect numérique est invisible pour l'utilisateur)
- résultat joueur 2 (idem mais entré par le joueur 2, vient confirmer le résultat du joueur 1 si leur somme est de 0, par défaut à 0 quand le joueur 1 crée l'affrontement)

normalement une table avec tout ces champs sera suffisante pour générer ensuite tout les scores
et la gestion pour les joueurs est assez simple : ils ont la liste de tout leur affrontement, et deux options "nouvel affrontement" et "éditer un affrontement"

après faut compléter avec une table d'utilisateur (identifiant, pseudo, password) pour gérer les connections des joueurs et c'est operationnel normalement, foi de Merise

[Feu06]

Petite question technique pour voir si j'ai bien comprit :
En tant qu'Orga , si je veux rentrer toutes les parties d'un tournois je vais devoir demander les identifiant des joueurs .
Jusque la OK  .
Par contre du coup apres ,chaque joueurs devra comfirmer son resultat puisque ce n'est pas eux qu'ils l'ont enregistrer .
Du coup y a t il un moyen d'eviter d'eventuel doublon ?

[Saurodemon]

Les doublons sont évités à partir de l'identifiant de l'affrontement

NB :

- identifiant joueur 2 (entré par le joueur 1, liste, il renseigne ainsi qui est son adversaire, l'autre compte qui a le droit de confirmer l'affrontement)

Je dirais même plus : le devoir!

[YoshiRyu]

possible de prévoir des acces admins en plus des acces utilisateur pour que les orgas des tournois rentrent une serie de résultat sans confirmation des joueurs (par contre, faudra quand même que y'ai un compte par joueur)

[Alaster]

On s'éloigne du sujet.

Les moyens techniques du classement national, si classement il y aura, c'est une autre histoire

[mzi]

On s'éloigne du sujet.

Les moyens techniques du classement national, si classement il y aura, c'est une autre histoire

Non, c'est dans le sujet, le titre du sujet étant suffisamment général.

[Feu06]

A part le cote technique , je crois qu'on a fait le tour de la question depuis plusieur jour 

On a plus qu'a les laisser bosser tranquilement puis a endosser nos bottes d'inspecteur des traveau fini par la suite 

[YoshiRyu]

Les moyens techniques du classement national, si classement il y aura, c'est une autre histoire

C'est typiquement français de vouloir découpler le concept de sa faisabilité technique... moi je préfère bosser à l'allemande

ça serait un peu embettant qu'on s'enflamme tous pour laisser au final Matthieu se demerder tout seul pour l'aspect technique
autant intégrer les contraintes de réalisation à notre réflexion afin de lui éviter d'avoir un travail gargantuesque et de se retrouver parfois coincé dans des culs de sac
surtout qu'il sera pas payé pour faire tout ça le pauvre ;p

[Saurodemon]

C'est typiquement français de vouloir découpler le concept de sa faisabilité technique... moi je préfère bosser à l'allemande

les relents de la logique cartésienne ^^ (sera-t-il intégré au bg de HD tiens?)

Je pense comme YoshiRyu, autant envisager dès le départ les contraintes techniques pour ne pas devoir revenir par la suite sur le concept-même,
et aussi pour alléger le travail (esclave!) à fournir

[Alaster]

Sauf que personnellement je pense qu'obliger les joueurs à rentrer leurs résultats sur le site risque d'avoir l'effet inverse que celui escompté. Surtout dans les tournois où les-dis joueurs entreront leurs résultats après l'évènement... tous n'auront pas pris la peine de récupérer leur résultat, tous n'auront pas l'envie de s'y casser la tête, etc.

Autant les organisateurs de tournois eux se sentent une motivation et de plus auront tous les résultats pour rentrer ces derniers, autant ce ne sera pas le cas des joueurs.
Dans la proposition que vous faites de contrôle par cohérence, il suffira à un joueur de rentrer des résultats non cohérents pour invalider ses pertes les plus flagrantes et fera ainsi avancer la Chronique en son sens favorablement.
Si ce sont les organisateurs d'évènement qui entrent les résultats il y aura une cohérence de l'ensemble des résultats du tournois et chaque résultat serra alors valable. Cela évite une double saisie, une multiplication des comptes inutiles et une base de donnée qui monte en taille.

Bref, pour ma part la grille de saisie se composerait de :
- Id Orga ()
- Terrain
- officier 1
- officier 2
- scenario (avec possibilité de choix "autre")
- résultat (+3 / +2 / +1 / 0 / -1 / -2 / -3 étant suffisant pour le résultat de l'affrontement).
- notes particulières (AS utilisés, contexte particulier, etc).

IdOrga n'est en effet pas forcément nécessaire : il suffirait de créer un compte "pseudo public" de saisisseur et de diffuser ce dernier.

En effet, une historisation des affrontements entre les joueurs n'est pas nécessaire puisque seul le résultat global sur la période et pour un officier particulier fait avancer la Chronique. La date serait alors la date de aisie des resultats, servant au calcul en fin de période.

[YoshiRyu]

Alaster, ça aussi je l'ai déjà dit (j'vais finir par croire que vous aimez que je me répète) => on peut faire les deux !

il peut y avoir des acces personnels pour les affrontements personnalisé et la possibilité d'entrer une serie d'affrontement tournoi
(mais dans ce cas il faudra bien prévenir les joueurs de ne pas entrer les résultats eux-même lors des tournois, sinon ça va faire des doublons qu'il faudra ensuite modérer)

mais si tu proposes de n'entrer que les résultats de tournoi via orga on en revient à zaebas et ça m'interresse à nouveau pas

et pour information, la liste que j'ai donné au dessus, c'est pas le "formulaire", c'est la structure de la table de données...
c'est un peu un domaine que je maitrise donc fait moi confiance

pour les formulaires, ça serait simple, sachant que le joueur ou l'orga doit dans tous les cas se connecter

JOUEUR / NOUVEL AFFRONTEMENT :
- date
- adversaire
=> création de l'affrontement avec des valeur par défaut et redirection sur le formulaire d'édition

JOUEUR / EDITER AFFRONTEMENT :
- scenario
- terra/territoire
- mon officier
- mon resultat
=> modifie la partie de la ligne qui correspond au joueur logué (1 ou 2), chaque joueur doit donc renseigner sa partie
Note : l'affrontement ne sera valide que si les deux joueurs sont d'accord sur le résultat

MODO OU ORGA / NOUVEL AFFRONTEMENT :
- date
- joueur 1
- joueur 2
- officier 1
- officier 2
- scenario
- terra/territoire
- resultat (pour le joueur 1)
=> la ligne est créée, tout ces éléments peuvent être édités par la suite via le meme formulaire, et supprimé via juste un lien
Note : le résultat 2 est automatiquement calculé à partir du résultat 1 évidement

ceci étant dit, le date sert à plein chose, à commencer par le fait de pouvoir ranger les données, comment tu veux aller par la suite vérifier une réclamation sur un affrontement si tu ne pas les trier par date
la date, c'est un champ necessaire pour la lisibilité administrative des données, tout simplement.

on peut aussi imaginer afficher dans un espace personnel l'historique du joueur logué, je suis sûr que ça en interressera plus d'un de pouvoir voir son évolution au fil de la chronique.

dernier point auquel je répond : oui un joueur peut refuser de confirmer un résultat trop négatif pour lui... et tu veux y faire quoi ? à part aller le tabasser pour mauvaise volonté, je vois pas... une possibilité de faire des réclamations auprès des modérateurs ne sert à rien parceque c'est dans l'autre sens que ça va poser problème : des gens vont venir faire des réclamations fantômes... moralité, oui le système est obligé de se baser sur la bonne volonté des joueurs, mais c'est pas si grave, ce n'est qu'un jeu

[Alaster]

Si on se base sur la confiance, pas besoin de double validation : une seule entrée suffit.

Si une seule entrée suffit, pas besoin que tout un chacun ait un compte et un accès, seuls ceux qui veulent faire l'effort de la saisie des résultats ont besoin d'un compte.

Le fait de vouloir faire un compte, un accès et une historisation par joueur n'a d'autre but que de vouloir faire un classement national vu que la récolte des informations y pousse.

Si on reste sur la notion de classement par officier, on peut rentrer les dates des affrontements entre officiers si on veut, mais à 50 affrontements le même jours entre deux officiers, ça n'aidera pas à départager qui à fait quoi. Bref, ce schémas de base de données n'a d'utilité que dans le but de récolter des informations personnelles sur les joueurs et de faire un jeu d'élitisme.

Ensuite, même dans un petit trou perdu ou seuls deux types jouent à Hell Dorado, l'un des deux peut s'inscrire "orga" et renseigner les résultats ; pas besoin de tournois à 50 joueurs pour ça (ça aussi je l'ai déjà dis ; mais sur 7 pages de post je comprends qu'on puisse oublier parfois).

Si vous voulez une historisation des tournois par Joueur, T³ le fait déjà très bien tout seul ; pas besoin d'un autre site pour ça.

[Matthieu]

Si je peux me permettre...

- Date (en effet c'est obligatoire et notamment dans l'idée des Chroniques pour savoir à quelle phase appartient la partie; càd une phase allant du 1 Juillet 2010 au 1 Septembre 2010, ben toutes les parties jouées entre ces dates seront automatiquement inscrites dans cette phase; et puis ça permet aussi un ordre de tri agréable pour la visualisation des parties)
- Joueur 1 (obligatoirement le joueur connecté ou possibilité de choix pour certaines personnes qui ont des autorisations qu'on peut nommer orgas, archidémons, trompettes ou tout ce que vous voulez...)
- Joueur 2 (donc là possibilité de choix parmi la liste de tous les joueurs du site)
- Officier 1
- Officier 2
- scénario (liste des scénars officiels + choix "autre" )
- terra (liste des terras officielles + choix "autre" )
- resultat du joueur 1 (donc comme disait YoshiRyu, cela engendre le résultat du joueur 2)

En option, un commentaire par joueur où les joueurs pourront noter ce qu'ils voudront (un petit rapport, le nom du scénario, de la terra si c'est pas officiel, AS utilisés, contextes particuliers, etc).

Avec ça, je n'ai besoin que d'un seul formulaire. Et franchement, j'aime autant, c'est moins de travail!!!! lol

Par contre, je suis d'accord avec Alaster, il n'y a pas besoin d'une validation des 2 joueurs. En premier lieu, cela alourdit l'enregistrement car on oblige les deux joueurs à faire de la manipulation. En second lieu, si le joueur 2 n'est pas d'accord (ou les deux si c'est un orga qui l'a enregistré), il suffit d'envoyer un petit mot à un orga pour signaler l'erreur (les orgas auront les droits de modification de parties). On fonctionne donc dans l'autre sens: on suppose que l'enregistrement est toujours valide et on ne gère que les erreurs. Cela va dans le sens du fonctionnement basé sur la confiance.


Avec ceci, comme le dit YoshiRyu, avec ce système, chaque joueur peut enregistrer ses parties mais peut aussi se reposer sur un "orga" pour le faire à sa place. Il faudra juste que chacun fasse bien attention que la partie n'aie pas déjà été enregistrée pour ne pas faire doublon.

Par contre, en effet, il faudra que tous ceux qui désirent participer à la Chronique s'enregistrent sur le site. Mais est-ce si contraignant pour les participants? On peut aussi autoriser les orgas à enregistrer des comptes (c'est ce qu'on fait chez nous).

Concernant un compte par joueur, c'est tout de même beaucoup plus simple pour la vérification et la gestion. Sinon, comment retrouver telle ou telle partie? Et puis perso, j'aime bien pouvoir retrouver toutes les parties que j'ai joué. Mais comme proposé plusieurs fois, ceci peut rester privé.

PS: Pour les champs de la base de données, ce que propose Yoshi me convient tout à fait même si on peut supprimer le résultat 2 qui est implicite par le résultat 1 et qui ne servirait pas dans l'idée de non-validation par les 2 joueurs.

[YoshiRyu]

Désolé, mais même basé sur la confiance, je préfère le systeme avec validation...

Dans ma version, on fait confiance au joueur qui a perdu pour ne pas être de mauvaise foi et assumer son échec
Dans votre version, on fait confiance au joueur qui entre un résultat pour ne pas entrer de résultat fantôme

je pense qu'on peut plus facilement faire confiance au premier qu'au second...
le cas du mec qui refuse de valider son echec n'arrivera pas souvent, et si un joueur commence à se comporter ainsi, je suis sûr qu'il se fera bannir de sa communauté donc le problème se gerera tout seul
en revanche, le cas du mec qui entre des affrontements fantôme lui arrivera, et comme tous les joueurs n'iront pas fliquer la liste de leur affrontement, certains affrontement fantome passeront sans problème

donc pour moi, le principe de la validation de l'entrée par les deux joueurs, c'est logique
ça évite les erreurs autant que les boulets (le mec qui rentre un affrontement fantôme contre moi, meme si je vérifie pas mes affrontements, je le validerai jamais)
et ça allourdi certe un peu le processus pour les joueurs, mais à mon avis ça va grandement l'alléger niveau modération

en bref, c'est un moyen simple d'éviter un triche trop facile dans le cas contraire

Nota : ceci dit, l'idée d'une liste pour entrer l'adversaire, ça risque vite de nous pondre une liste kilométrique... il vaudrait peut-être mieux laisser un champ libre ou le joueur doit tapper le login de son adversaire en toutes lettres en faisant attention.

[Alaster]

Je prends le parie que 70 % des  résultats rentrés ne seront pas double validés. Une double validation, même si plus sécurisée, est pénible et inutile.

On fait confiance aux joueurs ou on ne le fait pas.

Si on ne fait pas confiance, on organise un système d'arbitrage, confirmés, avec avis des joueurs, récolte des notes, etc façon Magic ou autres jeux de figurines / carte qui fait fureur en ce moment.
Si on fait confiance, on n'a pas besoin de double validation.

Pas de demi-mesures, ça ne sert qu'a complexifier les choses.