Je viens de voir les premiers résultats de la Gencon :
1) Démons
2) Egarés
3) Mercenaires
4) Sarrasins
5) Occidentaux
C'est bien cela ?
J'ai une question à vous poser : Combien de joueurs pour chaques factions ? Il me semble que les 2 premières factions étaient les plus représentées... Si c'est le cas , on a déja vu cela à Rennes pour le destin de la Voyageuse.
Il semble difficile pour une faction peu représentée de se frayer un chemin vers la victoire... J'aimerai bien savoir comment sont calculés les résultats par faction... Parce que si c'est le nombre qui fait le résultat , alors dans les tournoi où l'on peut gagner des renforts pour sa faction , ce seront toujours les mêmes qui gagneront ce qui est intéressant...
J'espère me tromper et si c'est le cas je présente mes excuses aux organisateurs...
en effet, le classement final se recoupe avec le nombre de joueurs par faction... mais si je ne me trompe pas, les résultats sont un pourcentage de victoire sur les matchs joués de la faction... donc peut importe le nombre de joueurs!!!
au passage, si on parle de résultats, les égarés ont choisit l'avantage qui annule un avantage de l'adversaire, les démons qui annule un tir, explosion ou souffle, les occidentaux la mobilité (accéléré pour les troupiers), par contre je n'ai aucune idée pour les mecos et les sarrasins...
Les démons et les égarés se sont bien régalé , je vois... Tu es sûr que le résultat ne dépend pas du nombre ? Parce que ce n'était pas le cas à Rennes d'après ce que j'ai compris...
Le problème, c'est que le pourcentage d'échecs n'est pas une mesure valable pour les petits nombres.
C'est bien ce qui me semble : Plus une faction est représentée , plus elle a des chance de gagner. Un de mes amis vient de me dire que l'ordre d'arrivée correspond à l'ordre en nombre de joueurs par faction...
Quelqu'un sait s'il y a un classement des joueurs ? J'aimerai bien savoir que jouaient les joueurs qui ont remporté 4 victoires dans le tournoi...
Pour l'avoir vécu, je peux dire qu'il y a moyen, bien que se soit difficile, d'arriver en bonne place malgré un sous effectif flagrant.Mais premier, pas moyen, c'est clair ou alors avec 100% de joueurs d'élite. Et puis ca dépend aussi des conditions de victoire. Quelles étaient-elles à la Gencon?
La loi du surnombre peut être chouette à jouer, à partir du moment où on accepte que la victoire ou la défaite ne soit pas entièrement sous notre contrôle.
Comme l'a dit Geof lors du tournoi "nous essuyons les plâtres de ce premier gros tournoi". L'option de pondération choisie défavorisait une faction peu représentée. Nous allons établir un nouveau système qui devrait rétablir un certain équilibre pour les prochains événements. Tout ne s'est pas déroulé parfaitement et nous avons cerné ce qui devait être amélioré.
Est-ce que je dois en conclure que, finalement, les mercenaires s'en sortent très bien avec cette troisième place ?
ce qui est important de remarquer, c'est que les trois premières factions sont les factions résidantes des enfers... ya pas à dire quand on reçoit à domicile c'est quand même plus facile!!!
Citation de: Armand de Maupertuis le Avril 27, 2008, 12:41:56 PM
C'est bien ce qui me semble : Plus une faction est représentée , plus elle a des chance de gagner.
Oui mais elle a aussi plus de chances de perdre ;)
A+
Nat
Citation de: Coyotte le Avril 27, 2008, 10:56:04 AM
au passage, si on parle de résultats, les égarés ont choisit l'avantage qui annule un avantage de l'adversaire, les démons qui annule un tir, explosion ou souffle, les occidentaux la mobilité (accéléré pour les troupiers), par contre je n'ai aucune idée pour les mecos et les sarrasins...
pour les sarrasiin c'est la carte qui rend une fig, sauf officier, insoumis pour la partie ;D
nald" mon peuple vaincra "le nain
Citation de: Armand de Maupertuis le Avril 27, 2008, 12:41:56 PM
C'est bien ce qui me semble : Plus une faction est représentée , plus elle a des chance de gagner. Un de mes amis vient de me dire que l'ordre d'arrivée correspond à l'ordre en nombre de joueurs par faction...
Quelqu'un sait s'il y a un classement des joueurs ? J'aimerai bien savoir que jouaient les joueurs qui ont remporté 4 victoires dans le tournoi...
Non, pas de classement par joueurs. Geof tient au classement par faction qui donne plus de sens au jeu.
Je pense que c'est mieux ainsi, on met les egos de côté et on s'étripe pour la seule gloire de son camp.
Citation de: Mall le Avril 27, 2008, 19:16:11 PM
Citation de: Armand de Maupertuis le Avril 27, 2008, 12:41:56 PM
C'est bien ce qui me semble : Plus une faction est représentée , plus elle a des chance de gagner. Un de mes amis vient de me dire que l'ordre d'arrivée correspond à l'ordre en nombre de joueurs par faction...
Quelqu'un sait s'il y a un classement des joueurs ? J'aimerai bien savoir que jouaient les joueurs qui ont remporté 4 victoires dans le tournoi...
Non, pas de classement par joueurs. Geof tient au classement par faction qui donne plus de sens au jeu.
Je pense que c'est mieux ainsi, on met les egos de côté et on s'étripe pour la seule gloire de son camp.
Pas de classement par joueur, cela crée une vraie osmose au sein de chaque faction et une ambiance très conviviale pour un tournoi, mais on peut évaluer notre place ou niveau personnel en fonction de la valeur de notre trésor de guerre. On commençait avec 130 pts de prima Materia. Alors 1ère ronde, Défaite Magistrale, je perd 100 pts, rondes 2,3,4, trois victoires magistrales, je récupère 300 pts avec en option 20 pts pour les 2 figurines mercenaires se trouvant dans les listes de mes adversaires. Total en Prima Materia pour le tournoi : 350 pts
On peut donc établir un petit classement des joueurs s'étant le plus enrichis lors du tournoi ;D
bye
Je serais vraiment très intéressé si on pouvait me dire que jouaient les joueurs ayant les meilleurs résultats... Je vais peut être faire un nouveau sondage...
Citation de: Armand de Maupertuis le Avril 27, 2008, 21:15:55 PM
Je serais vraiment très intéressé si on pouvait me dire que jouaient les joueurs ayant les meilleurs résultats... Je vais peut être faire un nouveau sondage...
utilise pê http://www.surveymonkey.com/
En tout cas je félicite l'équipe d'Asmoday de vouloir conserver le classement par faction. c'est un vrai plus pour ce jeu. C'est ce genre de chose que j'aurai aimé retrouver à 40K ( oups je l'ai dit pardon je ne la ferais plus :-X ). Cela me tarde de faire mon premier tournoi pour la gloire de mes frères à écailles.
Don Lope
Je trouve aussi le classement par faction plus convivial. C'est très amusant et j'attends avec impatience les résultats des chroniques de Zaebas 2 (les démons viennent de marquer un grand coup je crois...)
Il faudra juste à l'avenir pondérer un peu plus les résultats pour ne pas trop désavantager les factions les plus faiblement représentée. Peut être peut on envisager de limiter le nombre de joueurs par factions ? Cela me gêne un peu car cela voudrait dire que l'on empêche des joueurs de jouer ce qu'ils veulent , mais ce serait plus juste pour l'évolution de la storyline. Reste à voir si cela est possible sans que certains se sentent lèses... Lorsque je joue un tournoi de flames of war , on se répartit équitablement entre Alliés et Axe... On pourrait tenter cela à Helldorado ? On essayera peut être cela à Toulouse prochainement...
pourquoi ne pas plutôt donner un avantage aux joueurs en sous nombres, par exemple par l'intermédiare d'un certain nombres de points de retardataires lorsqu'ils affrontent les maître des lieux. Cela pourrait être justifier par le background.
Parce que je crois que l'idée est justement de ne pas aider les factions en sous-nombre à gagner plus facilement leurs parties individuellement, mais plutot de tenir compte lors du calcul de la faction gagnante du nombre de joueur de chaque faction.
Par exemple en divisant le nombre de points de victoire par le nombre de joueur dans la faction (mais là du coup, peu importe le nombre de joueurs par faction, et je trouve ça un peu dommage, car je continue à penser que la faction qui se bouge en masse pour défendre son territoire merrite d'avoir plus de chances de gagner).
La solution idéale serait d'avoir pour chaque faction, le ratio entre le nombre de joueurs de cette faction au total (sur la france, la belgique,...) et le nombre de joueurs de cette meme faction présent sur le tournoi. Et on donne un avantage aux factions avec le plus fort ratio (tout en gardant la première méthode de pondération des résultats). Malheureusement, je ne pense pas que ça soit faisable, trop de paramètres difficile à gérer comme les personnes jouant plusieurs armées, celle qui peignent mais ne jouent pas, l'éloignement du lieu du tournoi par rapport aux joueurs, etc ...
Mais bon, je suis persuadé que les dévellopeur y ont déja beaucoup plus pensé que moi donc je leur laisse le soin de nous trouver la solution miracle (tout en gardant un avantage pour la faction qui s'est le plus bougé siuoplé :D )
Allez voir l'interview de Geof et vous allez voir la solution autour de laquelle il creuse...
Le problème c'est que regarde nous les mercenaire on c'est bougé pour reussir à avoir plus de 10 joueurs or les occidentaux eux en avait autour de 5 (ben oui car on a crignoter surtout des joueurs occidentaux, déjà qu'il sont pas les plus nombreux) donc je pense que Geof a raison de chercher une nouvelle solution pour moins pénaliser les derniers (surtout que c'est la premier fois que je vois autant de mercos souvent on est 1 ou 2...).
On le voit sur les sondages , les occidentaux sont la faction mal aimée. A tort à mon avis car je les trouve très puissants. Ils souffrent beaucoup de notre cher Don Quichotte , je pense...
Surtout que , sans vouloir dire de bétises, il me semble que c'est la faction la plus jouée dans notre club. Pas vrai Armand?
Nous sommes peut être l'exception qui confirme la rêgle. ;)
Don Lope
Citation de: herendel le Avril 28, 2008, 10:59:21 AM(surtout que c'est la premier fois que je vois autant de mercos souvent on est 1 ou 2...).
C'était aussi une des premières fois que les Mercenaires jouaient en leur propre nom, d'habitude ils bouchent les trous des aurtres factions. Ca peut expliquer le manque de motivation.
Juste pour info,l'avantage stratégique des mercos permet d'empêcher l'utilisation d'un Ordre "à désigner" pour le tour en cours.
Il coûte 2Cmd permanent et doit être déclaré à la fin de la phase d'entretien,avant la phase d'activation (Pas certain de ça par contre...)
Citation de: Superphoenix le Avril 28, 2008, 11:55:47 AM
Surtout que , sans vouloir dire de bétises, il me semble que c'est la faction la plus jouée dans notre club. Pas vrai Armand?
Nous sommes peut être l'exception qui confirme la rêgle. ;)
Don Lope
Au CST de Tournefeuille (Toulouse pour ceux qui ne connaissent pas) , il y a beaucoup de joueurs jouant Occidentaux (on est un club de jeux historiques à la base) , et on n'est seulement 2 à jouer mercenaires (et encore , Laurent joue plutôt Sarrasins ou démons d'habitude). Je suis donc le seul vrai mercenaire du club. Les 3 ou 4 joueurs qui jouent occidentaux , manquent d'expérience pour l'instant. Il y a 1 vrai sarrasins (qui ne joue que cela) et 3 démons , il me semble... Tu es le seul vrai égaré car Groslau est passé dans le camp des démons (même s'il jouait égaré à la Gencon)
Par contre sur Castanet (toujours dans la banlieu toulousaine) , il y a Dr Fox (très bon joueur et très agréable à affronter) qui joue un peu de tout (mais il est vraiment redoutable avec le Don ou Valombre) , et quelques joueurs Sarrasins. Il y a d'autres joueurs mais je n'ai pas eu le plaisir de les affronter.
Si vous cherchez des adversaires sur Toulouse , contactez moi , je vous mettrais en relation...
Attention, ce n'est pas parce que les factions se classent par ordre de présence, que cela veut forcément dire que le classement avantage les factions représentées. Il faudrait comparé les classements des différentes factions selon le mode de classement, afin de s'assurer que ça a plus pesé que les compétences des joueurs de chaque faction.
Après, je n'étais pas présent lors du tournoi (à mon grand regret) et je ne peux en dire plus pour l'instant m(ais bon on décortiquera les résultats avec Asmodée pour voir quel mode de classement semble le plus légitime et simple).
En parlant de système de classement, je trouve que le système d'attribution des points en fonction des degrés de victoire n'est pas tout à fait au point.
Par exemple, un joueur qui fait 4 victoires insignifiantes et termine donc le tournoi invaincu marque 12 points.
Un joueur qui fait deux victoires magistrales et se prend deux roustes marque 14 points.
Ca me laisse dubitatif. Et le barème de dotation de Prima Materia fonctionne selon le même principe.
S'il faut bien évidemment, comme me l'a gentiment expliqué Geof (sans planche à clous ;D), différencier les types de victoires pour départager les joueurs, j'ai du mal à concevoir comment un joueur qui perd deux parties peut faire gagner plus de points à sa faction qu'un joueur qui aligne quatre victoires.
Quand je joue une partie (de HD, d'échecs, de foot, etc...) je cherche d'abord à répondre au défi tactique que me pose l'adversaire, et je tente de gagner en conséquence. Après, victoire magistrale, décisive ou insignifiante, c'est en fonction de la partie. Mais le plus important est de gagner (et de s'amuser cela va de soi), et la victoire est ici moins valorisée que le degré de la victoire.
Citation de: Mall le Avril 28, 2008, 19:11:17 PMEn parlant de système de classement, je trouve que le système d'attribution des points en fonction des degrés de victoire n'est pas tout à fait au point.
Par exemple, un joueur qui fait 4 victoires insignifiantes et termine donc le tournoi invaincu marque 12 points.
Un joueur qui fait deux victoires magistrales et se prend deux roustes marque 14 points.
Ca me laisse dubitatif. Et le barème de dotation de Prima Materia fonctionne selon le même principe.
Personnellement, je trouve ça plutôt bien : ça incite à prendre des risques jusqu'au bout pour aller chercher les derniers points plutôt qu'à se contenter d'une courte victoire facile.
A vaincre sans péril...
Il me semble aussi que si lors de tournois one-shot individuels la victoire ou la défaite (sans distinction de degré) est ce qui compte, car c'est le but recherché, pour un tournoi s'inscrivant dans le fil d'une campagne ou dans l'évolution d'un jeu c'est différent... en fait l'effet d'une victoire insignifiante, s'il parvient à remplir une partie des objectifs de la rencontre, a un effet relatif sur l'évolution d'une campagne alors qu'une victoire magistrale aura probablement des répercussions bien plus marquantes (destruction totale d'une compagnie adverse sans perte de troupes, démoralisation des troupes adverses, prise incontestée d'un avantage, etc.). Je pense donc qu'il faut bien avoir conscience qu'au delà de la notion de victoire ou défaite, le degré de ce résultat fait vraiment une différence si on s'inscrit dans la durée... 8)
si on voulais jouer sur la qualité des victoires, on pourrait rajouter des bonus/malus en fonction de certains "haut faits d'armes", par exemple :
- pertes de moins de 30 PA : +1 PV
- mort de l'officier : +1/-1 PV
- survie de tous les indépendants : +1 PV
etc.
Ca pourrait être une idée à creuser, si l'on veut vraiment distinguer les styles de victoire, et valoriser certains aspects du jeu des joueurs.
Mais c'est difficile de déterminer les niveaux de victoires autrement qu'avec l'évaluation des pertes respectives, le reste dépendant uniquement du scénario joué.
Ou alors noter son adversaire sur différentes aspects de son jeu (fair-play, connaissance des règles, fun, prises de risques, compo etc.), mais ce serait quelque peu subjectif et donc difficilement évaluable...
mais dans tous les cas, à part rajouter des objectifs supplémentaires (comme dans le scénario "missions") à tous les scénarii, cela reste très difficile d'évaluer au plus juste les victoires et les défaites...
:-\
Citation de: Bob le Avril 28, 2008, 19:50:11 PM
A vaincre sans péril...
Qui a dit qu'une courte victoire ne pouvait s'acquérir sans péril ?
Parfois les mouvements des joueurs rendent impossible tout carnage dans le nombre de tours impartis.
Et pour l'argument qu'une courte victoire a moins d'incidence qu'une raclée mémorable, il se retourne aisément. L'histoire des guerres humaines fourmille de victoires ténues obtenues de haute lutte, in extremis, aux répercussions formidables.
Vraiment, je ne comprends pas comment on peut soutenir qu'il y a plus de mérite à aligner deux magistrales et deux défaites que quatre victoires, aussi courtes soit-elles.
L'un des problèmes qui m'a été rapporté est la courte durée des parties en nombre de tours. Pour des raisons d'expérience et de temps , la terraformation peut sacrément réduire le temps d'une partie. D'autant plus avec des éléments de terrains inconnus...
Si certains joueurs s'étaient entrainés , d'autres sont arrivés sans trop savoir quoi faire...
Il y a aussi le problème des structures même de la faction : Si je joue Don Quichotte , j'ai tout ce qu'il faut pour gagner rapidement. Avec Layla je gagne souvent au tour 5 en conquête....
Je pense que plusieurs victoires devrait être plus récompensées qu'un bilan plus mitigé !
le seul moyen étant alors de donner un bonus aux victoires consécutives (par exemple +1 pour deux victoires consécutives, +2 pour 3, +3 pour 4, etc).
On peut faire pareil, mais en malus, pour les défaites consécutives.
Bonjour à tous
Quand j'organisais des parties de 40 K ( aïe pas la tête, je sais c'est pas bien d'en parler sur ce forum ), j'avais mis en place deux niveaux de classement. D'abord je classais les joueurs selon leur nombre de victoires et ensuite pour départager les joueurs avec le même nombre de victoires, on utilisais les niveaux de victoires. Cela marchais plutôt bien. Mon seul problème était que les nuls n'étaient pas comptabilisés en tant que victoire donc plombait le classement du joueur comme une défaite. Cela en fait grincer des dents un ou deux dans mon groupe de joueurs.
Don Lope
Je suis nul en maths, c'est un fait.
Quelqu'un peut m'expliquer en quoi la moyenne des résultats de 100 joueurs est forcément supérieure à celle de 10 ?
Je veux bien vous croire, hein, après tout, les résultats correspondent exactement, pas juste à peu près, aux quotas de participation au sein de chaque faction; je comprends juste pas.
Citation de: Fenris le Avril 28, 2008, 20:37:30 PM
si on voulais jouer sur la qualité des victoires, on pourrait rajouter des bonus/malus en fonction de certains "haut faits d'armes", par exemple :
- pertes de moins de 30 PA : +1 PV
- mort de l'officier : +1/-1 PV
- survie de tous les indépendants : +1 PV
etc.
Personnellement j'aime beaucoup de genre d'idée qui donne, au delà des objectifs du scénario, un soucis de préservation de ses intérêts ayant un sens réel dans le cadre du campagne (c'est bien de gagner une victoire mais c'est dommage si elle doit coûter la vie d'un commandant renommé ::)).
L'idée de bonus cumulatifs en fonction de la succession de victoires et de défaites me plaît aussi... mais chacun aura compris que ma tendance cartésienne à la hiérarchie était en bordure de la représentativité des joueurs d'Hell Dorado :P
CitationJe suis nul en maths, c'est un fait.
Quelqu'un peut m'expliquer en quoi la moyenne des résultats de 100 joueurs est forcément supérieure à celle de 10 ?
La moyenne n'est pas forcément supérieure, par contre sur 100 joueurs il y a plus de chance d'avoir une moyenne proche de la moyenne justement (autant de défaites que de victoire), alors que sur 10 joueurs il y a plus de chances d'avoir une moyenne extreme (majorité de défaite ou majorité de victoire fortement prononcée).
Et d'un autre coté, si ce systeme permet de donner à toutes les factions les mêmes chances de gagner, elle ne valorise plus du tout le fait que les joueurs d'une faction se soit plus bougé qu'une autre... là, seul le résultat individuel des joueurs compte pour donner le niveau de la faction, et je ne suis pas persuadé que ça soit ce qui est recherché.