Les Chiens de Guerre

[mod] Regroupement de la polémique débutée sur ce fil (http://arch01.forum.helldorado.fr/index.php?topic=4459.msg55308#msg55308).[/mod]

Situation particulière non précisée :
Le combattant devient Berserk dès qu’il passe
en état Blessé. S’il est soigné par la suite et perd
son état Blessé, il perd aussi son état Berserk.
Comme le dit BeBert, il n'est précisé que l'état n'est perdu qu'en cas de perte de l'état Blessé.
Rien ne dit que l'état disparait si le combattant perd la capacité décrite.
et comme "Berserk" signifie "Berserk 1" ...

EDIT : c'est la bonne interprétation, dixit Geof

effectivement, le cas de la perte de la capacité semble avoir été oublié
faudrait écrire :
Le combattant devient Berserk dès qu’il passe
en état Blessé. S’il est soigné par la suite et perd
son état Blessé ou s'il perd cette capacité, il perd
aussi son état Berserk.

Donc, je récapitule (si Bebert pose la question c'est parceque le cas s'est présenté dans ma partie de Ligue contre Xeti  ;D) :

Mon Dibbuk est blessé et passe en état Bersek grâce à sa compétence Berseker.

L'infâme Maître des Lames Hybrides cherche une victoire fastoche car il a peur d'affronter Tarik (il finira criblé de tirs de jezzails pour la petite histoire) et a donc engagé le Dibbuk.

L'Immortel dégueule de points de CDT et se dit qu'il peut en employer un pour voler une compétence au malheureux Sarrasin qui n'en peut mais. Il lui vole Berseker.

Le pauvre Dibbukim se retrouve donc simplement affublé de l'état Blessé.

L'état blessé dit ceci -1 DEP -1 TIR -1 CBT -1 DEF -1 FOI

Les caractéristiques du Dibbukim intact sont DEP 5 TIR néant CBT 4 DEF 4 FOI 2

Il se retrouve donc dans cette situation avec DEP 4 TIR néant CBT 3 DEF 3 FOI 1

Il peut néanmoins recevoir des ordres.

C'est çà ?

Saloperie d'Immortels

@mzi : inutile de prendre des grands airs, ça n'amène rien au débat.

Concernant les états sonnés du Grouillant et de Vincenzo, nombre ont compris que "tant que" signifiait bien "tant que" et non pas "jusqu'au prochain tour".
Maintenant que les réponses officielles ont été données, elles font partie des règles et il n'y a pas à revenir dessus : elles servent donc de référent.

Concernant la capacité Berserker il est indiqué clairement : Le combattant devient Berserk dès qu’il passe à l’état Blessé.
Ceci conditionne le moment du début de l'état Berserk.

Il est indiqué aussi : S’il est soigné par la suite et perd son état Blessé, il perd aussi son état Berserk.
Ceci conditionne le moment de fin de l'état Berserk.

Effectivement, à l'origine il n'y avait pas d'autre moyen de perdre son état Blessé que par le soin, une formulation plus exacte aurait été de dire "s'il perd son état blessé, il perd aussi son état Berserk" ; sans faire mention du soin et ouvrant ainsi la voie à toutes les possibilités de perte de l'état Blessé.



Quoiqu'il en soit, les règles disent que si un combattant ne possède pas une capacité, il ne peut pas profiter des effets de cette capacité.
Durant la passe d'arme, le Dibbukin ne possède pas la capacité Berserker, ainsi il ne profite pas de l'état Berserk lorsqu'il est blessé et reprend par conséquent sont état Blessé comme tout combattant possédant un état Blessé et ne possédant pas la compétence Berserker.


@Julburz : C'est exactement ça ;)

Pardon? Quels grands airs? Je pense qu'on n'est pas faits pour se comprendre. Tu passes ton temps à asséner des intuitions comme si c'était clair comme de l'eau de roche et je passe mon temps à essayer de clarifier les choses systématiquement. Je ne dis pas que j'ai raison, je donne mon avis. Et si c'est "Ton Honneur" qui t'embête, ben je ne peux rien faire pour toi.

Elles sont dans l'errata à venir ou dans la FAQ?

Y'a pas marqué "tant que" dans la decription de Berserker, y'a juste marqué que l'état Berserk est acquit quand l'état blessé est acquit et qu'il est perdu quand le combattant est soigné. (mais s'il perd la capacité sans perdre l'etat Blessé, rien n'est précisé)
Une formulation avec "tant que" corrigerait aussi le problème :
Tant que combattant est affecté de l'état Blessé,
il est aussi affecté de l'état Berserk.
Y'a plus d'entrée et de sortie de l'état Berserk qui sont définies, mais juste un test permanent en remplacement
si (Berserker & Blessé) alors Berserk ; si une seule des deux conditions saute, la conséquence saute alors correctement.

De plus :
On parle pas de perdre l'état Blessé, mais la capacité Berserker
Si le Maitre des lames vole Berserker à un Dibbukim, ce dernier est toujours Blessé...
Donc la démonstration que tu nous fait là n'est pas en rapport avec le problème

EDIT : la conservation de l'état Berserk est la bonne application des règles, dixit Geof

Serieusement, l'arrivée des immortels (et des nouveaux offcier) a ammené un tas de nouvelle composante dans le jeu
des composantes qui ne sont pas prises en compte par le système écrit bien avant, c'était prévisible et inévitable
pourquoi tu es choqué et tu te braque à chaque fois qu'on relève un trou dans les règles lié à ça ?

Loin de moi l'idée de vouloir polémiquer mais la volonté de vouloir appliquer systématiquement la règle en exploitant les "trous juridiques" ne me paraît pas la meilleure façon de développer ce jeu et d'attirer de nouveaux joueurs. Je m'explique.

Je suis d'accord que la constatation de l'état Berserk ou non n'est pas d'une grande clarté.

Je suis d'accord avec le fait que les nouvelles règles des Immortels créent la tentation d'interpréter ou non ces fameux trous juridiques.

Néanmoins, l'esprit du jeu doit s'imposer sur la règle pure et dure surtout quand celle-ci n'est pas explicite (c'est à dire qu'on commence à avoir un début de réponse après avoir passé 3 heures à lire les bouts de phrases de référence du livre de règles, et après les techniciens des règles s'en mêlent et du coup on arrête de jouer pour finir par lancer un dé histoire de trancher)

Il est déjà difficile de comprendre et faire comprendre la différence entre Bersek et Berseker, car c'est la même sémantique (j'enfonce une porte ouverte oui je sais  :P)

Dans ce cas la solution la plus intuitive (et qui à priori sera la bonne après clarification des règles ) c'est :

- Berseker entraîne Berserk
- Le Maître des Lames vole la capacité Berseker
- Plus d'état Bersek

C'est suffisamment simple pour ne pas horrifier un oeil extérieur qui se demande si ce jeu n'est pas trop compliqué pour lui.

Déjà, il est difficile d'arriver à saisir le distinguo entre l'Aura de Chasm de rapidité (instantanée) et son Aura + 1 CBT (résiduelle) à beaucoup beaucoup de joueurs, ou encore la différence entre Concentration et Focalisation.

1635 a au moins amené un assouplissement de l'emploi des Lémures par les Mentalistes grâce à la compétence Expert.

Grosso modo la plupart des Invocateurs de Lémure procèdent ainsi lorsque j'explique la règle à quelqu'un :

"Tu invoques et tu as le droit à un simple DPT" et "Ton Lémure pourra s'activer au tour de jeu suivant"

Il y a encore des subroutines (ex : que se passe-t-il quand le Mentaliste engagé tente d'invoquer un Lémure ?) mais en gros le gars a saisi et le jeu peut continuer.

Mzi, Yoshiryu, je comprends que vous vouliez des règles parfaites mais ça, ça n'existe que derrière les Portes du Paradis.

La réponse d'Alaster est la plus logique, elle manque peut être juste d'être un errata officiel ou carrément précisée dans une V2 du livre de règles.

Pour la majorité des joueurs HD, ces compléments d'information n'ont que peu d'intérêt et ont plus tendance à les décourager.

"Point trop n'en faut" et il faut éviter de compliquer le jeu à l'extrême.

Le risque est une dérive vers la problématique Confrontation où beaucoup de joueurs semblent avoir arrêtés (dixit-je ne connais pas ce jeu-et en mettant de côté l'action de Rackam par ailleurs) en raison de la règle qui était devenue un gigantesque errata avec des règles qui prenaient le pas les unes sur les autres avec les nouveaux profils.

Pour finir, dans notre partie, la réaction des deux joueurs (Xeti et moi qui sommes loin d'être des newbies à ce jeu) est éloquente.

Pendant que Bebert se posait des questions freudiennes de "où est la vérité ?", j'étais d'accord pour jouer le Dibbuk comme précisé plus haut (confirmé donc, par Alaster) mais Xeti ne voulait pas se prendre la tête pour conserver le rythme de la partie.

Il a donc abandonné le vol de la compétence.

Je préfère de loin une réaction comme celle de Julburz à un "ferme ta gueule" auquel on m'a habitué.

En ce qui me concerne, je comprends bien ton argumentation et en partie, je ne m'encombre pas pas de réflexions longues comme mon bras et ça se joue aux dés si on n'a pas une réponse claire dans la minute du doute le cas échéant.

Cependant, les communautés ne sont pas les mêmes partout et ce qui te semble un argument pour faire venir les joueurs (le bon sens) ne concerne pas la communauté où je joue. Il faut déjà des plombes à un nouveau joueur pour intégrer toutes les règles, toutes les exceptions (je trouve personnellement que faire de HD un jeu "d'exception" est à la limite du ridicule) et les gens ont envie qu'après ça, ça tourne bien... Mais en fait, il y a un nouveau flou révélé une partie sur deux! Et ce qui dégoûte les gens de ma communauté, c'est l'immobilisme des responsables du jeu, qui mettent des plombes à régler certains problèmes et en règlent d'autres en deux minutes sans penser aux implications.

Au début du jeu, il y a eu plein de débats de ce type: Fuite et Combat défensif, Règles de contactage, Timing des Bonus/Malus, Ordre Défi et Grenade de répulsion, Statut des Lémures, etc. À ce moment, Geof a à chaque fois participé aux débats, clarifié les choses, amené un errata. C'était le bienvenu. Ici, on a l'impression qu'on arrache une oreille à quelqu'un à chaque fois qu'on propose une clarification.

Bon allez calmons-nous.
Je suis d'accord pour appliquer un pseudo errata sur la compétence berserker qui serait tout simplement le combattant perd l'état berserk si pour une raison ou une autre il perd cette compétence . J'avoue que c'est certainement plus simple et intuitif.
Un errata ou une réponse "officielle" ne mangerait pas de pain même si je ne critiquerai pas les concepteurs du jeu. Geof a toujours été suffisamment réactif je trouve et l'est encore pas mal compte tenu de la situation...   

Brrr...je n'aimerais pas trop être dans ton cercle de joueurs !  :'(

Il est sûr que dans votre situation, une réponse exacte et officialisée fait force de loi à priori...

Néanmoins, nonobstant l'agacement que je perçois dans le triumvirat Mzi/Yoshiryu/Alaster  :P (sachant que vous discuteriez IRL je pense que vous n'auriez pas cette problématique-in extendo le contact Internet ne fait passer que 30 % max des messages des gens-mais je digresse là), vous êtes tous les 3 d'accord dans ce cas précis au final... :)

Pas la peine de se créer des problèmes là où il n'y en a pas vraiment. :P

Pour finir, si je me trompe, et en mettant de côté la sémantique, validez-vous, tous les 3, cette proposition simple écrite plus haut (mais pas simpliste j'ose l'espérer) :

- Berseker entraîne l'état Bersek
- l'infâme Maître des Lames hybride vole la compétence Berseker à un, par exemple pauvre Dibbukim blessé qui n'en peut mais.
- plus d'état Berserk

?

-

En ce qui me concerne:
-Point de vue intuitif, fluff, lié à l'esprit du jeu: je suis d'accord;
-Point de vue gameplay, mécanique, lié à l'interprétation exacte des règles telles qu'elles sont rédigées: je dis non.

Et (heureusement ou malheureusement) en tournoi, c'est le deuxième point de vue qui prime.

je suis pour l'erratum dans ce genre de cas

je ne remet pas en question la logique, juste que c'est pas écrit, tout bêtement
y'a un trou, bah faut le combler, et puis c'est tout

Erratum : si le combattant perd la capacité Berseker, il perd immédiatement l'état Berserk qui lui était donné par celle-ci
EDIT : la conservation de l'état Berserk est la bonne application des règles, dixit Geof
fin du problème, c'est clair, net et précis, et surtout, ça ne laisse pas place au doute
c'est ainsi que doivent être des règles, exhaustives !

pour l'agacement du triumvirat,
faut savoir que ça vient aussi du fait qu'on se prend déjà le chou sur d'autre point dans la section réservée à la consitution de la faq
donc en fait, c'est la continuité de ces autres discussion, mais pas de panique, c'est purement professionnel :p

Même si c'est une tâche tout à fait louable, ça me parait totalement impossible, et c'est là que le bon sens doit rentrer en jeu selon moi, le nier ne fait que développer les ulcères...  ;)  ... mais bon, je dis ça, je dis rien , je ne suis qu'un humble lémure à 100% sur la même longueur d'onde que Julburz.

le bon sens, ça change d'une personne à l'autre et chacun pense que le sien est meilleur, c'est pour ça qu'on écrit des règles, pour mettre tout le monde d'accord ;)
certaines règles vont même à l'encontre du bon sens, parceque c'est le jeu qui prime

Pour aller dans le sens de YoshiRyu: je ne vois pas pourquoi on n'améliorerait pas ce qui est améliorable sous prétexte que le perfection n'est pas de ce monde. En fait, en ce qui concerne les systèmes formels, la perfection est de ce monde, et tout jeu est un système formel. Simplement, plus le système est riche, plus c'est difficile de le formaliser et plus il devient nécessaire de s'y mettre à plusieurs.

Mais il est certain que si on voit un jeu comme une œuvre d'art intouchable, ou une histoire qu'elle est bien comme elle est, on se refuse toute amélioration...

Il y a une nette différence entre formaliser un système afin de l'uniformiser et désirer mettre des bouts de rustines dans tous les coins.

Ici, ce qu'il manque en l'état c'est la notion de vérification de l'état d'une figurine à tout moment : ceci est fait pour les calculs de caractéristiques (DEF / CBT) mais les états sont considérés comme des entités figées... alors même que ceux-ci évoluent lors d'un même tour (en dehors des passes d'arme).

Je poserai la question in vivo à Geof dans la journée et vous retourne la réponse officielle concernant le vol de la capacité Berserker (et autres cas de vol / perte de capacité).

[EDIT]Les états effectifs sont effectivement des entités figées (confirmé Geof).

Tu racontes n'importe quoi et tu le sais (Stratagème pour avoir raison n°345).
T'as déjà écrit un livre/un logiciel/un jeu/...? Tout qui s'est essayé à cet exercice sait qu'il faut revoir les détails, en particulier quand (dans le cas d'un logiciel), on ajoute de nouvelles fonctionnalités. C'est EXACTEMENT la même chose ici: nouveaux officiers, nouveaux ordres, nouveaux problèmes: on revoit les détails. Et on est trop débiles: on le fait pour toi et on te fait confiance, alors que toute critique du système, même constructive, est prise comme une pique agressive. Je vais le dire: "Prout à la fin"

Alors on est supercools quand il s'agit d'écrire une FAQ, un tactica, un article d'ambiance gratos, ou quand on fait des démos aux nouveaux joueurs, mais quand il est question de réfléchir un tout petit peu, on ne veut plus de nous.

Fais une pause trois secondes et demandes-toi comment tu aurais réagis si tu avais lu ceci:

...mais que c'était YoshiRyu ou moi qui l'avait écrit.

Ah ouais, c'est vrai, en plus tu peux toujours effacer/déplacer mon message, j'avais oublié.

PS: la réponse de Geof sera-t-elle rédigée? Sera-t-elle intégrée à la règle?

Oui, pas bête et grosso-modo c'est l'idée sous-jacente... sauf qu'il faudrait en effet généraliser la règle à toutes les compétences autrement on aura droit à d'autres question dans deux semaines.

C'est entre autre pour ça que personnellement lorsqu'une question est posée sur le forum j'essaie d'y répondre de manière nette, précise et sans fioritures.


Les réponses que je donne mzi ne sont pas des "ferme ta gueule" comme tu sembles vouloir le croire. Il s'agit juste de réponse rapides qui permettent justement aux joueurs d'avoir l'information correcte de façon aisée.
Si tu as des remarques à faire de façon plus technique sur le texte des règles mises en jeu, il est préférable d'utiliser la section FAQ pour se faire. En effet, la partie "règles" est surtout là pour obtenir / donner des réponses rapides et claires.

Enfin et pour rappel, le lieu des débats d'idées et d'opinion est le bistrot de Kohut, non pas la section règle du forum.

[EDIT] L'état Berserk se conserve après le vol de la capacité Berserker pour la passe d'arme (confirmé Geof).

Reponse claire : Le combattant perd l'état Berserk quand il perd la capacité Berserker qui le lui a conféré.
Proposition d'erratum : ajouter Le combattant perd l'état Berserk quand il perd la capacité Berserker qui le lui a conféré.
au moins, ça sera explicite...
EDIT : la conservation de l'état Berserk est la bonne application des règles, dixit Geof

c'est comme le coup d'Eurynome, tu polémiques pendant des heures,
mais ça tuera pas des bébés phoques d'errater l'ordre pour bien spécifier que l'activation du combattant adverse est immédiate

avec le changement d'éditeur, on a une occasion unique de tout passer en revu pour tout corriger
et toi tu freine des 4 pattes...

pour ton idée de généraliser, à chaud, à part ce Berserk et l'état Blessé lui même, je ne voit pas vraiment d'état qui soient concerné
tous sont sur le model durée X, avec décrémentation soit à la fin de l'activation soit à la fin du tour
mais ptet qu'une subtilité m'a échappée, alors si tu veux nous expliquer ça en détail dans un sujet à part, je le lirai avec attention

Il y a un problème fondamental.

Soit on a des règles claires et nettes qui s'élèvent en principes généraux incontrables qui se suffisent à s'imposer comme des vérités devant un cas litigieux, soit on a un jeux d'exceptions. Le problème avec les jeux d'exceptions, c'est que dès qu'on en crée une, d'exception, on doit redéfinir tout le cadre de cette exception à travers tout le jeu. Par exemple, un nouvel ordre. C'est un peu le problème des exceptions.

A partir du moment où Hell dorado se définit comme "un jeu d'exceptions" d'après Alaster, l'auteur de la citation ne peut pas envoyer péter les gens dès que le cadre de l'exception est flou. Quand on ne hiérarchise qu'à moitié et qu'on produit des ordres compliqués, c'est automatique que les flous se créent. Et plus il y a de références, de figurines, plus la tâche va être pénible car  il faudra systématiquement confronter chaque nouvel ordre avec chaque ancien ordre. La dessus, deux possibilités, soit hell dorado a des playstesteurs de fous et qu'ils sont écoutés (je ne sais pas laquelle des deux conditions n'est pas respectée, mais en tout cas, ça foire) soit on accepte que le jeu se fasse les dents lui-même et préparer correctement le terrain de l'errata et de la faq le plus aisément possible pour et les joueurs, et les créateurs. Ce qui... n'est pas le cas non plus. S'il faut un an pour que le joueur lambda comprenne comment joueur une ref, c'est pas viable.

Je pense sincèrement qu'il faudrait clarifier ces éléments avant de travailler sur les règles. mais là, vous dépensez tous une énergie folle et je trouve dommage qu'elle s'échappe de tous les côtés.

A mon avis, une des voies les plus simples c'est bien celle qui a été mise en place avec 1635.

Le jeu a pris un vrai coup de boost avec ce toilettage et peu d'erreurs ont été commises sur ce remaniement.

Pour exemple, je joue Sarrasins (pour ceux qui n'avaient pas encore compris), les 6 références majeures modifiées sur la faction ont été :

- Hashashin, autant la modif des poignards lancés qui n'ont plus coups pénétrants est très mineure, autant son passage en Insignifiant a radicalement changé son emploi, le rapprochant de son idée originelle de tueur de figurines uniquement. Du coup on le voit beaucoup moins ce qui n'empêche pas qu'il reste très utile dans plein de cas (et jouant avec les nerfs du Sarrasin pour son calcul de Dom initiale  ;D)

- Panthère, elle tient sa place de combattant dorénavant mais elle reste Insignifiante d'où même cas qu'au dessus

- Jaffar, on tient maintenant une figurine très équilibrée et fine à jouer, son emploi tient surtout au goût du joueur

- Lancier, il reste très fort et l'utilisation du Mur de Lames est maintenant un choix qu'il faut soupeser longuement (ce qui renforce la richesse du jeu à mon sens)

- Chasseur Berbère, l'adjoint de Perforant 2 sur le Jezzaill et le passage à TIR 3 permettant le jet de 5 dés grâce à VV en fait un Troupier extrêmement fort et utile dans toutes les circonstances

- Combattant Sanctifié, il encaisse dorénavant le fameux 7 points de dégâts et le Talent Inné économise le CDT précieux du Sarrasin

Du coup la faction Sarrasine n'a plus aucune figurine qu'un joueur ne serait pas susceptible d'employer, il peut à la limite hésiter sur la Panthère et Fatina, mais les Sarrasins expérimentés connaissent bien la valeur de ces deux références (bon OK la Panthère n'est pas souvent prise car à mon sens elle n'est pas vraiment anti-lémures comme elle devrait l'être  :P)

Toiletter chaque année les profils permet de prendre en compte toutes les situations amenées par les nouvelles figs et leurs capacités ainsi que rééquilibrer des profils manifestement à la peine.

Ainsi une version, disons 1636, du Dibbukim verrait cette unique modification : "si le Dibbukim perd sa capacité Berseker il perd immédiatement l'Etat Berserk lié (car il ne faut pas oublier un élément de décor amenant aussi cet état et où le Dibbukim pourrait se trouver et donc continuerait à être affecté)"

De + les joueurs sont + le nez sur les cartes de combattants que dans le livre de règle. C'est donc, AMHA, les profils des cartes qu'il faut cibler.

Perso, 1635 n'a pratiquement réglé aucun problème chez les Èwarés. C'en a même créé d'autres (à cause des coups pénétrants des tirs et de la règle de mixité). On peut tous avoir un avis sur le rééquilibrage, mais c'est un peu une autre question.

Non, je suis d'accord avec B_P: il faut se mettre d'accord. Toutefois, personne ici ne peut résoudre le problème, parce que le jeu n'appartient à... personne ici. J'ai eu tendance à oublier que la reprise n'est pas encore en marche: on a juste un modo intérimaire qui fait comme si le jeu lui appartenait et des réponses laconiques de Geof, qui nous donne ce que moi j'appelle un avis fluff, et plus une réponse technique comme avant (normal, il n'a plus le temps). Franchement, ses réponses "officielles" ne sont pas à la hauteur d'une réflexion professionnelle. Bien sûr, Alaster, tu peux lui poser la question de ce fil, mais il n'est pas plus bête que nous: il va voir que ça cloche et trancher comme nous. La question est: comment va-t-on le formuler clairement? Et qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: j'ai beaucoup d'estime pour l'auteur et son jeu (ou bien je ne passerais pas autant de temps à l'analyser).

Dans ce flou artistique, je trouvais pas mal que le forum permette de remettre à plat ce qui ne va pas, mais sous prétexte qu'il ne faut pas effrayer les nouveaux, beaucoup de discussions ne peuvent avoir lieu sur la place publique.

Si on passait à la vitesse supérieure? Alaster, pourrait-on traduire les questions et les envoyer à Cipher? Ce ne serait pas mieux que le nouveau boss soit au courant de ce qui se passe avec son nouveau joujou?

ça n'est que reculer pour mieux sauter : quand un autre combattant berserker fera son apparition, le problème se posera à nouveau
ajouter une précision directement dans la description de la compétence règle le problème pour les combattant futur aussi

Mouais, pas convaincu, parcequ'en poussant cette idée à l'extrème, on arrive au système de codex (que je supporte pas)
Faut quand même tenter de généraliser un peu en anticipant sur l'avenir du jeu
(exemple : l'effet englouti aurait pu être décrit sur le gourmand en v1, mais ça aurrait été gênant à la sortie de Salâh, non?)

Après, on peut pas non plus mettre tous les errata sur les cartes sous prétexte que certain liront les cartes 1636 et pas les errata
parceque le contraire existe aussi : des mecs qui se réfèreront toujours à la carte qu'ils ont eu avec la figurine mais qui irront quand même télécharger le pdf des errata
y'a aussi ceux qui se contenteront du livre de règles et des cartes achetée et qui viendront jamais sur le site
(et j'en connais même qui jouent sans jamais avoir mis le nez dans le livre de règles)
mais bon, on peut pas forcer les joueurs à jouer avec la version à jour du jeu

les seules questions pertinentes sont celle-ci :
- est-ce que ce problème est porpre aux règles ? non
- est-ce que ce problème est propre à la capacité ? oui
- est-ce que ce problème est propre aux combattant ? non
- est-ce que ce problème est expliqué correctement ? non
donc erratum pour la capacité

sur les capacités induisant un état, attention, il y a deux façon d'ecrire les choses qui ne fonctionne pas de la même façon

actuellement, la capacité en cause précise quand on acquière et quand on perd l'état (ce qui laisse place à des trous)
mais il y a aussi la possibilité de définir à la place quand on est affecté par l'état (le coup de la vérification permanente)

en l'occurence, Berserker dit : on devient Berserk quand on devient Blessé, et on perd Berserk quand on perd Blessé.
mais Berserker aurait pu dire : on est considéré comme Berserk tant qu'on est Blessé.
dans le second cas, c'est une vérification permanente, du coup l'interprétation est beaucoup plus carrée :
tu es Berserker et Blessé => tu es considéré comme Berserk
tu es Berserker mais pas Blessé => tu n'es pas considéré comme Berserk
tu es Blessé mais pas Berserker => tu n'es pas considéré comme Berserk
(notez le "considéré comme" qui évite le coup du "Berserk = Berserk 1 donc jusqu'à la fin de l'activation)
EDIT : la conservation de l'état Berserk est la bonne application des règles, dixit Geof

Oui. D'ailleurs, si on veut vraiment suivre l'idée de Geof concernant le Grouillant et Vicenzo, on doit revoir le wording de leur carte de la même façon — enfin, si on veut vraiment ranger les deux figurines une fois pour toutes sur leur étagère (perso, je n'applique pas cette idée).

*avait compris la réponse de Geof à l'envers
*a tout barré tout partout en conséquence

la prochaine fois que lis une intervention à Geof à l'envers, prévenez moi svp -_-
ça m'évitera de réclamer un erratum pour inverser l'interprétation des règles de la bonne vers la mauvaise
ça fait quand même 2 page que je réclame qu'on écrive le contraire de ce que Geof a dit, et personne n'a trouvé ça bizarre...