Les Chiens de Guerre

Bonjour à tous.

Une idée me trotte derrière la tête depuis quelques temps. Les Chroniques de Zaebas étaient un type de jeu très intéressant et qui permettaient de "regrouper" les joueurs français. Certes, ces chroniques et le suivi n'est plus assuré officiellement et ne le sera peut-être plus jamais (cela dépendra de Cipher, mais étant de l'autre côté de l'atlantique, pas certain qu'il se lance dans l'aventure française).
Au lieu de se lamenter, prenons le taureau par les cornes car faisons-le nous-même car cela peut tout à fait se réaliser "officieusement" par les fans.

Mon idée serait d'effectuer "un grand tournoi/campagne" accessible à tous. Chaque partie jouée et enregistrée par les joueurs de Hell Dorado serait prise en compte. Chaque mois un récapitulatif serait fait. Il y aurait un fluff de départ et un fluff au bout de chaque mois pour prendre en compte l'évolution de la campagne (les bases sont déjà en place de mon côté).

Au bout de chaque mois, on a un vainqueur en tant que joueur et on a un classement des factions. Si un mois n'est pas suffisant pour aligner assez de batailles et de participants, on peut tout à fait passer sur du 2 mois. Les points joueurs sont sur la base 3, 1, 0 pour victoire-nul-défaite. Pour les factions, c'est +200, 0, -200. Le classement des factions donnent des petits bonus/malus aux joueurs de chacune des factions pour le mois suivant (rien qui déséquilibrerait les parties mais un petit truc sympa). Ainsi une faction classée mieux qu'une autre durant la phase précédente gagnerait des bonus durant les parties face à cette autre faction durant la phase en cours. A la fin de chaque phase intermédiaire (donc 1 ou 2 mois), on remet les compteurs à zéro et on reprend une nouvelle phase. Cela permet de donner à chacun sa chance et de ne pas avoir des joueurs totalement distancés dès le début.

Ex: Les Egarés gagnent (quelque soit les joueurs) 20 parties et en perdent 16 durant la Phase 1. Les Egarés sont donc à +800 en fin de Phase 1. Les Démons en gagnent durant la même phase 10 et en perdent 18. Ils seront à -1600 en fin de phase 1. Au classement, les Egarés sont donc devant les Démons et gagneront donc un bonus sur eux pour toutes les parties de la Phase 2. Par contre, les compteurs sont remis à zéro pour tous au début de la Phase 2.
Durant cette même Phase 1, le joueur X gagne 10 parties, 3 nuls et 5 défaites. Il aura 33 points au classement. Mais au début de la Phase 2, son compteur sera également remis à zéro.

Dans mon idée, le bonus d'une faction sur une autre serait d'obtenir automatiquement la domination du début de partie.

Ex: Dans l'exemple ci-dessus, durant la Phase 2, les joueurs Egarés obtiendraient obligatoirement la domination de début de partie lorsqu'ils affronteraient les Démons.

L'idée est aussi que des parties jouées d'un côté de la France (ou ailleurs, soyons fous!) influenceraient les parties jouées à l'autre bout.

A la fin de la chronique, on désigne le vainqueur final. Au mieux, la chronique pourrait se dérouler sur 4 ou 5 mois voire plus selon la durée des phases intermédiaires.

Par chez moi, du côté de Tarbes (sud-ouest), je pense que 5 ou 6 joueurs pourraient être motivés par un truc dans le genre en jouant chacun 2 ou 3 parties par mois.

Qu'en pensez-vous? Seriez-vous intéressés? Pensez-vous que c'est viable?

Juste pour le bonus : je suis contre, certaines factions sont faite pour avoir la dom et d'autre non, ça vire donc un des atouts de certains (et je parle même pas du court-circuit de Gillou)
pourquoi pas faire plus neutre en donnant simplement à la faction en tête un point de commandement en plus ?

L'idée de rassembler à nouveau la communauté autour de tournois est une bonne idée en soit.

Cependant il faut prendre en considération certains paramètres avant de se lancer dans une telle entreprise :

- La fréquence des affrontements.
- La durée de rassemblement et de diffusion des résultats.

Sur ces deux points, et après expérience des Chroniques de Zaëbas, 1 mois pour un "cycle" c'est trop peu.
De même, il faut facilement compter 2 semaines (et je vois juste) pour le rassemblement des résultats, leur traitement et leur diffusion.

En dehors de ces considérations d'ordre purement temporel, je ne peut qu'approuver une telle entreprise et la soutenir ;)

C'est une idée intéressante. Ceci dit, vu le manque d'activité de la part de Cypher ces derniers temps, la communauté des joueurs d'Helldorado me semble en voie d'extinction... Ceci dit, toute initiative suceptible de relancer l'intérêt mesemble une bonne chose.

Pour ce qui est de tes idées, si j'aime l'idée du classement, je suis résolument contre l'idée de donner un avantage matériel sur les parties pour les factions en tête. Je sais que c'est réaliste, ceci dit cela reviendrait à donner une prime aux vainqueurs pour qu'ils gagnent encore plus facilement. Je peux donner deux exemples par rapport auxdeux propositions qui ont été faites :

- Donner la domination à la faction en tête ? C'est un avantage trop important car certaines compagnies nécéssitent de pouvoir en disposer . Elle sont composées dans cette idée. Si pour certains officier (Layla entre autre) avoir la domination n'est pas essentiel, pour certains autres, c'est déterminant ou tout simplement une condition de victoire. Je pense à Tarik, Georg ou Bran... Bien évidemment Gilles de Rais perdrait tout son relatif intérêt...

- Donner un bonus en points de commandement ? Ce bonus semble plus indolore mais il n'en est rien. Toutes les compagnies qui disposent de pouvoirs coûteux ne peuvent qu'en bénéficier au détriment de celles qui sont plus limitées dans leurs possibilités(autres que Vae Victis et Vae Soli). Par exemple les sarrasins et les démons vont se régaler avec un point de plus tandis que pour certaines compositions occidentales ce sera plus annecdotiques (qui à dit Vargas ?  ;)). Je vois même le cas d'un officier avec lequel ce simple bonus de point de commandement constitue un boost plutôt monstrueux : Pour avoir souvent joué Li Tsu Tsin, je peux vous dire que si l'on m'octroyait un point de commandement de plus , je signerais tout de suite ! Perfide possession est un pouvoir coûteux et surtout pas facile à placer si l'adversaire joue une compo disposant de beaucoup de cmd et surtout s'il sait contrôler ses dépense. Un point de plus dans ce genre de cas peut être monstrueux de mon point de vue.

Je ne suis pas sur qu'il faille donner un avantage à la faction en tête. Je n'ai pas trop aimé certains tournois qui avantageaient outrageusement certaines factions en mettant en place certains scénarios bien précis. Et je ne suis pas le seul. J'ajouterais aussi que le metagame local change aussi beaucoup de choses. Certain avantages octroyés seront monstrueux dans un contexte donné et ridicules dans d'autres. Dans un groupe de joueurs jouant tous régulièrement full faction par exemple une règle interdisant de jouer des indépendant mercenaires uniques n'aura que peu d'intérêt. Par contre, dans un contexte où les grenadiers sont sur-joués, l'impossibilité de contrer ceux ci en menaçant de jouer Sha Ren Zhe changera beaucoup de choses

Mieux vaut rester simple à mon avis et surtout ne pas commettre l'erreur de Zaébas 4 : La complexité des scénarios et de la terraformation ont causé la disparition de certains joueurs pourtant motivés auparavant.

C'est une tres bonne initiative .
Pour ma part lors de tournois que j'organisai sur Nice , on utilisé les bonus/malus en fonction des resultats des factions , representant ainsi le desespoir des defaites et l'ephorie des victoires ^^
Suivant l'ecart , la faction gagner de memoire  :
 
                                                Pour un total de 1 pts de victoire  : +1 en dpt
                                                Pour un total de 2 pts de victoire  : +1 en tir ou en combat
                                                Pour un total de 3 pts de victoire  : +1 en cmd
                                               (bonus a attribué a une figurine de son choix)

Cela marchez aussi pour les defaites :

                                                Pour un total de - 1 pts de victoire  : -1 en dpt
                                                Pour un total de - 2 pts de victoire  : -1 en tir ou en combat
                                                Pour un total de - 3 pts de victoire  : -1 en cmd
                                               (Malus a attribué a une figurine choisi par l'adversaire)

Par la suite j'avais penser a une variante pour que seul le joueur le plus faible de la faction ai le bonus et que le plus fort ai le malus ... mais bon pour un tournois c'est facile a placer , mais dans une chronique ce jouant sur toute la france ... impossible .

En tous cas je suis derriere toi a 100% si t'as besoin de quoi que ce soit demande , n'hesite pas ^^

je suis d accord avec armand de maupertuis
pour des points de commandement que de donner  la  dom a la faction en tète
car chez nous on a toujours les merco qui arrive premier et les occidentaux , égarée les derniers
car nous dans le sud on fait un tournoi tout les deux moi environs
et je rassemble de nouveau joueurs mais il commence a manquer les boites de bases pour ces nouveaux joueurs

Au moins, il y a des réponses. Ce qui signifie qu'il y a des personnes intéressées.

Et bien, je dirais que si aucune initiative n'est prise, c'est certain que le jeu mourra. Mais je vois aussi que du côté de Nice, ça a l'air de bouger. Donc rien n'est perdu. De plus, je vais faire mon "bloodbowler" de base, mais voyez un jeu comme Blood Bowl. Sans les fans, il serait mort depuis longtemps. Or, il se porte quand même bien pour un cadavre...
Enfin, c'est certain aussi que je ne vise pas une communauté de 1.000 ou 2.000 joueurs. Si j'arrive à toucher 30 ou 40 fans (ou juste 20 soyons pessimiste), cela reste quelque chose à tenter et à faire.
Et puis, je reste optimiste. Donc, quand Hell Dorado sera relancé par Cypher, on sera prêt!



OK. Je comprends vos points de vue. Je trouvais tout de même l'idée d'une influence des parties dans toute la France sur les autres parties était intéressante et motivante. Maintenant, si ça déséquilibre trop le jeu, autant abandonner cette partie là de l'idée. A moins que vous trouviez d'autres propositions moins déséquilibrante.
On peut peut-être trouver une idée "fluff" pour que ce soit l'inverse. Les factions en bas de classement auraient un bonus tandis que les meilleurs auraient un malus.
Bref, je suis ouvert aux idées ou à l'abandon de cette partie de l'idée principale.

Je suis d'accord. Au niveau national, c'est impossible à mettre en place. Et puis suivant les avis ci-dessus, cela semble peut-être trop "bourrin" (notamment toujours dans cette idée nationale).

Je suis tout à fait d'accord. Pas de complexité. La simplicité (pas le simplisme) est la meilleure des options.

En effet, 1 mois est peut-être trop peu. Donc 2 mois semble un minimum.
Pour le rassemblement et la diffusion des résultats, j'ai déjà quelque chose en tête et qui devrait largement faciliter et augmenter la vitesse de diffusion, voire presque faire du temps réel.
En effet, j'ai un site où les joueurs du coin de chez moi enregistrent leurs parties. Ce qui donne un classement qui se met à jour automatiquement.
Et bien je n'ai plus qu'à étendre ce système à une vision nationale.
En clair, les gens enregistrent leurs parties sur le site. Le site met à jour automatiquement les classements. Les joueurs voient alors directement l'évolution des classements.
Bien sûr, ce système compte sur l'honnêteté des joueurs. Mais je n'imagine pas l'inverse de la part des fans du jeu. En plus, vu qu'il n'y aura rien à gagner, il n'y aura pas vraiment d'intérêt à tricher. On peut également placer des "gardes-fous" en nommant certaines personnes comme des "commissaires" (nommés ça comme vous le voulez) qui vérifieraient les résultats. En fait, pour chaque club, asso, regroupement de joueurs, on aurait un "commissaire".
Ce "commissaire" validerait aussi les joueurs inscrits sur le site et qui participent à cette "chronique". Bref, un genre de "modérateur" des parties.

Concernant les avantages / désavantages sur les tournois, peut-être le fait de pouvoir ou non décrocher des Avantages Stratégiques d'une saison sur l'autre serait suffisant.

Je m'explique : faire des tournois ou des saisons qui permettraient, en fonction du nombre de victoires de la faction, d'obtenir un certains nombre d'AS permettrait d'influencer le jeu sur tout le tournois. Ces AS sont en soit des avantages pour la faction ; donc celui qui en dispose davantage que l'adversaire a cet avantage que tu voulais donner.

Mon idée n'est pas d'augmenter le nombre d'AS utilisable par partie (limité à 1) mais d'en augmenter le nombre disponible : 0 au début ; 1 à 3 en fonction des victoire de la faction par la suite, etc.

De ce fait, on peut "scénariser" assez facilement les saisons (tournant autour de l'obtention de tels ou tel autre AS), réaliser cet équilibre délicat entre avantage et désavantage (on peut même penser à utiliser la terraformation pour espionner le choix d'AS de l'adversaire via la domination de terraformation par exemple).

Bref, juste une idée pour recycler les AS, voire la PM des joueurs (cumuls de PM de parties en parties, et en fonction de la totalité de PM cumulée par une faction, des AS sont débloqués... ou achetés pour compenser la relative perte sur le terrain - idée de scénarios à doubles objectifs PM et Points de victoires - )

Bonne idée pour les AS.

quitte à faire le bloodbowler de base, autant parler aussi de france blood bowl :
avec un bon site de gestion des résultats, on peut faire une ligue bien propre (et on est dans un cas plus simple que blood bowl puisque nos armées n'évoluent pas en fonction des évenement durant les parties)

grosso modo, le site n'aurait que peu d'info à gérer :
- une table de joueur avec un login et un pass (pas besoin de plus)
- une table des affrontement avec un id, joueur 1, joueur 2, statut (proposé, accepté, terminé), faction 1, faction 2, resultat 1, resultat 2
(resultat = indéfini, victoire, nul, défaite ; l'affrontement n'est pris en compte que si les deux resultats sont cohérents)
en fonction de l'ensemble des affrontements (éventuellement seulement des X dernier mois) le site effectuerait lui même le classement des factions et le classement individuel

J'avoue que l'idée des AS me plaît bien aussi. Par contre, n'ayant jamais vraiment utilisé cela, je vais me pencher dessus et j'aurais certainement besoin de l'aide des plus experts pour le mettre en place dans une règle bien définie et bien propre.

Concernant un site, j'ai déjà ça ici: http://hell-dorado.2tcreation.fr/
Je n'ai que quelques petits détails à modifier pour qu'il soit adapté à cette chronique (notamment si on prend en compte les PM) mais ça devrait pouvoir se faire rapidement.

Ce serait cool d'ajouter le nom du scénar joué en plus du "score" (vous jouez "bataille totale"?)

Oui. Tout à fait d'accord.

je suis tenté aussi et je pense qu'on pourra être 5-6 joueurs à y participer

De très bonnes idées à Vannes on est partant
Le fait de donné des bonus au faction les plus performantes me chagrine un peu car plus elles sont forte et plus elle le devienne d'avantage...
Sinon on peu se basé un peu sur Alkemy avec la campagne de Nico ::)

L'idée n'est pas de faire une campagne "gagnant-gagnant" mais bien de rendre les affrontements plus ambitieux avec un enjeu plus important que la simple victoire sur le terrain d'une compagnie.
Les Chroniques de Zaëbas ont montrés que les Avantages Stratégiques, si ils ont une influence sur le jeu, ne sont pas par trop avantageux (bon, certains si quand même) et ne déséquilibreront pas trop les affrontements. De plus le principal intérêt est que chaque faction en aura au fur et à mesure, ré-équilibrant ainsi les choses.

Une chose est sure : Affronter les égarés avec ou sans "Partage du sang", ce n'est pas la même difficulté du tout... Ce qui m'ennuie, c'est que si l'on donne certains avantages stratégiques à certaines factions parce qu'elles ont remporté des victoires, c'est un gros risque de déséquilibre. Qui ose jouer sereinement des troupiers comme les grenadiers ou les Rétiaires face à un mercenaire disposant de "Corruption" ?

Par contre les avantages stratégiques pourraient servir à équilibrer un peu les combats. Il faudra cependant créer quelque chose pour les immortels...

Puisqu'on en est aux propositions, certains scénarios peuvent aussi servir pour équilibrer un peu les résultats. Cela avait été fait de façon peu convaincante sur Zaébas 3 mais l'idée est intéressante à mon avis. Pour rappel pour ceux qui ne voient pasde quoi je parle, les deux gagnants des Zaébas précèdents avaient "hérité" du rôle de défenseur sur le scénario Défense de Portail. Ce qui dans le cas des Sarrasins face aux occidentaux donnait enfin une chance dans l'affrontement réciproque mais ce qui dans le cas des égarés face aux Mercos était un non sens total. A cette époque les mercos abusaient de la grenade et les positions au niveau du déploiement laissait à penser que les mercenaires seraient bientôt tous équipés avec de jolies bottes en peau de squamates. Ceci dit, l'idée est à retenir je crois.

Parmi les autres propositions que je ferais, j'en signalerais trois en particulier :

- Ne pas reconduire les erreurs faites sur les Zaebas ou les tournois précédents. J'aimerai voir enfin disparaitre les scénarios idiots aux conditions de victoire ou de déploiement complètement abracadabrantes. Voile mortel de Zaebas 2 (avec ses bandes infranchissables par certains combattants), Savoir maudit savoir du conseil des Mercenaires (avec les parchemins attraction 10 qui tuent vos compagnie) , Négociation du même tournoi (là on avait atteint le summum du grotesque car il fallait envoyer ses combattant au contact de l'officier adverse mais sans le tuer), Rituel de bataille de Zaebas 4 (bordélique et décourageant certains joueurs) ou encore Prisonniers (qui en retirant 2 combattants de la comprends certains officier injouables) n'ont pas laissé dans mon esprit un merveilleuxsouvenir. Il y en a d'autre que l'on pourrait citer. A la place, sans avoir besoin d'être toujours original, jouer certaines valeurs sures (Fleur d'eau, Roue du destin, Combat des champions, Les Portes de Hod) qui  donnent toujours des parties intéressantes me paraitrait valoir le coup. Mon appréciation des scénario étant subjective, il s'agirait d'en discuter entre nous.

- Proposer des choses simples. Il faut éviter des terraformations trop compliquée comme celles de Zaebas 4 ou la multiplication des scénario originaux. Trop d'originalité tue parfois le jeu. Parmi les raisons de l'abandon d'Helldorado par certains joueurs de ma connaissance, figure justement le sentiment d'être largué dèsque sortait un nouveau Zaebas. Si les joueurs motivés et vicieux comme moi se délectaient de découvrir de nouveaux coups tordus à essayer, de nombreuxjoueurs étaient souvent découragés par laconstante remise en question. La simplicité, c'est bien parfois, voussavez ?

- Pour finir, les erratas sont illisibles. C'est un fait ! Pour chercher comment s'applique exactement un point de règle précis, il faut rechercher dans des pages et des pages de documentation et de discussion. Là pour planter l'envie de jouer, on ne fait pas mieux ! Pour tout vous dire, je n'ai même pas eu l'envie de lire l'errata écrit par Alaster et ses beta testeurs qui vient d'être publié. Alors je sais que ma proposition va choquer de nombreuses personnes mais je pense que toute modification aux règles étant sujette à être foutue à la poubelle par Cypher pour le cas improbable où cette boite déciderait de faire quelque chose avec la licence Helldorado, autant revenir aux bases. De plus pour le cas où des débutants viendraient jouer (miracle ? )  il leur est totalement impossible de s'adapter n'ayant pas suivi le développement du jeu sur ce forum. Donc ma proposition est très simple :

Pourquoi ne pas revenir aux fondamentaux du jeu, c'est à dire au livre de règle ?  Et oublier tout ce qui a été considéré ici... D'une part on retrouverait enfin un corpus de règle vraiment commun (je défis quiconque de me prouver que selon les régions, nous appliquons la même règle) et d'autre part on gagnerait en simplicité. Je peux citer des considérations abérantes faites sur ce forum, aussi bien par des personnes avec qui je me suis disputé que par moi même ou des personne de mon avis. Bref, à force, et la pratique s'essoufflant, mon cercle de jeu a tendance à en revenir au livre de base qui lui permet de vérifier les choses en cours de partie. Seul l'errata général et les modifs 1635 me semblent suffisamment étayées pour être considérées au même niveau. Le reste est à jeter à mon avis... Et franchement, J'aurais tendance à vouloir jeter certaines choses de 1635 aussi...

Mon idée : Pour faire survivre Helldorado, il faut revenir aux fondamentaux ! Et donc proposer un corpus de règles simples aux joueurs que l'on voudrait initier. Sur Toulouse, c'est ce que je compte proposer de faire. Nous sommes plusieurs à penser que cela vaudrait mieux. Nous avons 2 ou 3 débutants d'ailleurs que nous souhaiterions garder motivés !


En résumé : Règles simples, Campagne simple, scénarios simples et pas d'avantages injustifiés.

Amicalement

AdM

Idées en vrac
- En repensant à Négociation, le scénario est tout simplement impossible à gagner contre Tsilla ou Valombre;
- la marque des élus me paraît très bon aussi (combine bluff et tactique);
- le scénario avec la fontaine était très amusant, mais déséquilibré (préférer le contrôle tactique);
- il faut revoir le nombre de tours dans les scénarios Z3, qui sont globalement très bien, mais qui forcent à jouer "total destructor" du fait de leur longueur;
- les téléporteurs de Z3 ont déstructuré le jeu (les limiter à un seul par zone paraît plus équilibré).

Pour les règles, je pense qu'Alaster devrait transmettre le livre complet (l'errata est effectivement illisible). Après, pour la complexité, je suis bien d'accord.

À jeter en 1635: en priorité, les règles de mixité (au moins les revoir), qui ont rendu la plupart des compos Èwarées intéressantes injouables. Après ça, il y a encore des tonnes de profils inutilisables et d'autres complètement fumés, mais on ne tombera jamais d'accord de ce point de vue.

+1 avec AdM.

 ;D

Bon. Je ne voudrais pas dire...mais c'est pas comme si vous aviez un gros laboratoire de tout çà depuis plusieurs mois grâce à notre Ligue, qui mobilise depuis novembre 10 à 16 joueurs en moyenne (60 parties homologuées) sur toutes les factions (donc une vision globale)

Tous les éléments évoqués ci-dessus ont déjà été constatés par notre noyau "dur" : Bebert, Xeti, PapaOurs, Nald, votre serviteur... et celà en action réelle, avec un suivi long, un classement général et tutti quanti, sur plusseurs mois, avec toutes les factions.

Nous avons également l'avantage de voir les problématiques de la complexification des règles de base avec des règles optionnelles que nous rajoutons, une mixité différente, des terrains différents.

Pour des joueurs anciens celà amène du renouveau, enrichit ce jeu qui a déjà une grande profondeur, mais il est vrai que c'est plus dur pour le nouveau qui a besoin d'être suivi sur ses 5-6 premeières parties avant de commencer à appréhender/maîtriser tous les paramètres.

En même temps ceux qui jouent à Hell Dorado aiment sa richesse tactique et un système à la Golgo Island, très amusant au demeurant, n'a pas le même enjeu tactique. Donc il faut savoir rester simple dans la complexité  :'(

Pour les scénarios : ce que dit AdM est juste, il faut en éviter certains et en améliorer d'autres. Notre Seigneur-démon Bébert est passé maître en ce domaine et les résultats sont intéressants et exploitables.

Pour la mixité : coeur du système/problème. Encore une fois, Bebert en propose une autre que j'aime beaucoup. L'originalité étant qu'une compagnie pure dispose d'un VS gratos une fois dans la partie, utilisdable même sans l'Officier.

Pour les Avantages. Je suis d'accord avec AdM, celà augmente l'écart winner/looser.

Une piste utilisée par Bebert sur notre étape 3 : la faction de tête a - 1 CDT (après le calcul de la Dom), celle de queue +1

Autant vous dire que les sarrasins ont -1 et les Egarés Occidentaux +1.

Et ben c'est beaucoup plus compliqué tout d'un coup, les parties sont plus serrées.

Mais bon, notre retour d'expérience est long, et nous aurions beaucoup à dire/apporter sur une telle initiative. Mes camarades pourraient certainement s'exprimer utilement  :)

Je rejoins l'avis de Julburz, tout ce que vous désirez est en grande partie déjà disponible au sein de notre ligue (voir le sujet ici (http://arch01.forum.helldorado.fr/index.php?topic=4439.0)). Il suffirait juste de l'étendre à l'échelle nationale, mais pour ça, il faudrait que quelqu'un soit d'accord pour s'occuper de récolter les résultats, ce qui n'est pas évident.

Il y a également le problème de la légitimité de l'organisateur en chef de la ligue. Chez nous c'est Berbert et c'est tout naturel, car c'est lui qui a tout fait dans un premier temps (on l'aide un peu maintenant, mais c'est toujours lui le chef) et c'est également lui qui a organisé tous les tournois HD de la Ludothèque. Mais pour les autres, ça ne sera peut-être pas aussi naturel que ça ne l'accepter. Les règles supplémentaires ne plairont pas à tous, on a même dernièrement touché à quelques profiles pour revoir plus souvent les figs sur les tables (Alvaro, Aidan, Anna, Etruscilla, Frondeuse, Pisteur Squamate, Gotz et Trappeur), ce genre de chose sera très difficile à uniformiser dans tous les cercles de jeu souhaitant se lancer dans une ligue nationale.

Enfin, concernant l'errata 10 puisqu'on en parle, je suis du même avis que mzi, pour moi il n'est utilisable que si on l'incorpore directement dans le livre de règle, car en l'état, il est illisible.

Xeti.

On est complètement d'accord sur ce point : Depuis 1635, jouer Egarés est un vrai calvaire. Car c'est une faction sans subtilité (combinaisons) interne et qui doit gagner au contact.

La règle de mixité partait d'un bon sentiment au départ : Inciter les joueurs à ne pas systématiquement aligner Götz quelque soit la compo. Le problème, c'est que cela a pour conséquence de diminuer les factions les moins outillées par rapport aux factions disposants de pouvoirs spéciaux intéressants.

Pour ce qui est des profils qui sont devenus injouables, il y a une solution très simple : Annuler la version 1635 pour revenir à celle 1634. Je pense notament à Charon. En 1634, il ne valait passes points. Mais au moins, il était jouable et offrait des possibilités de jouer des compagnies originales. La version 1635 l'a rendu complètement injouable. Transporter un combattant 10 toises en avant est devenu presque suicidaire puisque celui ci sera sonné. Avant, je jouais Charon dans plusieurs compos. Qui a vu ce dernier joué dans une compo compétitive depuis ? Même dans une compo fun il fait tache...

Tout cela pour dire qu'il est très simple de supprimer une version 1635 d'un profil peu joué ou vraiment dévalorisé. Cela ne demande pas de changer les règles et n'ajoute rien à la complexité du jeu. Götz est un autre exemple... Ou Rossinante bien que là, il s'agisse d'un autre problème.


Pour en revenir au sujet, revoir les scénarios est un bon moyen de garder leur intérêt. Comme le souligne Mzi, si les scénarios de Zaebas 3 ne duraient pas 5 tours pour la plupart ou s'ils avaient une cause de victoire subite, la massacre de la compagnie adverse ne serait pas une condition sine qua non de victoire. L'équilibre n'est pas toujours facile à réaliser mais pour moi, un bon scénario doit être simple à comprendre, doit pouvoir être joué de plusieurs façons et surtout doit être amusant. Ces critères sont évidemment subjectifs, mais je suis sur qu'il est possible de se concerter la dessus et de trouver des points d'entente. Personnellement, j'ai toujours aimé les scénarios suivants qui illustrent bien ce que je viens de dire :

- Fleurs d'eau (un bijou tactique où le massacre de la compo adverse entraine généralement la défaite et où les compagnie jouant des petits troupiers avec éclaireur se régalent)
- Combat des Champions (Qui neutralise souvent l'arme principale des deux adversaires dans un affrontement somme toute assez fun. Je donnerais néanmoins la possibilité aux joueurs de refuser d'aligner dans le duel leur officier)
- Portes de Hod (avec une condition de victoire très intéressante)
- La Roue ( Une variante de Conquête mais qui peut réserver des renversements  surprenants)
- Déferlante rouge (pas dans la version officielle, mais dans une version où les parchemins sont posés pile sur la ligne centrale du terrain)

Ces cinq scénarios m'ont toujours procuré des parties amusantes et riches au niveau tactique. Mon scénario préféré restant définitivement Fleur d'eau.

Parmi les scénarios que je ne veux plus jamais rejouer :

- Savoir Maudit savoir (stupide, les parchemin avec attraction 10 rendent toute stratégie impossible. Du coup, la compo la plus puissante gagne)
- Négociation (encore plus stupide, être obligé d'allerau contact d'un Bran ou d'un Georg sans pouvoir les tuer est un moment de jeu d'un ennui incommensurable)
- Voiles mortels (je déteste les barrières invisibles)
- Renforts (Une compagnie de tireurs est trop désavantagée)
- Brumes mortelles (Il est impossible de jouer certainesfactions sur ce scénario tant il avantage le contact sur le tir)
- Echange d'âme (trop bordelique)
- Guerre de l'eau (Même remarque, si le concept est intéressant, la gestion des réserves d'eau fait que l'on n'a guère envie d'y rejouer ensuite...)



Le livre de règle... Pour moi, il faut en revenir à lui ! Il  est possible de garder 1635, mais je serais pour des adaptations simples. Par exemple redonner à Götz et Charon leurs profils 1634. La règle de mixité devrait aussi être assouplie. Pourquoi ne pas dire simplement que la limite de troupe n'appartenant pas à la faction est de 1/3 des points dépensés dans la compo ? Sans autre modifications. Par contre, j'aimerai garder le bonus CMD et activation de l'officier de 1635. Je le trouve très bien trouvé.

Dernière modification possible : Les immortels...

Cette faction manque cruellement de variété et comme il est inutile de croire à une parution prochaine de Helldorado version Cypher, pourquoi ne pas créer un nouveau profil très simple et modiifier un peu le porteur d'âmes pour le rendre jouable ? (Genre lui donner une aura un peu plus puissante ou/et un score en combat) Le profil que je voudrais créer est celui d'un 3eme officier. J'ai une figurine existante toute à fait acceptable pour ce concept et je pense que le profil du combattant choisis serait facile à créer à partir de l'original.

Quel est ce combattant ? Kuan Yin ! Je trouve que la Naga a tout pour faire un officier très intéressant. Il suffirait de garder ses caractéristiques et de lui donner des points de commandements suplémentaires.  Frappe du cobra et frappe du python pourraient simplement être des pouvoirs passifs utilisables sur des alliés.

Cette dernière proposition n'est pas vraiment un ajout de complexité, mais au contraire diversifierait un peu le jeu des immortels.

Pour charon, il suffit juste de dire que quand c'est un combattant ennemie il est sonné alors que quand c'est un combattant allié il ne l'ai pas ::)

De la variété chez les immortels, ça ne passera pas uniquement par la promotion d'un indé en officier (même si c'est pas une mauvaise idée)
Ce qu'il faut, c'est surtout créer des profils alternatifs aux figurines existance, un peu comme ce qui a été fait avec le Don et Rossinante.
Qu'est-ce qui empeche de faire de Chan Lee un autre combattant qui serait par exemple le champion d'un autre école de Kung Fu ?

Pourquoi pas ? Ou de donner une version alternative des paysans, moins chère. Il y a deux figurines les représentant, ce devrait être possible non ?

Mais bon, ce n'est pas le sujet là. :)

Je sens que tout doucement, le sujet dévie... ;)
En tout cas, ce qui est bien, c'est que l'idée donne beaucoup d'avis et d'autres idées, voire des envies de jouer.

Pour repartir sur le sujet d'une "nouvelle chronique", personnellement je n'aime pas trop les "restrictions". Plus il y en aura, moins il y aura de joueurs. Tout d'abord, au niveau des scénarios, je peux comprendre que certains ne plaisent pas à certains joueurs. Mais je suis certain aussi qu'on trouvera en général des scénarios qui plaisent pas à certains et qui plaisent à d'autres. Si des joueurs du Nord (par exemple) ne jouent jamais un scénario mais que d'autres joueurs dans le Sud (par exemple) le jouent, pourquoi les empêcher?

On voit d'ailleurs très bien ici que beaucoup ont des avis plus ou moins divergents. De nouvelles règles ou des nouveaux profils n'ont à mon avis pas leur place dans ce sujet. Mais, durant la chronique, si certains veulent faire des parties avec de nouvelles règles ou de nouveaux profils, pourquoi pas?

Surtout, pour "relancer" une chronique, "relancer" l'intérêt du jeu, je pense qu'il faut absolument éviter de frustrer les joueurs. Donc de mettre des restrictions (ou alors très très peu).

Mon idée de base était justement de ne pas avoir ce genre de restrictions. En effet, chacun joue ce qui lui plaît. Les scénarios, le terrain, la terraformation ou non, mais aussi pourquoi pas telle ou telle règle ou profil.

Par contre, on peut privilégier dans un classement, les parties jouées lors de tournois "officiels" (càd validés pour la chronique) rapporteraient plus de points que des parties jouées en dehors.
Ex: Prenons le tournoi de mapoul. Si celui-ci était désigné tournoi "officiel", chaque victoire/nul/défaite rapporterait 6/2/0pts. Alors que des parties jouées en dehors (par exemple, si moi demain je joue contre un partenaire et que j'enregistre ma partie) chaque victoire/nul/défaite rapporterait 3/1/0pts. Pour les factions, ça donnerait pareil. Soit +400/0/-400 pour un tournoi officiel et +200/0/-200 pour une partie "amicale".
On privilégie ainsi les personnes qui organisent des évènements. Et je pense que ce serait plutôt un bon point.

L'idée des AS/PM me plaît aussi. Maintenant, on est pas obligé de la rendre obligatoire. Ainsi, avec la chronique, on donne une trame, un axe de jeu. Mais chacun est libre de l'utiliser ou non.
Par contre, toutes les parties sont valides.

Cela donne donc, pour paraphraser un joueur ici: Règles simples, Campagne simple, scénarios simples et pas d'avantages injustifiés.
Règles simples: ben oui, chacun utilise dans sa région/club/asso celles qui lui plaisent.
Campagne simple: oui, on a un classement joueur et factions par Phase. Et une trame narrative au fur et à mesure des phases.
Scénarios simples: ben oui, puisque chacun joue ce qui lui plaît.
Avantages injustifiés: on laisse la possibilité des AS/PM d'être utilisé ou non par les joueurs.

En clair: on continue à jouer comme actuellement, chacun plus ou moins à sa façon dans sa région/club/asso mais on centralise le tout sur un site et on fait un classement joueurs et factions par Phase de 2 mois (ou un peu plus).

Et on garde des "garde-fous", càd des personnes (nommés Archidémons? ;D ) qui s'occuperait pour leur région/club/asso de vérifier que les joueurs jouent bien le jeu et ne valident pas des "fausses parties".

Si vous pensez qu'il vaut mieux qu'elle chose de plus structuré et fermé, c'est possible aussi. Mais on risque peut-être de perdre des joueurs... et surtout, il va à mon avis, être très difficile de trouver quelque chose qui plaise à tous.
Dans ce sens, au vu de ce qui est dit, on aurait:
- par phase, un pool de scénarios fermés (impossible pour les joueurs de jouer à d'autres scénarios pour la chronique)
- par phase, un pool de terrains fermés (idem que ci-dessus)
- des règles obligatoires pour toute la chronique (1634, ou 1635, ou un mix, ou des petites variantes de l'un ou l'autre)

La difficulté avec cela sera la vérification que chaque partie enregistrée entre bien dans ce cadre là...

Bien sûr dans l'une comme dans l'autre on compte tout de même évidemment sur l'honnêteté des joueurs (d'ailleurs, vu qu'il y aura rien à gagner, sauf la reconnaissance des autres, ça devrait aider).

J'ai été voir la campagne d'Alkemy. Elle est en effet très sympa. Par contre, je trouve que la gestion autour risque d'être trop lourde. Et puis l'idée d'un général qui donne les ordres pour tous les autres aux quatre coins de la France est difficile à mettre en place. Comment le choisir pour une première chronique? Par contre, si on voit plus loin, on pourra imaginer que les meilleurs joueurs d'une première chronique deviendrait les généraux d'une deuxième. Idée à mettre de côté pour le futur...

PS: Il serait bon déjà de partir de donner son avis et de choisir l'une ou l'autre de ces propositions:
- campagne "ouverte" avec chacun peut jouer ce qu'il veut (comme chacun fait actuellement dans son coin) et des tournois officiels qui offrent des bonus.
- campagne "fermée" avec des scénarios et terrains "prédéfinis" et obligatoires par phase et des règles obligatoires à jouer.

PS: Pour la validation, on peut aussi décréter que seuls certaines personnes peuvent enregistrer les parties. Ces personnes, désignées, (archidémons toujours? ;D ) enregistrent les parties des autres et sont donc garants de la validité de ces parties. On peut avoir une personne par région. C'est à peu près le système utilisé par la NAF (qui est un classement international) à Blood Bowl.

J'aime bien cette idée : Elle a le mérite de ne poser aucune restriction.

Pour ce qui est d'une campagne sur toute la France , il serait néanmoins intéressant de proposer un thème à chaque fois. Ce qui faisait l'intérêt de Zaebas, c'est qu'à un moment donné, tout le monde tendait à jouer sur un type de terrain précis. Je vois deux pistes en fait :

- On pourrait jouer tous les deux-trois mois dans un lieu donné (Marais de GottWhalle, jardin des supplices...) ou avec un objectif donné (s'emparer de la grande bibliothèque, capturer les portail). Le thème serait donné à titre indicatif et servirait à déterminer quelles sont les parties officielles (c'est à dire rapportant plus de points à sa faction). Ensuite à charge des "Archidémons" d'organiser les choses à leur envie. Rien ne serait imposé, mais des suggestions seraient faites qui pourraient être appliquées ou non.

- On pourrait aussi créer une carte des enfers connus qui servirait à reporter les résultats. Si par exemple sur Toulouse, nous nous décidons à rejouer Zaebas1, il suffirait de reporter nos résultats qui s'ajouteraient à ceux d'autres régions jouant au même endroit.

J'ajouterais qu'il serait très intéressant de créer un sujet pour que chaque groupe de joueurs puisse exposer les règles utilisées ou les modifications apportées dans le cadre de sa campagne. Ce serait une occasion d'échange et de comparaisons. Qui sait, peut être pourrions nous d'ailleurs nous retrouver avec un consensus ?

Bonjour!
Je trouve que c'est une bonne initiative que d'essayer de compter sur une ligue nationale! Il reste des joueurs actifs.
Pour ma part je pense qu'on devrait rester sur des liques de trois mois, donc 4 par an, soit toutes les saisons parce que tout le monde ne joue pas au même rythme. Si certains ne font qu'une ou deux parties par mois c'est déja pas mal.
J'ai l'impression qu'il ne faut pas trop limiter les scénarios, les versions 1635 ou 1634...l'essentiel est toujours de s'amuser avec ses potes et juste d'appliquer les même règles sur une même partie.
Pour les bonus malus je pense qu'on devrait juste donner des points de Cmd utilisables en VV VS seulement, et plutôt comme à Necromunda, pour équilibrer en aidant les plus faibles plutôt que les plus forts.
Pour une récompense nationale je pense plus à une peinture offerte au gagant ou un truc dans le genre...quelque chose sur lequel je peut m'engager même et qui ne me prendrait pas beaucoup de temps.A voir.
Thomas
PS, à titre personnel  je suis vraiment d'accord avec Armand, je demanderais bien à Geof de créer un deuxième profil pour faire de Kuan Yin un Officier.La fig de JAG le mérite. On lui rajoute juste un pool de Cmd, un charisme (44 points) et un petit ordre pour la compagnie (60 points) et hop on aurait un poil plus de variété! Parce qu'actuellement même si Li Tsu Tsin est excellente, je trouve Cheng un peu monotone dans son jeu.

On lance un topic "Un profil d'officier pour Kuan Yin - donnez vos idées" dans une section publique du forum ?

Davantage que pour du commandement je serais plus pour un avantage initial mais pas forcément déterminant pour la faction gagnante, comme un éclaireur gratuit, un je peux placer en premier mon décors que je domine ou pas, ou alors un je remplace mon pion zero par un 2, qui donnerait un avantage à la faction qui théoriquement domine le terrain

si (et seulement si) on part sur une terra imposée pour la saison comme dans Zaebas, et qu'on met en place un système de vote sur le site qui gèrera la ligue, alors l'avantage de la faction gagnante pourrait être de pouvoir voter pour la terra de la saison suivante (parmis un nombre de terra définies choisi pour avoir une certaine neutralité comme par exemple les terra de base du bouquin de règle)

J'aime bien cette idée : Elle donne une récompense à la faction gagnante sans lui donner d'avantage véritables (si les terra proposées sont vraiment neutres).

On pourrait aussi proposer à la faction la plus faible de choisir un scénario qui l'opposerait à la faction que les joueurs choisiront.

C'est super généreux de ta part, mais je suis assez mitigé en ce qui concerne une récompense pour LE gagnant principal. J'ai toujours apprécié l'esprit selon lequel on défendait en priorité sa faction. En outre, calculer qui est le gagnant impose un calcul serré des résultats, alors que déterminer la faction gagnante peut être plus souple et plus scénarisé.

Je ne peux personnellement que soutenir ce point de vue de mzi.

Concernant les lots de tournois, il reste des milliers d'Avantages Stratégiques, Cartes Alternatives et de PM à distribuer ; utiliser les avantages stratégiques comme récompense lors des tournois, voire les PM pour acheter ces avantages (ou la possibilité d'utiliser ses AS en partie) permettrait à chaque participant d'avoir un support matériel de ses exploits :)

Si besoin d'un lieu pour faire une finale de ces chroniques je vous propose la GNF X dernier we d'octobre  ;D. Nous sommes à la recherche de personne pour tenir/animer un stand HD.

Je vais essayer de faire un peu le point sur les discussions jusque là.

POINTS CLASSEMENT & IDEES GENERALES
J'aime bien l'idée du thème directeur pour chaque phase et que les parties intégrées au thème rapporte un peu plus.

On aurait donc (victoire-nul-défaite):
Pour les Joueurs
- partie "amicale": 3-1-0
- partie "officielle" (dans le thème directeur): 6-2-0
- partie en tournoi "officiel" (validé pour la chronique): 9-3-0

Pour les Factions
- partie amicale: 100; 0; -100
- partie officielle: 200; 0; -200
- partie tournoi: 300; 0; -300

Le site d'enregistrement de parties gèrera automatique les classements (joueurs par faction; joueurs; factions). Un des deux joueurs de chaque partie devra enregistrée la partie sur le site. Les "Archidémons" seront chargés de vérifier la validité des parties enregistrées.


La carte des régions infernales est intéressant aussi comme idée. Par contre, cela "bloque" les joueurs qui ont développés des terrains et décors personnalisés. Comment les intégrer sur la carte?

Tout à fait d'accord pour avoir un sujet spécial "Chroniques 1636" sur les Chiens de Guerre et qui ira en complément du site d'enregistrement et de classement des parties.

DUREE DES PHASES
3 mois me paraît bien. 4 phases. Donc 1 an de Chroniques. La seule peur que j'ai, c'est que ce soit un peu "long" et qu'on perde du monde et de la motivation en cours de route. En contrepartie, 3 mois laisse du temps à tous pour faire quelques parties, voire des tournois mais de continuer à faire d'autres choses, d'autres jeux. De même, les phases permettent de "relancer" la motivation et la chronique tous les 3 mois.
1 mois serait beaucoup trop court. 4 mois feraient trop long.
Il faudra choisir entre 2 et 3 mois par phase selon les avis ici (un sondage sera certainement la meilleure façon de départager), même si en y réfléchissant, je penche plutôt personnellement vers 3 mois.

RECOMPENSE AU VAINQUEUR
Par rapport à cette idée, même si je trouve très sympa la proposition de Thomas, je suis plutôt de l'avis de mzi et Alaster.

BONUS/MALUS DES FACTIONS PHASE PAR PHASE
Plein d'idées et de contre-idées là dessus...
Choix du scénario pour une faction ne risque pas de déséquilibrer au vu de certains scénarios disponibles (Défense (ou un nom comme ça) pour ne pas le citer)?
Choix du terrain. Pourquoi pas. Je pense pas trop que ça déséquilibre le jeu.
Gestion de la terraformation. Pourquoi pas (mais personnellement je joue très peu avec la terraformation, oui, honte sur moi! lol )
Avantages Stratégiques disponibles, j'aime toujours bien cette idée.
Avantage du vote sur le prochain terrain du thème de la chronique. Pourquoi pas. Par contre, vu que les joueurs ont la possibilité de jouer plusieurs factions selon leurs envies, comment déterminer ce vote?

FAIRE UNE FINALE
Ben là, je suis pas vraiment pour. Si les meilleurs sont de Lille, Marseille, Biarritz, comment les faire venir à Strasbourg par exemple????
Et puis, si la chronique s'accompagne d'un classement joueur et factions, c'est pour moi plus pour servir la chronique et la narration de la chronique que pour avoir un super-tournoi compétitif où l'on désignera le meilleur des meilleurs (bof, bof).

Contre,
- c'est d'une part soit trop de boulot pour les archidémons soit c'est une tache de polichinel
=> comment vérifier la validité d'une partie ? en assistant à tout les parties ? sans ça, cette validation ne serait pas plus fiable que de faire confiance aux joueurs.
- et c'est d'autre part un bon moyen de fermer la chronique aux nouveaux joueurs
=> les deux pauvres gars paumé dans la cambrousse qui ont envie de participer ne peuvent pas parce qu'ils ne connaissent pas d'archidémon.

Une zone de grand chaos non euclydien où tout est possible car rien n'y obéis à la moindre logique ...?

contre: pas envie de me faire bouffer prématurément par un Grand Ancien.

Dernière chose à prendre en compte :

Les USA ne connaissent pas les Chroniques de Zaëbas ; peut-être Cipher Studio serait-il intéressé de les lancer aux US ?

Si c'est le cas on aurait deux choix : soit les revivre en parallèle, soit en créer de nouvelles et ainsi "avancer"les Chroniques US...



Tant qu'à faire, si on peut travailler en collaboration avec Cipher ;)

3 mois c'est bien effectivement. Peut-être mettre un mois de jachère/battement avant de rattaquer serai pas mal.
Du coup, 3 phases peuvent suffire pour 1 an.

Pas de soucis là GNFX, c'est Clermont-Fd, au centre la France ;)


Oui Final n'est pas un bon terme... L'idée est de faire événement qui fait évoluer le contexte des chroniques.

ARCHIDEMONS
En effet, vu que le système est basé sur la confiance, les "archidémons" n'amèneraient peut-être pas grand-chose de plus... par contre, dans le système du site pour enregistrer les parties, une fois la partie enregistrée, elle ne peut plus être modifiée sauf par quelques personnes qui ont les autorisations, en l'occurence, actuellement moi.
Les "archidémons" seraient donc des personnes avec ce genre d'autorisation.

L'autre solution est que seuls les "archidémons" aient le droit d'enregistrer des parties sur le site. Mais je sais pas si c'est très intéressant et si ça amène un plus.

Dans les deux cas, les deux pauvres gars paumés dans la cambrousse n'auraient qu'à envoyer un mail ou un message à l'un des "archidémons" pour enregistrer/modifier/supprimer une partie.

CIPHER STUDIOS
Euh... oui pourquoi pas. Mais personnellement je n'ai aucun contact avec eux. Donc si quelqu'un à ce genre de contact, c'est du domaine du possible. A voir quelle serait leur vision là-dessus et leur implication (en espérant qu'ils n'imposent pas trop de trucs non plus car l'idée principale est tout de même d'avoir une chronique très libre).

GNFX
Ah ben oui. Si l'optique est plutôt un tournoi/évènement inclus dans la chronique, c'est largement faisable, vu qu'il y a déjà l'idée que des tournois validés/intégrés à la chronique rapporte plus de points que les parties "amicales".

DUREE DES PHASES
3 mois me paraît bien aussi. Un mois de jachère/battement, je suis pas certain que ce soit intéressant. En effet, vu que c'est libre, chacun fera son battement comme il le souhaite. S'il veut/peut jouer de suite après la fin d'une phase, qu'il le fasse. S'il souhaite prendre un peu de temps, qu'il le fasse aussi. Les 3 mois d'une phase sont assez longs pour permettre cela.
Et puis 4 phases me paraît bien aussi. Cela permet de relancer la motivation/l'intérêt de la chronique tous les 3 mois (plutôt que tous les 4 mois si 3 phases).

CARTE DES REGIONS
Je sais pas si les propos de mzi sont ironiques mais j'aime bien l'idée de regrouper les parties suivant le terrain utilisé. Et de regrouper toutes les parties dans des terrains non officiels dans un groupe à part me paraît bien aussi.

s'il suffit aux deux gars d'envoyer un mail, c'est pas plus fiable que de les laisser faire eux-même, donc autant les laisser faire au lieu de compliquer le fonctionnement

j'ai pas souvenir qu'il y ai la moindre notion de validation à france blood bowl...
(mais en meme temps, chaque victoire tient compte du classement de l'adversaire battu, battre en boucle des comptes fictifs créés juste pour ça n'apporte rapidement plus aucun point au tricheur)

En fait, il n'y avait pas de validation non plus sur les chroniques précédentes de Zaebas... A part sur les tournois storyline ou les arbitres étaient dépêchés par Asmodée, les parties et les petits tournois se déroulaient sans contrôle particulier. Les résultats étaient simplement collecté par AsmoNico qui synthétisait le tout et voyait avec Geof pour la suite.

Il est sûr qu'il est difficile de faire "avancer" l'univers de jeu tant qu'on ne connait pas la position de Cipher, mais en tout état de cause Zaebas c'était surtout un nouveau contexte, et des scénarios (nouveaux et anciens) dont les résultats faisaient avancer le schmilblick... Pour ce qui est de la partie technique, je fais parfaitement confiance aux esprits vifs de la communauté pour pondre de nouvelles merveilles (même si j'aurai toujours une préférence pour garder les choses simples.
Pour le background, c'est là que ça se complique. Peut-être que les nouvellistes seraient intéressés à continuer leur œuvre de façon bénévole, mais rien n'est moins sûr. Quand bien même cela serait le cas, il faudrait qu'ils (ou ceux qui prendraient la relève) acceptent d'emblée que tout le travail fait pourrait être balayé d'un revers de main par Cipher lorsqu'ils (re)lanceront le jeu.

Une solution pourrait être de "dévier" vers une région moins majeure des enfers où des nouvelles chroniques pourraient avoir lieu sans rien trop bouleverser de l'univers. Le temps de reconnecter avec une campagne officielle s'il y a lieu.
Évidemment je serais ravi d'aider dans ce cas là, en tant que spécialiste du scénario de dernière minute, et créateur d'histoire professionnel (si, si, je suis même dans imdb).

Dernier point, je rejoins les avis déjà exprimés de "pas de vainqueur", j'ai toujours milité de toute mes forces pour qu'il n'y ait pas de championnat de France ou de classement national à Helldorado, et je continuerai. Classement par faction, éventuellement top faction, mais pitié pas de "phase finale" et de "sélection"... J'ai déjà donné dans d'autres jeux, et le compétitif tue le plaisir de jouer (au profit du plaisir de gagner).

T'as pas peur des chiens (http://en.wikipedia.org/wiki/Hounds_of_Tindalos)?

Je rejoint liancour pour la final et le classement , ce qui ma plue dans helldorado c'est bien cette convivialiter entre joueur , voir un bon joueur en conseiller un autre lors d'un tournoi fut pour moi un electrochoc .
Jusqu'a present je n'avais jamais vu ca ^^ .
De plus que faire si les deux finalistes sont de la meme faction ou si l'un des deux ne peut pas ce deplacer ?

Pour ce qui est de la duree je suis d'accord avec Dreadaxe 3 mois + 1 de pause peux permettre d'eventuel retard de la part de certain organisateurs ou meme eviter de stresser car les compilations ne sont pas faite a temps .
De plus cela permettra une plus grande souplesse pour les orgas et la fabrication eventuelle de decors ^^

Pour l'histoire des ARCHIDEMONS , pourquoi ne pas utiliser les pionniers , tous match avec la presence d'un pionnier aura un meilleur coeff qu'un match "annonime" .
De plus je pense plus judicieux de faire une moyenne par joueur et par faction , cela permettra aux joueurs ne faisant qu'un partie par mois de ne pas ce sentir laiser face a d'autre qui joue tous les deux jours et ainsi chacun d'entre eux apporterons une comtribution casiment identique .
Qu'en pensez vous ?

Je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à avoir un coefficient différent suivant qu'un match est joué dans un cadre plus ou moins officiel. Très franchement, on a un jeu qui peut très bien se jouer entre deux potes perdus dans la France profonde et au point de vue du fluff, ce genre de combat peut très bien avoir autant d'impact sur le terrain.

Je rejoins mzi.
Toutes les parties peuvent avoir le même poids sur l'enjeu global d'une saison.

A la rigueur pour de gros tournois, on peut envisager des objectifs définis et plus précis en terme de background (la prise d'un lieu symbolique, la possession d'un artefact particulier), mais sans leur donner plus de poids sur le résultat final de la saison. Ça ne fera que de la matière en plus pour de belles nouvelles.  ;)

En faite c'etait plus par rapport a la reaction de YoshiRyu que j'ai proposer cette differance de coef  :-\

Personnellement, quand je proposais:
Cela permettait de (peut-être) redonner une certaine dynamique aux tournois proposés par les uns et les autres à travers la France (mais il est vrai que ces tournois peuvent n'apporter qu'un bonus pour du narratif/roleplaying à la chronique et à Hell Dorado et non aux niveaux d'un classement), mais cela permettait aussi de donner un thème à la chronique et de "bonifier" les joueurs qui suivent ce thème sans pour autant empêcher les autres de participer à la chronique.

Je pense aussi qu'il pourrait être intéressant de faire une phase "test" de 3 mois avant de se lancer dans une chronique de grande envergure de 1 an. Cette phase test permettrait de régler les différents petits soucis (il y en aura certainement, ne nous leurrons pas), d'améliorer certains aspects et surtout d'avoir quelquechose de fonctionnel pour se lancer dans une chronique de 1 an.
Ainsi, à l'issue de cette phase test, on fait le bilan de ce qui est bien et de ce qui n'est pas bien et on améliore "la bête".

Qu'en pensez-vous?

Tester les choses est probablement nécessaire, tu as raison.

A mon avis le principal problème que nous allons rencontrer est celui de la centralisation. Dans ce cadre là, je ne crois pas à la démocratie. Il faut une poignée de personnes qui seront référentes, et décisionnaires.
Je crois donc qu'il faut un décisionnaire tout en haut, celui qui tranche au final pour un oui ou un non. S'il est prêt à endosser ce rôle, je crois que Alaster serait le candidat idéal. Il a toujours l'oreil de Geof, il est très impliqué, et il a un bassin de joueurs a portée de main., et même si l'ai toujours trouver trop partial pour faire de la modération, il sait prendre des décisions. Ensuite à lui de s'entourer de gens qui l'aideraient à mettre en place la partie technique (choix des scénarios, des règles de contexte) et la partie univers, enfin bref de déleguer là où il le juge nécessaire afin de garder une uniformisation au tout (évidemment je suis candidat pour continuer à faire partie des gens qui animent l'univers d'Hell Dorado).

Si on se disperse trop, ça ne pourra être que négatif (en tous cas pour l'aspect jeu organisé).

Moi justement c'est ce que je reprochais à helldorado c'est le manque de classement, final... ::)
Par contre pour une campagne avec des résultats enregistrés je suis pour à 100% par contre il faut laisser la liberté à chaque joueur de pouvoir changer de faction (je possède toute les factions et j'aime varier les plaisir ;D)
En parallèle on peux continué à faire des tournois "compétitif" ;)

Au niveau de la centralisation de tout cela, le problème devrait être sérieusement solutionné avec le site d'enregistrement des parties (pour tout ce qui est gestion des classements, des parties etc) et le forum des chiens de guerre (pour tout ce qui est narration). Et je suis d'accord pour un décisionnaire (de toute façon, à un moment ou à un autre, il faudra bien prendre des décisions pour lancer et faire vivre la chronique). Alaster ou un autre, pour moi, il n'y a aucun soucis. Par contre, si quelqu'un a des "connections" avec Cipher et souhaite faire le lien avec eux (comme en parlait Alaster il y a quelques pages), cela ne peut être que bénéfique.

Ben là, tu devrais être comblé puisque l'idée est qu'il y aura tout. Les joueurs seront libres de jouer et de changer de faction quand bon leur semble et ils pourront également voir des classements: il y aura un classement par joueur toutes factions confondues, par joueur et par faction, et enfin par faction.
Je t'invite à aller faire un tour ici: http://hell-dorado.2tcreation.fr/classement.php?affiliation=LHDL&type=officiers_factions . Cela te donnera une idée du résultat final des classements.

Bien entendu, vu que ces classements ne donneront pas de lots ou autres (donc pas compétition à proprement parler) à part une évolution narrative de Hell Dorado, libre à chacun de choisir de les regarder ou non et d'en faire leur priorité ou non.
Ainsi, ceux qui sont "à fond" dans un classement joueur se focaliseront sur les classements joueurs ("toutes factions" et "par faction"). Ceux qui sont à "fond" dans un classement faction se focaliseront sur le classement "factions". Bref, il y en a pour tous les goûts.

ça a déjà commencer 8)

Je me contiens à grand peine de rentrer dans le débat, et vous propose de remettre à un autre fil de discussion la notion de classement national dans lesquels nous pourrons confronter nos arguments respectifs.
Zaebas n'a jamais empêché un joueur de changer de faction puisque seul les résultats sont pris en compte (éventuellement l'officier présent sur la table) et non pas l'identité des joueurs.

Par ailleurs, je vais être vieux jeu mais je perçois mal l'intérêt de faire un système informatique pour récupérer les résultats... Le volume de partie à gérer n'est pas si important, et une boite courriel pourrait suffire non ?

j'allais faire une remarque du même genre et... je vais la faire quand même :
l'avantage d'un classement par faction, c'est que ça ne tiens compte que des factions en question dans les affrontements
donc on pourrait imaginer un système qui donne un classement des factions sans tenir compte de qui les a jouées.
(le joueur qui veut changer de faction en cours de route donnera des points à plusieurs d'entre elles)
et ajouter un classement individuel à titre indicatif juste pour information.

dans le site, on aura même pas besoin de pré-entrer les affrontements, il suffira au joueur de rentrer ses parties après coup
il pourra dire à la base de données "j'ai joué telle faction contre tel adversaire qui a joué telle faction à telle date et j'ai eu tel résultat"
ensuite, l'adversaire devra confirmer "j'ai bien joué tel faction contre tel adversaire qui avait tel faction à telle date et j'ai eu tel résultat"
on pourrait même entrer l'officier joué au lieu de la faction comme ça on pourra avoir un sous classement par officier
(un outil qui pourra s'avérer formidable pour voir quels sont les officiers les plus performants et aussi les moins joués)

par contre, je suis pas fan de la quotation +3/+1/0 en fonction du résultat car c'est un système où plus on joue plus on avance, et que par conséquent, les factions les plus représentées par les joueurs les plus actifs gagneront à coup sûr.
je préfère largement un système +1 par victoire, 0 pour un match nul, et -1 par défaite qui met tout le monde sur un pied d'égalité peu importe la fréquence de jeu (voir +1/2/3 et -1/2/3 pour utiliser les niveaux de victoire, tant qu'à faire)

C'est aussi la solution que je préfère. Car ça avantage les considérations tactiques (et donc le jeu d'objectif plutôt que la poutre).

Bonjour,

je propose donc de fédérer les bonnes volontés en les faisant passer pionniers sur le forum.

De ce fait, nous pourrons discuter de la mise en place des prochaines Chroniques de zaëbas, de leur environnement, de leur contexte historique, etc. sans gâcher le plaisir de la surprise aux joueurs :P

Que ceux qui sont intéressés m'envoient un mp s'ils ne sont pas déjà pionniers.
Pour les autres, la suite est en section pionniers.

Nous garderons ce sujet pour les questions et annonces envers les joueurs non organisateurs ;)

des nouvelles de l'avancée de cette chronique ?

ouais, on se bouffe le nez en section pionnier, vous inquiétez pas, ça avance ^^

l'été est passé et c'est la rentrée.

Alors, commence s'annonce 1636 ?

Au moins des grandes lignes disponibles ?

Nop, finalement le soufflet est retombé.
Je crois qu'il devient très dur pour tout le monde de maintenir sa motivation vis à vis de ce jeu au point mort :/
Personnellement, à part jouer de temps en temps avec des amis...

pareil: à part jouer à d'autres jeux avec mes figs...

aïe, ça sent un peu le sapin alors pour hell dorado ?

c'est vrai que cipher se montre assez peu actif, en france du moins...

Oui, pareil pour moi, même si je sais qu’il faut du temps pour que les choses se fassent, ça commence à faire longuet.

Même si je suis (et resterais) fan d’helldorado, je suis passé à eden, je ne suis pas trop fan du background, les figs sont moins fines, le métal de moins bonne qualité, mais le système de jeux est sympas, j’aime le coté africain des bamakas et le coté mécha/mangas des isc, bref, ça permet d’attendre tout en se faisant plaisirs, je verrais dans quelques mois, mais si rien n’évolue, il y as de fortes chances qu’au moins 2 de mes 4 factions finissent sur ebay US.

Mes Sarrasins vont être rapatriés dans mon armoire et ressortiront de temps en temps pour une partie de Song of Blades and Heroes en me servant des règles génériques qu'offre ce jeu sympathique.


Niveau jeux escarmouches, c'est l'hécatombe en fait :
- Alkemy est à un état pire qu'HD
- Anima j'ai essayé, j'ai pas accroché ni au background ni au jeu ni aux figs fort chères (essentiellement les grandes à 30€ pièce merci)
- Eden : pareil, le background me parle pas trop, j'aime bien le design des ISC mais personne ne joue à ça à mon club et j'évite les dépenses inutiles (enfin j'essaie comme tout accro     
  ;D)
- Malifaux : deux-trois figs me plaisent, mais les autres je les trouve très moches et je ne sais pas jouer à un jeu avec des figs moches... par contre les décors 3D à sortir ça c'est beau
- Infinity : jeu d'escarmouche au départ ça devient vite beaucoup de figs ai-je pu remarquer donc non

Finalement bin je ressors mes Dirz et je compte à l'avenir me faire qques parties de Conf 3.5 (car j'ai pas encore pu tester l'age des escarmouches et que ça me tente pas)

Avec aussi une envie de refaire du Mordheim (un jeu qu'il était bien et sympa et pas trop cher même si issu de GW)

Et essayer (projet personnel) d'adapter les règles de Necromunda pour en faire un jeu d'escarmouche avec campagnes narratives pour des bandes d'Inquisiteurs, voire de créer un jeu en allant piocher à gauche à droite des idées intéressantes (activations alternées, objectifs personnels, expériences, possibilités de réaction aux actions ennemies, etc). Mais ça c'est le fantasme d'un geek ayant la nostalgie des quelques parties d'Inquisitor qu'il avait faites à l'époque  ;D

Bonjour,

Après HD ce fut Alkemy, paix à son âme, Joss n'a pas eut autant de couilles que Croc.

Maintenant je me suis mis à Infinity et ça se dévelloppe pas mal. Saurodemon ma troupe oscille entre 10 à 14 fig ça reste plus que résonable après libre à toi de toute les collectioner ou pas...

Oui mais chuuuuut sinon tu vas me tenter d'acheter encore des figs, mon portefeuille ne le supportera pas!  ;D

par contre ce n'est pas le cas en région centre, parisienne et le grand ouest (nantes ,rennes, angers pour ne cité que ces 3 villes) multiplication des tournois (suffit de voir sur t3) communauté de joueur s'étallant comme trainée de poudre.

j'ai eu aussi le méme probléme que toi pour trouver des joueurs quand je voulais me lancer à ron and bones

Vous avez quelqu'un en Suisse et aux  alentours (moi, héhéhé).