Les Chiens de Guerre

Puisque la question a été évoqué ailleurs, je me permets d'ouvrir un fil de discussion où nous pourrons aborder la question.

Pour ma part j'ai toujours été contre. Je considrère notamment que c'est quelque chose qui dégrade consiréablement l'ambiance de jeu, ouvrant la porte à l'optimisation massive, et à des ambiances de jeu détestable. J'ai un très mauvais souvenir de l'ambiance des tournois Confrontation à grande époque du classement nationale. Les nouveaux joueurs s'y faisaient littéralement dégouté du jeu par de vieux routard uniquement soucieux de grimper au classement. Le chipotage sur les règles (certes amplifié par leur ambiguité) était fréquent...
Tout ça pour quoi ? Pour un titre inutile de champion d'un jeu avec plein de jet de dés dedans ? Ça me parait être une gloire bien futile qui se fait au détriment du plaisir de jouer.
Sans compter les ruses de certains qui préféraient faire une mauvaise première ronde pour avoir des adversaires plus faible ensuite, voire les coup d'oeil à la table d'à côté pour savoir si le joueur pouvait se contenter de jouer le nul selon le résultat de son adversaire direct. Bref, du plutôt moche, qui n'a rien à faire dans un jeu (et même dans un sport on trouverait ça laid).

Inversement le jeu par faction a donné lieu à de très belles ambiances de jeu ce que je n'avais jamais vu auparavant, des moments de vrais funs et de détentes, des joueurs confirmés qui encadrent et conseils des joueurs débutants (qui ne sont pas perçu comme des concurrents) au cours de conseil de guerre...
Le fait que les victoires/défaites soient crédités aux factions dédramatise en partie les parties, ce qui n'est pas désagréable non plus.

Je profite de ce fil de discussion pour poster ici ce qui n'allait pas par-là ;)


Perso, je trouve qu'il manque un classement par officier de faction dans le tableau (Assaliah ou Tarik, etc.)

Autrement, je rejoins mzi et Liancour sur la nécessité de garder un classement par faction.

Ce n'est pas le fait qu'il y ait des lots pour les premiers qui rend les tournois par moment difficiles à vivre, mais bien cette notion de domination sur les autres qui pour certains prend le pas sur le plaisir de jouer et de partager un moment ensemble.
Effectivement il en faut pour tous les goûts, mais mettre ainsi en avant les joueurs ne me semble pas un choix judicieux... passer par les officiers de faction permettrait de donner  une couleur plus prononcée aux tournois.

Cela n'empêche pas d'avoir un classement individuel par ailleurs sur le site, puisqu'effectivement certains joueurs préfèreront un tel classement et s'y attacheront, mais je ne pense pas qu'il faille le mettre en avant et préférer donc une approche ludique des Chroniques afin de rester dans une ambiance générale "Storyline" ;)

Autrement le site en lien semble très bien fait :)

Assez d'accord avec toi... Malheureusement les gens sont des gens et si classement il y a, ça dynamisme les choses et "motive"... c'est con mais c'est souvent comme ça... Le bloody ranking ça fait du mal... Il y a qu'à voir le succès de HQ Rankings (http://www.rankingshq.com/) qui est pourtant un site qui ne propose que de d'inscrire des résultats.

d'un point de vu technique, c'est pas compliqué de faire un classement par officier, et comme chaque officier appartient à une seule faction, du classement par officier découle le classement par faction

comme je l'ai dit sur l'autre sujet, on peut demander au joueur de donner l'officier joué à la place de la faction
ainsi on affiche le classement par faction, et au sein de chaque faction le classement par officier
(pour chaque ligne on indique le score, le nombre de parties jouées, le nombre de victoire, de nul et de défaites)

ensuite, rien n'empeche d'afficher le classement par joueur juste à titre informatif sans en faire le classement officiel
ou alors on affiche seulement sur la page "vos statistiques" le score individuel du joueur, ainsi il pourra le comparer à celui de ses amis mais il n'aura pas la possibilité de se comparer à l'ensemble des joueurs

Autant j'aime les parties sérieuses et la compétition, autant je suis opposé à une idée de classement final. On sait très bien que certaines factions sont avantagées par rapport à d'autre en combat qui les oppose. Exemple Sarrasins contre occidentaux. Que veut réellement dire un classement pour un joueur occidental entouré de Sarrasins ? Si il s'en sort bien, est ce parce que les joueurs sarrasins sont mauvais ou est ce parce qu'il est bon ? Et s'il ne s'en sort pas bien, est ce parce qu'il est mauvais ou parce qu'en face, hé bien c'est du sarrasin manié par des joueurs qui savent un peu jouer ? Vous voyez ce que je veux dire ?

J'aime l'idée qu'un joueur défende une ou deux factions et s'oppose aux autres. C'est pour moi l'essence même d'Helldorado depuis le début.


Complètement d'accord avec vous sur ce point. Pour moi, un tournoi ou une chronique devrait servir à définir un cadre de campagne plutôt qu'un classement des joueurs. J'aime savoir que les résultats de ma faction font qu'elle est supérieure aux autres, je me fiche de savoir que tel ou tel joueur est sensé être le meilleur.
 

J'aime l'idée d'un classement par officier. Un classement par joueur par contre n'a aucun sens à mon avis. J'en ai parlé dans l'autre sujet alors je n'y reviendrais pas ici.

Tient j'y pense à l'instant : pourquoi ne pas faire une page avec uniquement ceux qui désirent faire partie de la liste individuelle ?

Rien n'empêche de récupérer alors tous les résultats, mais seuls ceux des joueurs acceptant de participer aux statistiques individuelles y apparaîtraient et participeraient à l'élaboration de ces résultats.

Dans tous les cas, tous les résultats participeraient au classement par faction et officier (de faction).


Ainsi chacun y trouverait son compte non ?


Enfin, c'est juste une piste de réflexion ;)

Perso, je suis aussi de cet avis :

je sais pas si le découpage du fil en deux et judicieux...

[mod=Alaster] mais si c'est judicieux, il suffit juste de répondre dans la bonne section ;D[/mod]
EDIT : j'ai déjà dit tout ça ici, je répondais à une remarque dans un l'autre sujet... -_-

je vais donc me répéter :

on pourrait éviter le classement par joueur mais mettre en revanche une page "mes statistiques" avec le score individuel du joueur (entre autres choses)
ainsi, le joueur connait son score personnel, il peut le comparer à celui de ses amis "consentants" ainsi les groupes de joueurs peuvent jouer la gagne s'ils le veulent
mais chacun ne pouvant voir que son propre score, impossible de se comparer au reste de la communauté ou d'établir un classement général.

ensuite, on garde l'idée du classement par faction, et au sein des factions le classement par officier

ensuite, si les points sont de -3 à +3 en fonction du niveau de victoire, tous ces scores seront centré autour de 0 donc comparable les uns aux autres (entre officier de 2 faction différente, d'un joueur par rapport à sa faction ou à son officier de prédilection, etc etc)

Sur T³ l'option existe pour ne pas rentrer dans le classement.
]"Je ne souhaite pas apparaître dans le CNT/CET" (http://[object Object)

D'ailleurs T³ peut procurer une base comme le fait le site de Kraken Edition. C'est à dire que T³ peut fournir les informations de tournoi pour les exploiter différemment. Exemples :
http://www.kraken-editions.com/fr/kraken/calendrier/index.html
http://www.kraken-editions.com/no_cache/fr/alkemy/tournois-chroniques/tournois/index.html
http://www.kraken-editions.com/fr/alkemy/tournois-chroniques/chroniques-de-mornea/index.html
http://www.kraken-editions.com/no_cache/fr/alkemy/autour-du-jeu/liste-des-joueurs/index.html

Mon problème (et c'était déjà le cas avec ce que proposait Tcube), c'est que proposer un classement national, même optionnel, c'est ouvrir la boite de pandore aux mauvais comportements. Oui un seul joueur ne peut pas foutre en l'air tout un tournoi, mais il peut bien gâcher le plaisir de quelques joueurs.

Et puis, pour y revenir, je me demande bien à quoi ça sert un classement national pour une activité de loisir, un jeu, qui plus est avec une part si signifiante de hasard...

Ce qui me dérange le plus dans l'idée d'un classement individuel, c'est l'aplatissement de la variété des compos: tout le monde sait que certaines compos sont plus dures que d'autres et déjà comme ça certaines figurines ne sont pas jouées.

Le mieux à mes yeux, c'est un classement fluff avec un prizing qui récompense la participation plus que la victoire.

Je plussoie un peu tout le monde, le classement individuel c'est mal, le jeux par équipe c'est bien.

J'aurais même trouvé mieux que les tournois récompensent la faction davantage que l'individu qui gagne (même avec des lots moins conséquents, ou davantage à base de PM que de lots en fig (puisque la PM au final c'est un peu de la fig, ça aurait été équivalent) ) avec de la PM pour la faction et pas un lot pour un top faction.

Ce que j'ai toujours aimé à la base avec hell dorado, c'est que le jeu organisé valorisait le collectif. Je me souviens d'un tournoi à sartrouville, ou de certains à Lille, où on envoyait pas le meilleur sur la table centrale, mais où on pensait stratégie, style de jeu, forces disponibles. C'est ça qui a fait la force de hell dorado, et pas une course à la victoire.

bon bin apparament on est casiment tous d'accord sur ce point  ;D et comme la dit liancour :


Pour l'instant et au vu des discutions je dirai que le noyau dur c'est : Liancour , Alaster , Dreadaxe , YoshiRyu , Armand de Maupertuis , Eusèbe et Mzi
Vous etes notre triomvira  ;) , on donne notre avis et vous tranchez ^^

d'un point de vu gestion de la triche (qui sera surement minime si on part sur un classement par faction),
si jamais on part sur un sytème ou les défaites font perdre autant de point que les victoire en font gagner, plutot que de devoir valider les parties, il suffira de vérifier les résultats !

il ne sera pas trop diffille techniquement de faire un petit système qui peut nous extraire de la liste des joueurs ceux qui ont un ratio victoire/défaite beaucoup plus élevé que la moyenne et d'aller ensuite jetter un coup d'oeil en détail à leurs affrontements.
si là, on tombe par exemple sur un profil qui se trouve à 805 victoires pour 3 défaites et que sur ces victoires, 800 sont contre un même adversaire qui n'aura subis que des défaites, alors on saura qu'il a triché et on pourra supprimer ses résultat frauduleux.
y'a d'autre truc à voir pour tricher (création de 50 comptes le même jour avec tous 0 victoire, 0 nul et 1 défaite contre un même et unique joueur) mais je pense qu'une modération de ce genre reste le moins contraignant.
(pour les petites triches plus discrètes qui ne seront pas repérable, y'en aura sûrement dans toutes les factions donc ça s'équilibrera en toute logique)

donc moi je reste sur l'idée d'un site framé en deux avec un simple menu qui lie les pages suivantes dans la frame principale :
accueil (résumé du jeu + news)
présentation (acces publique)
classement (factions et officiers, acces publique)
inscription (acces publique)
mes statistiques (acces privé)
entrer un affrontement (acces privé)
toutes les statistiques (acces modo)

pour le jeu, on entre simplement la listes des  affrontements avec résultat, ce qui nous permet par de simple requêtes d'obtenir par faction, par officier et pour le joueur connecté :
le nombre de parties jouées (suffit de compter)
le score (somme des victoires - sommes des défaites, éventuellement avec les niveaux de victoire)
le nombre détaillé de victoires/nul/défaites (suffit de compter)
le taux de réussite (score divisé par nombre de partie)
en plus, sans même partir dans des notions de "phase", le système peut très bien ne tenir compte que des affrontements qui datent de moins de 3 mois
autrement dit, le classement affiché est le classement des 90 derniers jour, dès qu'on change de jour, les affrontements qui datent d'avant son automatiquement "délesté"
et comme c'est un système qui ne fait qu'ignorer les vieilles dates sans les détruires on peut même faire plusieurs classement genre :
classement des 30 derniers jours, classement des 90 derniers jours, classement total (depuis le début)

c'est simple à faire, rapide à mettre en place, et avec très peu de gestion une fois que ça tourne

Attends un peu là... Tu ne peux pas dire que le joueur isolé qui n'a qu'un seul adversaire à sa disposition est un tricheur... Ce que j'aimerais, c'est que tout le monde puisse participer à une relance du jeu organisé. Aussi bien les joueurs qui jouent en clubs avec des ligues de 16 membres ou plus que les joueurs isolés perdu au milieu d'un désert ludique. C'est pour cela que je suis contre l'idée d'un classement national. A quoi correspondrait il au fond ?

Comment comparer ce qui ne l'est pas ? Prenons 4 joueurs Sarrasins jouant chacun l'un des officiers disponibles. On sait très bien que certains d'entre eux sont plus faciles à jouer et que d'autres sont au fond moins puissants. Comment comparer ces joueurs ? Le choix d'un officier, c'est aussi une envie ou un plaisir de jeu particulier.

La communauté d'Helldorado est éclatée. Le seul moyen d'obtenir un classement régulier serait d'organiser des tournois pour cela. Le soucis, c'est que les factions ne sont pas équivalente et que le jeu organisé de cette façon pousserait à ne jouer au fond que une ou deux compos (les plus compétitives). Quel intéret de jouer si on se retrouve dans un tournoi avec 6 compos Asaliah, 4 Compos Layla et 4 compos Li Tsu Tsin ? De plus, que penser des victoire d'une personne sur ses 4 ou 5 adversaires réguliers ? Comment les juger si on ne connait pas leur niveau réel ? Bref, ce classement me semble complètement à l'opposé de l'esprit du jeu qui nous plait tant depuis le début.

Je suis intéressé par une statistique sur quel officier est le plus joué ou quel officier remporte le plusde victoires. C'est intéressant, et cela donne aussi des outils pour créer des évènements plus équilibrés. Pas par une statistique des "meilleurs joueurs".

Ou alors les tournois organisés ne favorisent pas un top faction, mais récompense la faction qui gagne dans son ensemble par un petit plus pour le tournoi suivant ou autre chose (une place sur une grosse table centrale pour la dernière étape, table centrale qui sur cette dernière étape serait alimenté en troupes par les résultats des autres tables du tournois, quelque chose comme ça).

Je ne suis pas convaincu qu'un tournoi ait besoin d'une PAF à l'entrée et d'un lot pour les top factions à la sortie. Ca peut être avec une paf à l'entrée et un lot pour tout le monde, auquel cas, un système où la faction gagnante choisirait en premier reste sensé, et permettrait de lisser cette course.

enfin personellemment moi les tournois je les ai toujours fait plus pour rigoler qu'autre chose avec des compos qui me plaisaient, mais que je savais bancales, et ça ne m'a jamais empêcher de m'en sortir.

Je pense qu'un fonctionnement chronique avec matchs indépendants pour tout le monde et évènement/tournois avec un contexte précis et un enjeux plus important pourrait être une bonne manière de tout gérer.

faut lire jusqu'au boût hein... -_-
j'ai dit un joueur qui a 800 victoires et 0 defaites contre un unique adversaire, ce même unique adversaire qui n'a joué que ces 800 parties contre lui... en 90 jours...
donc j'ai pas dis qu'un joueur qui n'a qu'un seul adversaire est un tricheur, j'ai dit qu'un joueur qui a manifestement créé un compte bidon pour s'offrir des victoires gratuites, ça se voit
merci de lire la remarque en entier avant de critiquer...

j'pars évidement du principe que les "modérateur" auront un cerveau, sinon c'est effectivement pas la peine d'imaginer faire une quelconque modération sur les résultat entrés -_-

Je trouve que le classement par officier semble très intéressant (et en plus facile à mettre en place).

Je comprends aussi l'histoire d'un classement national qui rebute. Par contre, même si c'est pas la majorité des joueurs Hell Dorado et que ça concerne peut-être qu'une dizaine de personnes (oui tout le monde ne s'exprime pas forcément sur ce forum), je trouverais dommage de pas satisfaire ces quelques joueurs. C'est pourquoi j'aime aussi beaucoup l'idée d'Alaster avec la possibilité ou non pour les personnes inscrites de figurer dans des statistiques publiques. Surtout que c'est également simple à mettre en place. Une simple case à cocher (non cochée par défaut) dans le profil des inscrits du site permettrait de signaler si oui ou non on désire être dans ces statistiques nationales.
Bref, chacun y trouve son compte et c'est bien là le principal.

Pour la triche avec faux comptes... et bien pour l'inscription au site, il faut créer un pseudo et mettre une adresse email valide non déjà utilisée (comme les inscriptions sur forum). Si un joueur désire se créer plein de faux comptes, il faudra qu'il s'inscrive x fois en se créant d'abord x adresse email avec un passage par ses x boites email pour valider l'inscription. C'est quand même assez fastidieux et il faudra que la personne soit sacrément motivée. Et pourquoi au final? Pas grand-chose vu que ce sera les officiers et les factions qui seront mises en avant et certains joueurs qui veulent être visibles dans un classement (en plus sans carotte pécunière à la fin! ).
Mais admettons qu'il y ait un malade capable de faire ça... et bien le suivi proposé par YoshiRyu est tout à fait acceptable avec la vérif au cas par cas d'enregistrements frauduleux.

C'est tellement simple et rapide à mettre en place que mon site le fait déjà dans les grandes lignes et que je n'aurais que quelques petites modifs à faire dans le code pour prendre en compte tout cela.
En plus, à partir de là, on peut créer tout ce qu'on souhaite au fur et à mesure des idées/envies des joueurs Hell Dorado.

Mais le risque de satisfaire ces joueurs c'est que ça n'empèchera pas les dits joueurs de saccager l'ambiance pour les autres.

Prenons un exemple, disons que tu as une communauté de 10 joueurs qui s'appellent tous teddy et participent à une campagne.

Teddy 1, 2 et 3 veulent du classement et cochent la vile case.

puis ils commencent leur campagne. Les viles et méchants compétiteurs 1,2 et 3 vont alors faire leur liste pour monter au classement et joyeusement rouler sur les tous les autres. Ce n'est pas parce que tu ne veux pas être dans le classement que tu ne vas pas te faire méchamment rouler dessus pas teddy qui veut son classement, et là on revient au problème initial.

donc non même pour ceux qui le veulent, je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée (surtout que pourrait y avoir un effet contamination de course au classement (et la contamination, c'est pas bien).

comme je l'ai déjà dit : suffit de donner à chaque joueur ses scores persos,
comme ça il pourra jouer à qui qu'à la plus grosse avec ses potes mais il ne pourra pas la comparer à la communauté (ni même à une partie de la commnauté composée de groupe indépendant de qui qu'a la plus grosse par chez nous)
possibilité de se comparer à ses potes, mais pas de se situé dans la masse, pas moyen de savoir si on est plus ou moins bon et pas de reconnaissance publique poussée par la ligue.

Vous êtes entrain de me convaincre... ;)
Et bien pourquoi pas. Donc juste classement factions et officiers et le reste des statistiques sera du domaine du privé.

Franchement, je me demande si vous ne vous "branlez pas la nouille" pour rien.

Le classement national de Conf' avait un minimum d'intérêt, parce qu'il regroupait à sa grande époque près de 500joueurs, dont 100 réguliers qui disputaient au moins 6/8 tournois par an, voire plus. Le tout avec 2/3 tournois par WE.

A quoi servirait aujourd'hui un classement national (individuel/faction/officier, peu importe d'ailleurs) pour HD, alors qu'il y a grosso-merdo un tournoi par trimestre & 25 pelots à comptabiliser... ::)

Quand bien même on aurait 500 joueurs, je n'ai vraiment, mais alors vraiment pas envie que les tournois HellDorado puisse ressembler à l'ambiance qu'on avait durant les tournois Conf'... Pitié, dire que j'ai participé à ça... ;)

Ceci dit, l'argument de Tzae s'ajoute au nombre des raisons parfaitement censées de ne pas faire un classement national.

C'est pour ça que je milite pour que chaque joueur puisse entrer ses affrontements sans que ça ne soit qu'un regroupement des résultats des tournois...
En gros, même quand tu ferais une partie amical contre un ami, ça compterait dans les résultats, autant qu'une partie faite en tournoi.

mais on est d'accord là dessus et zaebas ça a toujours été ça, tous les résultats comptaient qu'ils soient faits en tournois ou à la maison

Tout a fait j'envoyai meme les resultats de partie d'initiation ( entre deux novice bien sur ^^) que j'organisai a mon magasin fetich a Asmonico .

Zaebas demandai un minimum d'implication , que ce soit par les ogas avec l'introduction au jeu par une trame narrative incorporant les derniers info et rebondissement de la chronique , que par les joueurs en envoyant les info de leur parties a asmonico ( a l'epoque bien sur )

Meme les parties ne ce deroulant pas dans le contexte zaebas etait contabiliser puisque moi meme j'envoyai des contrendu de tel parties ... :P

bonjour

bien que relativement novice sur hell dorado, j'ai eu l'occasion de pratiquer d'autres jeux de figurine, plutôt historique. De mon expérience (relativement longue) dans le milieu, j'en ai tiré les conclusions personnelles suivantes :
- il y aura toujours dans les tournois des "tournoyeurs", quelque soit l'enjeu, et parmi ceux ci quelques joueurs jouant la gagne au détriment du plaisir de jeu, y compris en pourrissant par tous les moyens possible la partie de son adversaire. c'est regrettable, mais ça existe et je n'ai pas remarqué de lien entre un quelconque classement (ou absence de classement) et ce type de comportement. Je pense que c'est plus lié à l'envie de gagner chez certains plutôt qu'à l'envie de jouer. Par contre, ça reste une minorité, de l'ordre d'une dizaine de joueurs sur 300-400, mais il y en avait bien un par tournoi :)

- le classement national qui avait été mis en place progressivement à de mon point de vue boosté les joueurs et les parties, pas pour une quelconque carotte à ramasser pour le/les premiers, mais tout simplement par un phénomène d'"enjeu" fort limité qui était au sein d'un club de se tirer une bourre amicale pour évoluer dans le classement. ça donnait une motivation supplémentaire de faire un peu plus de partie et de belles excuses quand après avoir pris une raclée contre un tel en tournoi "mais il est super bien classé, un pro, normal..."

Je ne nie pas qu'il puisse y avoir un effet pervers en tête de classement pour la lutte à la première place, mais d'abord cet effet n'est pas garanti et ensuite ça me semble minime par rapport à la motivation que cela peut apporter à l'immense majorité des joueurs.

denier point, une tel classement permettrai aussi de dresser (ou réactualiser) une liste des joueurs avec une localisation géographique, ce qui permet de recenser les joueurs un peu isolé et diversifier les partis en variant les partenaires.

Ben voilà... c'est très bien dit et moi j'ai pas grand chose à dire de plus sinon que je ne peux qu'approuver.

Ah si... quand on parle de 25 peulés à HD, c'est certains que si on se renferme chacun de son côté sans s'ouvrir aux autres, on ne fera que descendre en nombre et le jeu mourra. Je dis pas qu'un classement national est la seule possibilité d'ouverture (qui a dit chronique?), mais en tout cas, c'en est une qui en plus est très très facile à mettre en place.

Ma vision sur les trois points :
- Certes il y aura toujours des tournoyeurs, classement ou pas. Mais dans un cas on légitime leur comportement et dans l'autre on a plus de chance de le marginaliser. Et un classement légitime une contamination. Dans les environnements de tournois très compétitifs, je vois rarement des gens jouer des compos "pour le fun". De plus pour parler de mon expérience d'organisateurs de tournoi Helldorado, des joueurs nocifs j'en ai très très peu vu... Même pas un à chaque tournoi en moyenne. Au final on avait surtout une communauté de joueurs plus agés, décidés de passer un bon moment un dimanche.

- Les enjeux individuels ne sont pas les seuls à avoir de la valeur, on est même plusieurs à s'être aperçu, avec plaisir, que les enjeux de faction motivaient les joueurs énormément et de façon nettement plus "communautaire" qu'un chacun pour soi.

- Je ne nie pas non plus que mes craintes peuvent être excessives, mais je n'ai pas envie de courir le risque. Parce que le jeu organisé Confrontation était devenu invivable pour les joueurs débutants et c'est vraiment dommage de fermer la porte à du sang neuf. Et il me semble q'une belle table de jeu, une ambiance de tournoi sympathique, c'est bien plus motivant pour la communauté.


J'ai des souvenirs presques ému de groupe de joueurs débattant des stratégies à tenir pour leur faction lors de la prochaine ronde, se donnant des conseils de jeu, des infos sur comment gérer tel adversaire... Or ça c'est impossible à imaginer si au bout du compte il y a un classement individuel et que tout conseil donné à un autre risque de se solder par des places en moins.

Mais je crois surtout que nous pourrons justifier nos points de vue de façon infinie sans tomber d'accord. Précisémment parce que nous avons des expériences de joueurs différentes, et qu'on ne regarde pas la question de la même manière (sans qu'aucun d'entre-nous détienne la vérité absolue au final).
C'est précisémment pour cela que j'ai évoqué plus haut, une instance décisionnaire unique à qui il faudrait remettre la décision finale (ce qui implique que nous l'acceptions même si nous ne sommes pas d'accord).

malgré ce que j'ai dit, j'ai le même genre de souvenir, y compris dans les tournois les plus courrus et acharné. simplement pas avec tous les joueurs :)

Et ça n'empêche pas les compos fun, car malgré le classement, plus de 80% des joueurs jouaient pour se faire plaisir et avoir des parties agréables, le classement n'était qu'un plus. Bon ok, il en reste 20 %... :)

Mais je suis aussi d'accord pour dire que ça restera subjectif et me plierai bien évidement aux décisions prises à ce sujet.

Il y a une grande différence entre jouer des compos compétitives et jouer effectivement pour être le meilleur. Je n'aime pas l'idée d'un classement des joueurs parce que cela revient à inciter ces derniers à jouer les 3 ou 4 officiers réputés pour être les plus grobills. Quand vous aurez un tournoi opposant 5 Asaliah, 4 Li Tsu Tsin , 4 Layla et 3 Georg , alors on pourra dire qu'Helldorado sera mort en tant que jeu. Il n'y a qu'à voir quelles sont les armées jouées dans les tournois Warhammer et 40K...

Personnellement, j'aime l'idée de jouer pour une faction et je crois que c'est ce qui me plait le plus dans un tournoi ou une campagne HD. Je respecte autant les joueurs qui s'acharnent à jouer un officier très peu compétitif que ceux qui tirent le maximum d'un officier très puissant. Les tournois que je préfère sont ceux où chaque joueur joue un officier différent. Un des grands regret du dernier tournoi que j'ai organisé, était que les Sarrasins ne soient pas représentés (les organisateurs était des joueurs Sarrasins malheureusement).

Je pense qu'organiser un classement national serait à la fois nuisible et inintéressant. Cela n'a aucun intérêt parce que l'on ne joue ni dans les même circonstances, ni avec les même joueurs, ni avec les même règles. C'est nuisible parce que toute introduction d'un esprit de compétition dans un jeu en fait quelque chose de sérieux. Cela donne un signal très clair : Il faut jouer les trucs les plus puissants ! A terme, vous aurez des classement ressemblant à la liste d'inscription pour le tournoi heureusement fictif dont je vous parle plus haut. Si l'on veut perdre les joueurs débutants, il n'y a rien d'autre à faire. Si vous voulez vous retrouver entre joueurs frénétiquesn, alors faîtes ainsi. Pour ma part, je préfère me retrouver dans un groupe varié de joueurs rassemblant débutant, joueurs casuals, joueurs vicieux et rusés, joueurs stratèges et joueurs passionnés par le background. Ne plus jouer contre des égarés parce qu'ils sont peu compétitifs, me paraitrait perdre un peu de l'âme du jeu.

Je ne suis pas du tout d'accord  :o
Il y avait une superbe ambiance au tournoi de conf notamment en Bretagne ;D
Je trouve qu'un classement national amène un esprit compétitif plaisant  ::)
Mais effectivement nous sommes trop peu actuellement pour pouvoir le faire dans de bonne condition ;D :-X

je vais vous donner mon point de vu
1/ bravo a vous irréductible qui tente de faire vivre un jeu quand les créateurs l'on abandonné. vous au moins vous avez une parole.

2/La compétition dans un jeu de fig c'est trop nul. et je suis tout a fait d'accord avec armant quand il explique que la compétition entraine forcément une perte de fluf et pour moi l'important dans un jeux de figurines c'est de raconter une histoire de faire vivre les figurines ce que fait très bien un classement par faction voire par officier. Avec un classement par faction j'essaierais de jouais le jeu et me battrais pour jouer et d"défendre  les égarés (ça me remotivera peut être a rejouer à helldorado).

Votons : Du classement national... votons ! (http://arch01.forum.helldorado.fr/index.php?topic=4963.0)

Arf le sujet a etait cloturer   :-\

Enfin bon je pense que le tour de la question a etait faite et que chaques parties a exposaient ses arguments et ses craintes .
Maintenant c'est a une instance superieur de trancher ( cypher / Goeff / autre ^^)

J'ai bloqué le vote en question.

Pourquoi ?

1) Parce que classement national ou pas, ce sont aux gérant des sites sur lesquels ces classements apparaitront que reviendra la décision
2) Parce que du point de vue storyline officielle, cela n'a aucune influence
3) Parce que la véritable question derrière est de savoir si la communauté Hell Dorado désire continuer un jeu par faction ou non et que la réponse apportée par tous est oui
4) Parce que les Chroniques de Zaëbas ce n'est pas un classement individuel.


et enfin pour finir
5) Parce que tant qu'à faire un sondage, autant utiliser l'outil de sondage approprié ( "Créer nouveau sondage" )


Bref, personne n'empêche un passionné de monter un site personnel dans lequel chacun viendra recenser ses scores personnels, cependant cela n'aura aucune autre officialisation que celle que les joueurs voudront mettre dedans (cf T³).
Le site peut très bien marcher, et c'est tant mieux en ce cas car ça prouve une communauté de joueurs vivante, mais l'esprit Hell Dorado est une communauté rassemblée pour faire avancer une histoire commune et non des individualités particulière.


Le site qui reprendra la chronologie des Chroniques devra donc se concentrer sur l'histoire et non sur les joueurs... ce qui n'empêche en rien un autre site de se constituer à la façon BB pour créer une ligue permanente (certaines existent déjà certainement) : les enfers sont assez vastes pour tous ;D

c'était pour avoir une vue d'ensemble parceque contrairement à ce que tu dis, c'est plutôt fouilli (tu dis que tout le monde est pour le classement par faction, mais ça n'est pas vrai ; et ceux qui s'expriment contre le classement par joueurs ne donnent pas leur avis sur la possibilité de donner quand même aux joueurs leur score personnel)

pour l'option sondage, pas vu, elle est en bas de la liste mais pas en haut

si je lance un vrai sondage (juste pour avoir une vue d'ensemble de ce que les joueurs veulent) tu va le cloturer aussi ou je peux le faire ?

PS HS : par contre le fonctionnement d'un sondage sans sondage, c'est de comptabilisé au fur et a mesure, donc Nald aurait du marquer
Puis Eusèbe
;)

Non non, pas de pbms, tant qu'il n'implique pas les Chroniques de Zaëbas qui de toutes façons continueront sur le classement par faction ;)

c'est dingue ça, on peut pas débattre de quoi que ce soit : zaebas, c'est par faction, point barre !
pourquoi on peut pas en discuter ? ça va provoquer une catastrophe écologique d'envisager d'autres possibilités ?

ça y est, ça m'a saoulé, ça sera Zaebas 5, copier-coller de Zaebas 4, avec nouvelle terra, et nouveau scenar et surtout on change rien...

faites votre Zaebas 5, j'y jouerai pas plus que les 4 autres et j'ai juste perdu mon temps à discuter avec vous
sans moi, bye
(et ne venez surtout pas argumenter pour me convaincre, vous voulez faire un Zaebas 5, ça m'interresse pas)

@Mathieu : fais ton site et ta ligue dans ton coin comme tu le veux et sans demander l'avis de personne
parceque leur discussion là, elle va arriver à la conclusion que y'avait pas de site avant donc y'en aura pas plus après

Hé, vous avez lu? J'arrive à ne pas poster un truc incendiaire en une ligne sur la modération.
Faut croire que je m'améliore.

Ah... non en fait.

Ah les réactions épidermiques ! :)

Dois-je vous rappeler que les Chroniques de Zaëbas, c'est du CopyRight Asmodée ? Que par conséquent poursuivre les Chroniques de Zaëbas demande un minimum de continuité sur les Chroniques précédentes ? Et que le système des Chroniques précédentes était le principe de classement par faction ?


En dehors de ce point particulier libre à chacun de faire ce qu'il désire : Hell Dorado est un système de jeu qui, comme bon nombre d'autre propose un cadre pour y jouer. Qu'on y adhère ou non, c'est du libre choix de chacun... mais merci de ne pas imposer son choix personnel à l'ensemble de la communauté ;)

Qui a dit qu'on devait forcément faire les chroniques de Zaebas 5 ?
pour l'instant, Mathieu a proposé quelque chose et vous avez répondu "super idée, on va faire totalement autre chose !"
et on se fait engueuler quand on propose quoi que ce soit qui diverge de Zaebas...

donc le principe est simple pour moi :
- la proposition de Mathieu, ça m'interresse
- Zaebas 5, sans moi
fin de la discussion, vous voulez faire un Zaebas 5, ce projet ne m'interresse pas

PS :
=> mais merci de ne pas imposer son choix personnel à l'ensemble de la communauté
regarde la poutre que t'as dans l'oeil avant de parler de la paille dans celui du voisin... parceque côté imposer son avis et le présenter comme celui de la masse, t'es pas le dernier

libre à chacun de faire ce qu'il desire, donc libre à moi d'en avoir rien à battre de votre projet

@Yoshiryu : La proposition de matthieu c'est justement de continuer la chronique de zaebas mais en non officiel


En tous cas c'est comme ca que je le comprend  :P

Il y a des personnes qui réagissent toujours un peu trop fort... Et ce n'est pas la première fois...


Je crois que ceux qui sont contre le classement individuel sont aussi contre l'idée de score personnel : A quoi cela rimerait ? Laisse moi m'expliquer sans t'énerver pour une fois. Chaque joueur a une idée de son niveau par rapport à son groupe de joueurs habituel, non ? Pour cela il suffit simplement de ne pas avoir complètement déconnecté son cerveau à la fin de chaque partie. Personnellement, je peux te citer toutes les défaites que j'ai subie et je saios exactement pourquoi j'ai perdu et si j'aurais pu gagner cette partie en jouant autrement. Je crois que c'est plus ou moins le cas de tout le monde. Quelle comparaison pourrais je en faire avec les résultats d'autres personnes au bout de la France ? Je ne sais rien sur le niveau réel de ces joueurs, ni sur le contexte. Ton score personnel t'intéresse ? Pourquoi donc ? Tu ne prends jamais de notes sur tes parties ? Tu dois pourtant bien savoir toi aussi où tu te situe par rapport à ton groupe de joueurs non ?

Ton idée d'introduire le score personnel  n'est ni plus , ni moins qu'une façon déguisée d'imposer une chose que peu de monde veut visiblement. Nous sommes pour la plus grande part attachés au système de classement par faction. Cela tu ne pourras pas le changer. Alors à toi de voir, si cette façon de jouer ne te plait pas, pourquoi n'irais tu pas effectivement créer ton propre groupe ailleurs ?


Tu es effectivement libre de ne rien en avoir à battre, mais pour moi tu n'es pas libre de venir pourrir un sujet qui visiblement ne t'intéresse plus, juste parce que tu es en désaccord avec la majorité. Pour l'instant, j'ai plutôt l'impression que c'est toi qui est inutilement agressif avec ceux qui ne sont pas de ton avis.

Je sors ma tenue de MODÉRATEUR (parce que j'ai un clavier avec des É majuscule) :
Je ne supprimerai pas de messages étant moi-même impliqué dans la conversation, mais je ne peux que vous inciter à plus de calme dans vos interventions, et d'éviter les récriminations personnelles.
Je trouve plutôt positif que le débat n'ait pas encore dégénéré alors essayons de rester courtois les uns envers les autres, merci par avance.
Si vous avez des remarques personnelles à faire, vous pouvez également utiliser les messages privés du forum (qui toutefois ne sont pas un moyen de laisser tomber la courtoisie).

Merci de votre compréhension.

La preuve que non : je suis contre le classement individuel et pour le score personnel.
mais certains ici sont très forts pour régulièrement mettre l'étiquette "tout le monde pense" sur leur avis.
relisez les différent topic à ce sujet, je suis pas le seul avoir trouvé de l'interêt au score personnel...

je lis pas la suite pour la raison déjà trop évoquée et que visiblement vous avez du mal à imprimer :
Zaebas 5, je m'en fous, ça m'interresse pas !
C'était assez gros ? Vous avez compris où faut que je le répète encore une fois ?

Sur ce, bonne continuation, mais sans moi,
parceque je vais pas aller m'emmerder à travailler sur un projet qui passera totalement inaperçu dans ma communauté.

EDIT : à si, je répond juste à ça :
Je te signale que depuis que j'ai dit que ça m'interresse plus, vous n'avez de cesse de m'invectiver.
Je viens pas pourrir le sujet, je réponds aux remarques qu'on me fait, j'ai quand même le droit de répondre à ceux qui me critique, non ?

En même temps, vu la profusion de joueurs il faudrait un truc qui plaise au plus de monde possible, sans qu'une idée ne gâche tout le projet, je ne pense pas que les idées des uns et des autres ne soient complétement incompatible, c'est pour cela qu'il faut écouter tous les points de vu, les respecter, en discuter et faire des concessions, c'est comme ça que l'on regroupe les gens que l'on montre aux autres que tout s'arrange, imposer ses idées en critiquant les idées des autres  c'est trop nul.  Déjà helldorado a été lâcher/abandonné/oublié par ses créateurs  il s'agirait que la "communauté " active et qui à souvent de bonne idée/remarque fasse quelques chose de super en analysant toutes les idées pour relancer ce jeu... et je ne pense pas que yoshi est tord sur tout (sauf sur sa manière de "parler" qui est très (trop) vive)

Wahouuu, après quelques mois d'absence sur ce forum, le premier post que j'ouvre et que je lis c'est celui là. Je n'ai jamais vu autant d'agressivité, en fait ce que vous voulez éviter dans les tournois, se trouve dans ces pages. Je joue à pas mal de jeux, avec classement individuel, ou tout le monde optimise au mieux sa liste et bien je peux vous dire que durant ces tournois, la bonne humeur, la joie de jouer contre des adversaires agréables sont bien présents. Le petit plus pour ceux que ça intéresse, c'est leur classement, et on se laisse prendre au jeu gentiment, ça motive pour les tournois et je remarque souvent que les meilleurs joueurs ne jouent pas des listes performantes mais très axées sur l'histoire ou sur l'originalité. J'ai organisé quelques tournois helldorado à la belle époque, et même si tout se calculait par faction, les joueurs étaient présents pour se mesurer aux autres et être "LE VAINQUEUR", ce qui est normal lors d'un tournoi. Bye

Bah non, pour avoir fait pas mal des tournois des D6D, je n'ai jamais cherché à être la vainqueur (même si parfois je l'ai été).

Pour moi c'était, dans un premier temps pour jouer (pasque je jouais pas beaucoup), ensuite pour m'amuser, et au final, la victoire, la défaîte n'avait en soit que peu d'importance (j'ai même jouer des factions pour combler des trous ou d'autres, pour jouer tranquille).


Je me souviens de la grande époque des tournois conf, où tu te faisais rouler dessus parce que ta compo était davantage fluf qu'autre chose. Aux tournois des D6D, je me souviens qu'on avait aider le ptit jeune égaré qui débutait, (alors même qu'à ce moment là, je jouais occidental sur le tournois mais peut importe).

Sans classement national, peut être que les tounois conf auraient été plus proches de cela.

Nan mais serieux, faut arrêter les hyperbole de ce genre...
C'est sûr que c'est tellement plus agressif que de bruler un bus, de faire sauter un batiment publique ou d'attaquer un passant au couteau...
Si t'a "jamais vu autant d'agressivité", c'est que tu sors pas assez de chez toi.
Je suis quand même loin d'avoir "agresser" qui que ce soit...

Bah ouais, les défenseurs du "bien parler forum" qui s'offusquent de la moindre remarque, ça me saoule profondément,
je trouve ça franchement ridicule de venir sortir "j'ai jamais vu autant d'agressivité" pour une simple dispute sur un forum.
Parceque j'ai pas l'impression d'avoir porté atteinte à l'intégrité ni physique ni morale de qui que ce soit ici...

Mais moi aussi je peux utiliser des moyens disproportionnés pour montrer mon désaccord et faire le type offusqué :
mais les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux (comme disait Brassens)

PS : ceci n'enlève en rien à l'interêt du reste de sa remarque !

Salut Eusèbe, j'espère que tu vas bien, biensûr que l'ambiance était chouette et légère, les deux sont compatibles, c'est juste un état d'esprit, et par chance les joueurs des tournois des D6D étaient dans cet état d'esprit. Je voulais juste dire que l'on peut jouer lors d'un tournoi avec la volonté de gagner et être respectueux et agréable avec ses partenaires de jeu.

YoshiRyu : mon message ne t'était pas adressé, je vois que c'est toujours compliqué de juste donner son avis.

Juste une illustration de ce qui pourrait se passer avec un classement national artificiel :

Voici la répartition des joueurs sur un tournoi prochain à Nice.


matthias=immortels=li tsu tsin
joakim=immortels
vinse=immortels= li tsu tsin
patrice=immortel

mapoul=egarees=isha
fabrice=isha

feu 06=merco=gillou
vincent=merco=quichotte

manatane=demons=asaliah
max=demons
kiki=demons=asaliah
cedric=demons

fred=sarrazins=salah ah din
bruno=sarrazins=nazir
balthamos=sarrazins=salah ah din
soltan=sarrazins=salah ah din
ludo=sarrazins

toto=occidentaux=valombre
jc=occidentaux=vargas
alex occi ou merco

Vous voyez la répartition ? 5 sarrasins , 4 démons (dont 2 Asaliah), 4 immortels dont 2 Li Tsu Tsin, 2 mercos, 2 occidentaux et 2 égarés plus un joueur qui hésite à jouer merco ou occidental... Je ne sais pas quel est le mode de classement exact (personnel ou par faction) mais on peut voir que certaines factions sont franchement délaissées...

Qui jouera égarés si tous le monde veux jouer pour bien figurer dans un classement ? Ou Occidental ? A part quelques irréductibles jouant plus pour le plaisir d'aligner leurs figurines coup de coeur...

Bon, ma démonstration n'est pas parfaite , je sais : Il y a 3 Salah ad Din sur les 5 Sarrasins... Ceci dit, qui est le plus joué ? Les Sarrasins, les Démons et les Immortels, soit les factions que tout le monde considère (à tort ou à raison) comme les plus puissantes.

Je ne suis pas en train de dire qu'il faut absolument jouer des choses peu efficaces (je préfère les parties avec des compos compétitives), seulement qu'entre un mode d'organisation qui poussera à supprimer les factions les plus faibles et un mode qui donne libre court au plaisir de jouer des choses différentes, je choisis la seconde option.

PS : Je ne mets absolument pas en cause les joueurs de ce tournoi, je prends juste cette liste comme illustration d'une possible dérive qui pourrait être la conséquence de la volonté chez certains de remettre en question un mode de fonctonnement qui nous plait tous , il me semble.

Je ne suis pas convaincu, désolé. Je participe à pas mal de tournoi (Alkémy ou Eden par exemple) ou le classement est individuel et nous connaissons les factions dites puissantes et pourtant toutes les factions sont représentées et les différents héros existants sont présents dans ces listes. Je pense que les joueurs jouent avant tout la faction qu'ils aiment et les figurines qu'ils préfèrent. Par exemple j'ai toutes les factions Helldorado, mais j'ai toujours été un joueur Mercenaire car j'adore cette faction. Je pense qu'on pourrait discuter des heures sur ce sujet, et nous avons tous des exemples qui pourraient illustrer nos propos, je pense que c'est la communauté de joueurs qui créent l'esprit d'un jeu, et pour les 3 jeux cités ci-dessus, classement ou pas classement, l'esprit resterait le même. bye

Je suis d'accord avec Didier, c'est un peu sous-estimer les joueurs d'hell dorado que de penser qu'ils succomberont en masse au grosbillisme
parceque les grosbill, ils jouent pas à helldorado, ils vont jouer à WH40k ou leur complexe d'inferiorité peut être compenser par des compo vraiment boeuf

maintenant, je reste sur mon idée que le bon compromis, c'est de laisser le classement "officiel" par faction (avec détail informatif par officier, pour la storyline ça peut aussi aider)
et de donner au joueur la possibilité de connaitre son score personnel, uniquement le sien, il pourra alors le comparer avec celui des autres joueurs qui le voudront bien

Salut Didier,
ça me manque, les beaux tournois près du cimetière lillois.
++

Je suis a la fois d'accord avec vous et totalement en desacord ! Je m'explique :  :P

A la belle epoque ou les lots coullaient a flo je faisais du classement par faction avec prima/carte alternative/carte strategique pour tous et pour eviter de trouver le premier affrontant le dernier , je calculai un classement individuel pour departager les joueurs et les repartires au mieux pour que chacun s'amuse ...

A cette epoque tous ce passer tres bien , on voyai de tout , tous le monde s'amusaient et la seul "derive" que j'ai pu constater fut un de nos joueurs qui sortie une compo assez bourrine lors du tournoi officiel de paris ( ashalia + 2 GDC + Golem )  ;D

Mais maintenant qu'asmodee n'est plus la et les lots plus rare , je me retrouve avec Mapoul , de ne recompenser que les 3 premiers voir les meilleurs de chaques factions et la encore j'ai deja vu des joueurs ceder leur lots a de nouveau joueur ou au plus jeune du groupe .

Nos joueurs sont ce qu'ils sont et ceux qui sont rester ne sont la que par ce qu'il aime ce jeux , aime jouer avec leur officier fetiche ou la faction pour qui ils ont acheter le jeu . Les GrosBills quand a eux sont partie a la second ou geoff a annoncer l'arret du jeu car ils ne pouvaient plus avoir de reconnaissance de la part d'une communautee mourante .

Mais la ou je ne suis pas d'accord avec vous c'est sur le fait que si vous faites un classement individuel vous allez avoir a coup sur , "des fouteurs de merde" .
Ceux qui joue pour gagner , ceux qui chipotte sur un point de regle , qui ammene une salle ambiance lors de tournois , qui joue leur vie sur un jet de des et limite reverse la table de jeu car a cause de ce jet son ratio vient de tomber et refuse que le resultat apparaisse sous pretexte que son adversaire a "tricher" ...

Plus il y aura competition et plus il y aura de gens comme ca et si en plus vous leur donner un moyen de reconnaissance entre eux , c'est fini ils vous pourrirons le jeu ...
Et c'est justement ca que je veux bannir des maintenants . Car ont ne vie pas chez les bisounours , la vie n'est pas roses et les CONs existe et ils sont de plus en plus nombreux autour de nous .
Et dire "j'ai comfiance en mes joueurs" , ne changera pas la donne .
Actuellement tu n'as pas de soucis lors de tes tournois ? ok cool t'en mieux pour toi , mais quand un grobills s'ammenera tu fera quoi ? Tu refusera son inscription sous pretexte qu'il degoute ses adversaire du jeu ? Qu'il chipotte tellement les regles qu'il ne fini jamais une partie a temps ? >:(

Si je me suis vraiment mis a helldorado c'est justement car l'embiance entre les joueurs etaient comvivial et sans reel competition meme lors des tournois . Le fait de devenir Pionnier fut un moyen de "proteger" ceci . Car c'est maintenant qu'on doit y penser pas quand tous sera en place .

Voila j'espere avoir reussi a vous faire comprendre mes craintes

D'un autre côté, pénaliser tout le monde juste parcequ'il y a des cons, c'est pas génial non plus (remarque générale)

Y'a des gens qui sans vouloir faire les grosbills aiment avoir un moyen de se comparrer aux copains, et ces gens là qui n'ont rien fait de nuisible au jeu, on va les pénaliser pour éviter les emmerdeurs ?
C'est moche...

C'est un peu comme si on coupait internet pour éviter le piratage... est-ce vraiment la solution ?

c'était l'instant philosophique du yosh...

Je ne peux qu'être en accord avec cet argument.

C'est l'argument des lobby pro-port d'armes aux états-unis :
"Ce n'est pas parce qu'il y a quelques dérapages qu'il faut interdire à tout à chacun de pouvoir se protéger"

Si l'argument se tient dans l'absolue, je préfère quand même vivre en France ou le port d'armes est prohibé... question de sécurité ;)

Tout ça me fait dire que la proposition de YoshiRyu (même si ça a l'air d'être un sanguin!!! ;) ) est la meilleure:

- Classement Faction et Officier visible par tous.
- Classement Joueurs intégrant que les joueurs qui le souhaitent (voire même visible que par ceux qui le souhaitent).

Une analogie, c'est toujours mauvais. À un certain niveau d'abstraction, tout finit par se ressembler.

En l'occurrence, les USA sont un des pays où la criminalité morbide est la plus élevée dans le monde occidental... Ici on parle de plaisir, là tu nous parles de peur.

moui, m'enfin on peut pas tuer quelqu'un avec un classement hell dorado ;p

et le vrai piège dans la phrase en question, c'est pas "Ce n'est pas parce qu'il y a quelques dérapages qu'il faut interdire" mais "protéger"
car un flingue, ça n'a jamais eu pour but de protéger mais bien de tuer, les gilets en kevlar correspondrait mieux à cet argument

en france, t'as pas de port d'armes mais tu peux acheter sans problème des couteaux, un pistolet à clou ou même une voiture
ça n'est pas parcequ'il y quelques dérapages qu'il faut interdir à tout à chacun de couper, bricoler, conduire

maintenant, des cons y'en aura toujours et si on doit limiter tout ce qui leur permet de nous emmerder, on va se retrouver dans un monde du genre "démolition man", personnellement j'en veux pas plus que le model américain

Les USA devraient également mener au point Godwin, selon moi (merde, je viens de gagner un point en évoquant la loi).

On est plus des gosses. Faut pas avoir peur des mecs qui vont vouloir contourner les regles pour gagner 2pts. Il y a des regles, en theorie un arbitre plus ou moins qualifie, aucun desaccord ne doit pouvoir ruiner une journee.

Comme si au tennis, aux echecs ou tout autre jeu ou disait "non le classement ca fait jouer la gagne c'est moche"... Le but du jeu ca reste de gagner, meme si on peut le faire de plein de facon.

Par contre tout a fait d'accord sur le fait qu'un classement national brut ca sert a rien. Faudrait une ponderation par faction, voir par officier et des points gagnes qui dependent des points du mec en face.
Donc ca risque d'etre super complique a faire pour pas grand chose quand meme, et je doute que ca arrive a ressembler a qq chose sans que le fournisseur pousse lui meme.

Mais bon, faut arreter de penser classement -> perte de plaisir, parce que ca c'est faux.

j'ai vu des compétitions de ping pong (donc pas de tennis) ou parce que le joueur était du même club que celui qui comptait les points, le gars qui comptait les points se trompait à dessein, ou un gamin qui a passé une demi heure a faire réclamation sur un rebond sur bord de table, tout ça parce qu'il jouait contre un moins classé que lui et que la perte de point pour le classement aurait été énorme.

Et ça ça peut facilement ruiner une journée.

J'ai aussi vu à conf un gars qui jouait lentement et quand on annonçait la fin de partie, se speedait pour remporter la victoire au scénar avec ses troupes rapides.

Au final oui tu gagnes, mais ça ruine aussi la journée de ceux venus pour jouer

Ben ecoute, j'ai du faire du tennis de table pendant 7 ans j'ai jamais vu ca. Et si le mec est assez con pour pas reprendre celui qui compte les points qui doit annoncer la marque ou la mettre sur un tableau compteur, ou si vraiment c'est n'imp aller chercher l'organisateur du tournoi qui a en general tjs le dernier mot, ben tant pis pour lui. D'ailleurs sur les compet bas niveau on pouvait meme compter les points soi meme... Je pense que je m'etais fait reprendre pour beaucoup moins que ca, genre trainer un peu trop entre les points alors qu'il y a pas de changement de service (juste fatigué...) ou cacher un peu trop la balle (anciennes regles), alors le mec qui triche sur les points, c'est un peu gros...
Comme j'ai dis plus haut, on est plus des gosses si des gens trichent ca doit pas passer, suffit de connaitre les regles et d'avoir un arbitre ou 2-3 adultes pas trop cons sur le tournoi. J'ai beaucoup plus de souvenirs positifs "yes j'ai battu un 60" que de souvenirs ou des mecs faisaient n'imp donc non le classement ca ne pourrit pas la vie.

Quand au probleme du temps, ben rien a voir avec le classement, ca m'est deja arrive de presser mon adversaire qui prenait 5mn par fig meme sans classement. Pour moi c'est un manque dans les regles (c'est d'ailleurs present dans pas mal de jeu ou le stalling sert a qq chose), mais tant que ca y est pas, pas moyen de sanctionner, j'ai deja vu beaucoup de joueur passer beaucoup trop de temps a jouer et des rondes finir au round 3, sans un quelconque objectif de classement ou de fig a gagner ou quoi que ce soit d'autre.

Mais j'ai pas envie d'avoir à connaître toutes les règles, compétences et capacités spéciales des figurines de mon adversaire et d'avoir besoin d'un arbitre pour faire une partie. Sans classement, la tentation de gagner à tous prix est moins grandes, je n'ai jamais vu personne essayer d'en enfler une autre sur les règles en tournois hell dorado comme la gencon. J'ai vu des gens essayer d'en enfler d'autres sur les règles en tournois confrontation.

Dès qu'il y a classement (surtout avec un système perdre contre un faible classé fait perdre davantage de points, gagner contre un plus classé en fait gagner davantage), pour certains, ça devient un système du je ne peux plus me permettre de perdre, me faut une compo qui tache, et si ça suffit pas, quelques plus.

Dans mon univers, tu devrais pouvoir faire confiance à ton adversaire, et l'arbitre ne serait là que pour l'éclaircissement de points délicats, bah pour forcer l'autre à respecter les règles (ce que tu as l'air de présenter pour tes compets de ping pong, où l'arbitre devait te reprendre).

Bon soyont realiste un classement individuel n'a aucun sens dans l'univers d'helldorado , c'est comme si on faisait un classement de tous les pionniers de france en fonction du nombre de tournois qu'il realise par mois  :-\

Pour faire un classement individuel qui veuille vraiment dire quelque chose , il faudrai que chaque joueur rencontre chaque autre inscrit avec le meme scenar et la meme compo pour avoir une base saine .

Sinon savoir qu'Urlu a un meilleur ratio que Berlu a petaouchnoque les bain et que Truc vient de le depasser Urlu au classement car il habite au fin font de la cambrousse et joue uniquement avec son voisin de 12 ans et lui fou des magistrales a chaque partie ...
Honnetement qui a t-il d'interessant dans cette exemple ?

Autre exemple : YoshiRyu nous dit qu'il ne joue pas la terreformation et n'a pas fait les chronique de zaebas (c'est son choix , il en a tous a fait le droit et je ne critique en rien  :D ) , qu'elle peut etre l'interrer d'etre comparer a lui dans un classement si il ne joue pas de la meme facon que nous ni sur les meme scenarii ? Et vis versa !

Je serai tres heureux d'avoir un classement individuel mais seulement contre des gens comme Mapoul , marcus  ou encor Jonquille ! Des joueurs que j'affronte regulierement en tournois et contre qui un classement aurai un peu d'interré . Apres etre comparer a Armant ou n'importe qui d'autre de ce forum que je ne connait pas et n'affronterai surment jamais ... aucun interer

Un classemet francais de qui a la plus grosse ne m'interesse aucunement et n'apportera rien ni a la comunautee ni au jeu .

Apres je pense qu'il serai interessant d'avoir des donnes entre joueur du style Armand a rencontrer X fois Mzi puis le nombres de nul /mineur/decisive/Magistral entre ces deux adversaire
Ou bien Mapoul perd sytematiquement qu'en il joue Egarees XD

Qu'en pensez vous ?

moui, enfin si tu affiches les résultats des gens, tu peux en déduire leur "score individuel" donc les acharnés du classement seront toujours encouragés
(seul ceux qui sont pas assez acharnés pour tout calculé malgrès le fait qu'ils soient interressé par leur score quand même seront lésés)

PS : YoshiRyu ne joue pas Zaebas parceque pas de tournoi de ce type dans son fief, et il ne joue pas la terraformation parcequ'il a des jolis décors en 3D mais qui n'y correspondent pas ;)

Maintenant, moi je reste dans l'idée qu'on pourrait afficher le score personnel de façon privée : ceux qui veulent se comparer pourront le faire, mais uniquement entre eux ;)

C'est exactement ce que je pense ! De plus, j'ajouterais que chaque groupe adopte naturellement des particularismes locaux. Par exemple, je ne joue jamais certains scénarios que je trouve stupides ou mal équilibrés. Mais ces scénarios sont certainement joués dans d'autres coins de la France que le mien. Peut on comparer alors mes parties à celles là ?

Autres exemple : Comment comparer les résultats de deux régions où les proportions entreles factions sont différentes. Un joueur occidental aura plus de facilité pour s'exprimer dans un groupe comprenant de nombreux joueurs démons ou égarés que dans des groupes comprenant de nombreux sarrasins.


Si tu n'as pas peur du ridicule, tu peux toujours l'afficher en signature sur chacun de tes posts...  ;D  Puisque tu as l'air d'y tenir, fais toi plaisir.  Le ridicule ne tue pas après tout  ;D

Ma signature est déjà occupé par une remarque qui est implicite à tous mes messages mais que certains ont tendance à oublier ;)

Vous avez donné des arguments contre le classement individuel, mais j'ai toujours pas vu d'arguments contre les scores privés...
Si certains d'entre vous ne sont pas interressé par le ranking, il leur suffira de garder leur score pour eux.

Et pour les chieurs, y'a pas besoin de classement pour en avoir de toute façon... c'est pas forcément lié
Au tournoi de Cannes, y'avait un classement et même des lots et pourtant on y a pas vu de chieur.

Personne ne parle des scores privés parce que l'on trouve cela ridicule... Tu ne l'avais pas compris ?

ça sent fort l'attaque personnelle là... et en double exemplaire en plus...
Et comme d'habitude, le grand prophète auto-proclamé de HD parle au nom de tous...
T'es qui pour te permettre de dire au nom des autres qu'ils trouve celà ridicule ?

de toute façon, refuser le score individuel, c'est ridicule en soit, parceque n'importe quelle scoreur sera capable de toute façon de compter ses points tout seul...
donc ça va encore plus creuser l'écart car ceux sur qui ce score pourrait créer une saine émulation ne se fatigueront pas à compter sans que ce soit automatique.
en revanche, ceux qui jouent la gagne à mort, ils compteront de toute façon et donc pourriront quand même l'ambiance aux tournois.

j'avais tord en disant que ce système punit tout le monde juste pour emmerder les chieurs...
en fait il ne punit que les non-chieurs en n'emmerdant même pas les chieurs (compter, ils adorent ça)

Bon, on va essayer effectivement d'éviter de faire diverger la conversation.

Personnellement, au vue des réactions de part et d'autres, je trouve que l'idée de Yoshiryu d'un score personnel se rapproche le plus du compromis : cela permettrait d'avoir une petite émulation locale pour certains tournoyeurs tout en gardant la campagne au format classement par faction ; l'idée en soit n'est pas ridicule du fait de ce compromis final.
 
Cependant deux remarques qui ne m'incitent pas dans cette voie :

1) comme le souligne Feu06, un classement individuel demande un certains équilibre dans les figurines, les factions, les scénarios joués ainsi que les conditions dans lesquels sont joués ces scénarios.
Or Hell Dorado n'est pas un jeu équilibré pour tournoyeurs aguerris mais un jeu de passionnés qui jouent la faction qui leur plait, pour laquelle ils ont eu un coup de coeur. C'est même pour palier aux déséquilibres des compos tournois que la règle de mixité 1635 a été écrite.
Ceci entraine qu'un classement par joueur serait dès le départ faussé : en effet il faut être bien meilleur joueur pour gagner avec les occidentaux sur conquête face au démons que l'inverse. Or un classement individuel ne prendrait pas en compte ses considérations : on compte les victoires d'un joueur et basta. Le calcul est donc faux.

2) comme le remarque Liancour plus haut, avoir un tel système de points individuels permettrait déjà d'avoir un classement individuel (qui comme indiqué ci-dessus ne me parait pas cohérent) : il suffirait alors (et cela se ferait très vite) que quelqu'un décide de créer un ressencement en ligne (qui parle de T³ ?) et ce classement individuel serait là...

Autant un classement par faction et par officier à l'avantage de permettre de savoir plus ou moins (au prorata des capacités individuelles) comment se situent les factions les unes par rapport aux autres, les officiers par rapports à leurs homologues dans la même faction et de faire avancer l'histoire, autant le classement par joueur ne le permet pas.

De plus, si on permet de sélectionner scénario, faction et officier lors de la saisie d'un résultat (éventuellement un commentaire pour indiquer des spécificités quelconques), on peut aussi partir sur l'idée de rentrer la faction jouée (side compris) et ainsi avoir un outils de saisie statistiques quand aux différentes unités jouées face à qui et dans quelle circonstance...

Le déséquilibre du jeu l'a complètement tué dans mon coin, si je puis me permettre. Et c'est moi (qui joue pourtant Èwaré) qui reste le seul enclin à rejouer... Alors les passionnés, oui... mais les passionnés tout seuls, ils ne jouent pas des masses.

Ce qui implique qu'il faut que les futures sorties pallient à ces déséquilibres à l'avenir (cf post de proposition Doppelsoldner captain). ça ne réfute en rien mon propos par ailleurs  sur l'adéquation d'un classement individuel, sujet du post ;)

Plein de réponse au message d'Alaster :

Ouais, mais ça ne pose pas tant de problème que ça parceque les joueurs en sont conscients :
- Joueur 1 : Mouahaha Joueur 2, mon score est deux fois plus élevé que le tien !
- Joueur 2 : C'est vrai, mais moi je joue Egaré je te signale, c'est déjà pas mal que je sois en positif...
- Joueur 1 : Ouais, c'est pas faux.
- Joueur 2 : C'est "positif" que t'as pas compris ?


Pas le système de score, ou alors il faudrait que les joueurs interressés rentre à chaque fois leurs affrontements à la fois sur le site officiel et sur T³ et qu'en plus il aient que des adversaires qui participent aussi à T³ (qu'un seul affrontement ne soit pas validé parceque l'adversaire ne veut pas particioer au classement et celui-ci ne sera plus valable)

Contre, ça sera trop lourd et ça découragera les joueurs d'enregistrer leurs parties hors tournoi... je pense que demander l'officier, le lieu, le scenario (les officiels, poutre, autre) et la terraformation (les officiels, autre, aucune), c'est déjà pas mal...

Libre à toi de le prendre comme une attaque personnelle si cela te chante... Je n'ai fait que dire que ton idée est ridicule. Si pour toi avoir des idées ridicules rend une personne ridicules, c'est ton problème, ce n'est pas ce que j'ai dit. Ceci dit, ce n'est pas la première fois que tu interprète mes propos. Alors franchement, si tu le prends mal, je vais simplement le prendre avec indifférence  ;D Je sais ce que j'ai dit et ce que je n'ai pas dit.


Cette idée est plus intéressante. Savoir par exemple que tel ou tel officier est désavantagé par rapport à tel ou tel autre apporte un vrai plus pour une future réactualisation des profils. Ceci dit, je pense que cet outil statistique ne sera guère précis compte tenu d'un trop faible échantillon d'étude. De la même façon que le classement personnel voulu par Yoshiru cela n'apportera pas grand chose au fond...

En fait, on peut savoir quels officiers sont les plus joués. On peut savoir quels officiers ont le plus de pourcentages de victoires. On peut savoir quelles factions ont les meilleurs résultats. Le reste est plus délicat. Pour mener une vraie étude statistique là dessus (c'est à dire vraiment significative) il faudrait pouvoir disposer d'un échantillon de 200 à 400 parties par officiers réparties à peu près également entre tous les officiers pouvant être opposés. Ceci afin d'avoir entre 10 et 20 parties par officier adverse. Et même avec ce nombre, la pertinence statistique ne serait guère assurée... Bref , c'est au dessus de nos capacités. Toute analyse là dessus reste spéculative, même s'il est possible de tomber juste. On peut sentir intuitivement que Georg contre efficacement Layla. Seulement le prouver n'est pas dans nos possibilité. C'est affaire de jugement de joueurs. On peut aussi dire qu'Asaliah est l'officier le plus puissant des démons. C'est vrai d'ailleurs selon moi, mais tout ce que l'on peut prouver, c'est qu'elle est l'officier démon la plus jouée. Le reste est affaire de sensibilité différente entre les joueurs en fonction de leur expérience et de leur environnement.

Zaebas donnait bien ceci dit quelques informations intéressantes : Asaliah surjouée par rapport à ses pairs officiers chez les démons, grosses perfs régulières pour les Sarrasins et les démons, faiblesse des égarés qui ne faisait que se préciser au fil des campagnes. Ces informations sont mineures par rapport à ce que tu voudrait, mais elle existent.

Voilà pourquoi je suis pour que nous restions limités dans nos ambitions. Un classement limité des officiers et des factions me semble utile et significatif. Si j'analyse les résultats des chroniques de Zaebas, on peut déjà en tirer des conclusions simples : Les sarrasins et les démons sont les factions ayant le moins besoin d'être renforcées tandis que les égarés et les occidentaux gagneraient à disposer d'autres armes.

De plus, un classement tel que celui ci perpétue l'esprit du jeu auquel nous jouons depuis le début. A mon avis, c'est cela qu'il faut conserver.


Pour en finir avec les propositions de Yoshiru sur le classement personnel, je vais citer mon cas. Je sais combien de défaites j'ai subi l'année dernière. Je sais contre qui, je sais dans quelles circonstances et je sais dans quels types de parties (sympa ou compétitive) cela s'est produit. Je n'ai pas besoin d'un classement organisé pour savoir quel est mon niveau par rapport aux autres joueurs autours de moi. Par contre, mon classement si je le publiais ne voudrait rien dire pour un joueur d'une autre région. A mopins qu'on ne se rencontre... Et même ainsi, il existe toujours des particularismes locaux assez étranges :

Je connais un joueur contre qui j'ai joué plusieurs parties et qui n'a jamais gagné contre moi. Par contre le plus souvent les parties sont très disputées.  Je connais d'autres joueurs qui eux ont remportés une ou plusieurs victoires contre moi. Si je publiais mes stats, on pourrait croire que ces joueurs là sont meilleurs que le premier. Seulement , voila... J'ai toujours joué sérieusement contre le premier joueur tandis que contre les autres il m'est arrivé de jouer des compos expérimentales. Dans ce cas là précis, un classement basé sur mes résultats serait totalement faux. Et là nous sommes sur un groupe de joueurs qui se connaisssent et qui jouent régulièrement ensemble...

Imaginons que je publie mes résultats (et admettons que je suis suffisamment honnête pour ne pas les fausser). Si j'ai 50 victoires et 10 défaites, suis je meilleur qu'un joueur ayant remporté 300 victoires pour 200 défaites ? Statistiquement, oui... En vérité, je ne parierais pas là dessus... Je pense au contraire que le seul indicateur fiable du niveau du joueur est le nombre de partie jouées. En partant du principe que le joueur est suffisamment sensé pour tirer des enseignement de ses parties... Le nombre de parties jouées est un indicateur fiable, mais pas absolu non plus...



Je suis à la fois d'accord sur le fait qu'helldorado est un jeu de passionné pas nécessairement équilibré... Par contre, 1635 et notamment la règle de mixité, est vraiment responsable de des déséquilibres actuels... J'adresse encore une fois mes sincères condoléances aux joueurs égarés et à Mzi qui pleure encore sur son officier préféré...

J'ajouterai une chose : J'ai le plus grand respect pour les joueurs égarés qui réussissent à battre régulièrement leurs adversaires des autres factions... Jouer contre Li Tsu Tsin lorsqu'on joue Etrucilla  doit être une expérience exaltante, je n'en doute pas, mais personnellement, je décline cette offre...  :D

je vais me répéter parceque visiblement certains ne suivent pas : le score individuel, chaque joueur pourra de toute façon le calculer, donc le cacher ne découragera pas les chieurs, ça emmerdera juste les non-chieurs !

tu as raison, mais les joueurs qui opte pour l'option classement individuel le ferait en connaissance de cause, donc je ne vois pas le problème si comme yoshi le propose cette option reste optionnelle et activable par ceux (et seulement eux) qui le souhaite. et au final yoshi a raison si un joueurs qui ne pense qu'a la gagne veut pourrir les tournois / parties auxquelles il participe il n'a pas besoin de prétexte pour le faire le seul fait de gagner lui suffira. Par contre cela doit rester optionnel et secondaire pour ne pas changer l'esprit d'helldorado, je trouve l'idée de classement par faction excellent. Il en faudrait put pour redonner du peps à ce jeu abandonné lâchement par ses créateurs


merci ta compation me touche ^^ de toute façon jouer estrucilla est impossible ^^ (dommage j'aime cet officier)

Notez que le classement par armée (http://www.tabletoptournaments.net/fr/t3_armies.php?cid=10&gid=42) existe sur T³. Il manque simplement de donnée pour le rendre réaliste.

ça m'a l'air très stérile comme discussion au final

si je me résume on a trois avis qui se valent sans doutes mais s'autoexcluent

-Certains estiment que le classement entres joueurs ça émule et c'est bien.

-Certains pensent qu'il faut laisser les gens libres, mais les protéger grâce à des informations personelles.

-Les autres pensent que n'importe laquelle des solutions précédemment évoquées serait l'ouverture d'un boîte de pandore de la bonne ambiance lors des évènements.

Ces trois points se défendent, mais au final on en est à trois pages de suite qui disent la même chose, va juste falloir que quelqu'un tranche.

C'est exactement cela...
Par contre, je dirais que le 1 et le 2 ne s'excluent pas, tandis que le 3 exclue les autres.

Je dirais aussi que le plus "urgent" actuellement est de lancer une nouvelle CHRONIQUE avec classement faction et officier et que cette discussion pourra se poursuivre et aura certainement plus d'arguments d'un côté et de l'autre une fois que cette CHRONIQUE nationale sera en cours. Peut-être que des avis changeront alors... ou pas.

PROPOSITION 3 OBSOLETE !
(pour la 3ème fois maintenant, 'tin c'est chiant à la fin de se répéter)

explication : N'IMPORTE QUEL CRETIN AVEC AU MOINS DEUX NEURONES QUI SE TOUCHENT SERA CAPABLE DE COMPTER SES POINTS TOUT SEUL
=> moralité, ne pas donner les scores (au moins en privé) ne découragera pas les tournoyeur-scoreurs casse-couilles d'agir comme à leur habitude

C'est pourtant pas dur à comprendre, non ?

Yoshiryu, la solution 3 n'est pas obsolète vu que c'est exactement le point qui blesse.

En effet, n'importe qui est capable de calculer son score de lui-même. Tout à fait d'accord avec toi sur ce point.
La question est de savoir si on veut rendre légitime ce score d'une quelconque façon.

Les deux premiers point rendent ce score légitime par une reconnaissance officielle par le site de recueil des résultats.
Ne pas rendre légitime ces résultats, en ne les reconnaissant pas officiellement, diminuera la recherche de gloriole personnelle.

Est-ce que le classement national par joueur avait déjà posé problème lorsque le jeu était encore aux mains d'Asmodée ? J'ai l'impression en lisant les messages que cette question émane des quelques joueurs restants et rares qui passent encore sur le forum.  8)

Est-ce vraiment représentatif ?

Et ne vaut-il pas mieux attendre de voir si Cipher gèrera le jeu avec désinvolture ou fournira des scénarii, du background, rééquilibrages, etc., et donc attirera peut-être de nouveaux joueurs ou d'anciens joueurs ? Cela permettrait d'avoir une communauté plus touffue, ce qui serait moins ridicule pour un éventuel classement individuel optionnel que "sur 50 joueurs, 25 se sont inscrits pour le classement national, et 5 affichent leurs scores personnels".

Après il est vrai que rien n'empêche que chacun marque ses scores en signature, après tout c'est déjà la mode sur certains forums (qui a dit warfo, où bizarrement ceux qui le font ont tous 85% de victoires, 12% de nuls et 3% de défaites).  ::)

A l'epoque d'Asmodee il n'y avait AUCUN classement national et les recompenses de tournois se faisait par faction .
Il existait bien un "joueur du mois" mais celui ci etait plus choisis pour ses contributions pour helldo que par ces resultats ...


Comme je l'ai dit plus haut il n'y a aucun interer de ce comparer ou d'etre comparer a des personnes que tu ne connet pas , que tu n'affrontera jamais et qui ne joue pas de la meme maniere que toi .


Sa fait deja plus d'un an qu'on attend et pour l'instant il attaque a peine les reeditions des fig et du livre des regles . Il faut attendre quele jeu se lance la bas avant qu'il y est vraiment des retomber  :P


Alors :
OUI pour un classement par Faction et par Officier
OUI pour un page privé permetant de savoir ces stats
NON au classement nationnal
Moi aussi j'en ai marre de me repeter ;) comme tu le dit si bien n'importe quel CON peu recencer ses victoires mais il ne pourra en aucun cas calculer son eventuel position dans un classement nationnal si ce dit classemet n'existe pas . Nous n'allons pas legitimer leur connerie sous pretexte qu'il aime bien jouer a qui a la plus grosse pour la seul est unique raison : Un tel classement n'apporte rien au jeu lui meme a part une course au point avec son lot de nouveau degouter par le comportement de vieux routard obseder par leur classement , grosse perte de temps lors des rencontre avec le chipotage sur les règles pour arriver a les tournaient en leur faveur ...etc... 

Apres comme tu as du le remarquer on est sur un forum et ce topic essaye de collecter le plus d'avis pour repondre a la question : quel type de classement ?
Maintenant je pense que tous le monde a comprit mon point de vue sur le dit sujet comme tous le monde a comprit ton point de vue !
Maintenant laisse les autres s'exprimer sur le sujet et arrete d'essayer d'imposer ton point de vue aux autres .
C'est pourtant pas dur à comprendre, non ? :p

MAINTENANT JE TROUVE ASSEZ LOURD DE DEVOIR LIRE TES SAUTS D'HUMEUR
on essaye tous d'etre le plus courtois les uns avec les autres , donc essaye d'etre moins agressif quand tu ecrit ! Merci

J'écris comme je veux
Et techniquement, je me suis fais traité de mec "qui comprend rien" "aux idées ridicules" avant la moindre saute d'humeur...
Si d'autre sont libre d'écrire ça, j'ai bien le droit d'écrire que "j'en ai marre de me répéter", c'est quand même bien moins agressif.

Sur ce, pour en revenir au sujet
(parceque autant mes sautes d'humeur parlent quand même du sujet, mais les remarques sur ma personne non, notez que moi je ne fais pas de remarque sur les autres)
C'est pas un classement privé que je propose, mais un score personnel !
la différence est de taille : pas moyens de se comparer avec les autres tournoyeurs, juste avec ses amis, car le seul moyen d'avoir le score d'un autre, c'est la communication oral
=> X et Y jouent la compétition entre eux, ils se donnent régulièrement leur score respectif pour ça, mais personne d'autre ne le connaitra parcequ'ils ne le veulent pas

@Feu06 : Merci de répondre à ma remarque que sans le classement nationnal, le con qui sais compter ne peut pas se comparer... C'EST CE QUE JE DIS DEPUIS 4 MESSAGES...
Comme quoi j'ai raison de penser que vous lisez pas mes messages avant d'y répondre...

Je suis prêt à rejouer et Ekaterina aussi :)

Le problème c'est... que je suis un... drogué des jeux de figs (dédicace spéciale) et donc que j'ai plein de projets simultanés ^^

Enfin, je t'ai dit ok pour le truc que tu proposais au niveau du club ;)


En ce qui concerne, au niveau du classement, mon avis (qui n'a en soi aucune prétention de remettre en question celui des autres)
ok pour classement national par faction et individuellement aussi :

il suffit que les adversaires se mettent d'accord pour renvoyer un compte-rendu de bataille chacun de leur côté via un formulaire électronique standardisé :

- nombre de joueurs ayant participé à la bataille
- nom des joueurs (présents dans une base de données, un seul compte par adresse mail, etc.)
- nom du scénario joué (dans le cadre de chroniques)
- faction jouée
- points d'armées dépensés
- Points de victoire récoltés (le cas échéant)
- Goal Average (différence entre points de figs ennemies tuées et figs amies perdues, minimum de zéro).

Ensuite, la personne devrait valider son formulaire en entrant son mot de passe, et recevrait un code qui lierait ce formulaire à celui de l'adversaire, qui devrait l'insérer dans son propre formulaire (désolé, aujourd'hui, je n'essaie pas d'éviter les redites), et ce
afin de certifier les résultats obtenus. Enfin, un délai serait instauré entre chaque envoi de formulaire.

pour le compte rendu, c'est plutôt de ce genre je pense :

- Identifiant affrontement (son numero de serie, c'est une nécessité technique, rien à voir avec le jeu)
- date de l'affrontement (utile pour afficher le détail des affrontements dans l'ordre et aussi distinguer les saisons sans supprimer quoi que ce soit)
- identifiant joueur 1 (le joueur 1 ne l'entre pas, c'est automatiquement rempli avec l'identifiant du type connecté sur le site)
- identifiant joueur 2 (entré par le joueur 1, liste, il renseigne ainsi qui est son adversaire, l'autre compte qui a le droit de confirmer l'affrontement)
- scenario (entré par le joueur 2, liste avec option "scenario non listé")
- territoire/terraformation (un ou deux champs, à voir, entré par le joueur 1, liste(s) avec option "terra non listée" et "joué sans terra")
- officier joueur 1 (entré par le joueur 1, liste, permet de déduire la faction jouée, évitons la redondance d'information)
- officier joueur 2 (idem mais entré par le joueur 2)
- résultat joueur 1 (entré par le joueur 1, valeur entre -3 et +3 correspondant au niveau de victoire, liste avec les types de résultat, l'aspect numérique est invisible pour l'utilisateur)
- résultat joueur 2 (idem mais entré par le joueur 2, vient confirmer le résultat du joueur 1 si leur somme est de 0, par défaut à 0 quand le joueur 1 crée l'affrontement)

normalement une table avec tout ces champs sera suffisante pour générer ensuite tout les scores
et la gestion pour les joueurs est assez simple : ils ont la liste de tout leur affrontement, et deux options "nouvel affrontement" et "éditer un affrontement"

après faut compléter avec une table d'utilisateur (identifiant, pseudo, password) pour gérer les connections des joueurs et c'est operationnel normalement, foi de Merise

Petite question technique pour voir si j'ai bien comprit :
En tant qu'Orga , si je veux rentrer toutes les parties d'un tournois je vais devoir demander les identifiant des joueurs .
Jusque la OK  :P .
Par contre du coup apres ,chaque joueurs devra comfirmer son resultat puisque ce n'est pas eux qu'ils l'ont enregistrer .
Du coup y a t il un moyen d'eviter d'eventuel doublon ?

Les doublons sont évités à partir de l'identifiant de l'affrontement :)

NB :
Je dirais même plus : le devoir! ;)

possible de prévoir des acces admins en plus des acces utilisateur pour que les orgas des tournois rentrent une serie de résultat sans confirmation des joueurs (par contre, faudra quand même que y'ai un compte par joueur)

On s'éloigne du sujet.

Les moyens techniques du classement national, si classement il y aura, c'est une autre histoire ;)

Non, c'est dans le sujet, le titre du sujet étant suffisamment général.

A part le cote technique , je crois qu'on a fait le tour de la question depuis plusieur jour  ;D

On a plus qu'a les laisser bosser tranquilement puis a endosser nos bottes d'inspecteur des traveau fini par la suite  ;)

C'est typiquement français de vouloir découpler le concept de sa faisabilité technique... moi je préfère bosser à l'allemande ;)

ça serait un peu embettant qu'on s'enflamme tous pour laisser au final Matthieu se demerder tout seul pour l'aspect technique
autant intégrer les contraintes de réalisation à notre réflexion afin de lui éviter d'avoir un travail gargantuesque et de se retrouver parfois coincé dans des culs de sac
surtout qu'il sera pas payé pour faire tout ça le pauvre ;p

les relents de la logique cartésienne ^^ (sera-t-il intégré au bg de HD tiens?)

Je pense comme YoshiRyu, autant envisager dès le départ les contraintes techniques pour ne pas devoir revenir par la suite sur le concept-même,
et aussi pour alléger le travail (esclave!) à fournir :)

Sauf que personnellement je pense qu'obliger les joueurs à rentrer leurs résultats sur le site risque d'avoir l'effet inverse que celui escompté. Surtout dans les tournois où les-dis joueurs entreront leurs résultats après l'évènement... tous n'auront pas pris la peine de récupérer leur résultat, tous n'auront pas l'envie de s'y casser la tête, etc.

Autant les organisateurs de tournois eux se sentent une motivation et de plus auront tous les résultats pour rentrer ces derniers, autant ce ne sera pas le cas des joueurs.
Dans la proposition que vous faites de contrôle par cohérence, il suffira à un joueur de rentrer des résultats non cohérents pour invalider ses pertes les plus flagrantes et fera ainsi avancer la Chronique en son sens favorablement.
Si ce sont les organisateurs d'évènement qui entrent les résultats il y aura une cohérence de l'ensemble des résultats du tournois et chaque résultat serra alors valable. Cela évite une double saisie, une multiplication des comptes inutiles et une base de donnée qui monte en taille.

Bref, pour ma part la grille de saisie se composerait de :
- Id Orga (???)
- Terrain
- officier 1
- officier 2
- scenario (avec possibilité de choix "autre")
- résultat (+3 / +2 / +1 / 0 / -1 / -2 / -3 étant suffisant pour le résultat de l'affrontement).
- notes particulières (AS utilisés, contexte particulier, etc).

IdOrga n'est en effet pas forcément nécessaire : il suffirait de créer un compte "pseudo public" de saisisseur et de diffuser ce dernier.

En effet, une historisation des affrontements entre les joueurs n'est pas nécessaire puisque seul le résultat global sur la période et pour un officier particulier fait avancer la Chronique. La date serait alors la date de aisie des resultats, servant au calcul en fin de période.

Alaster, ça aussi je l'ai déjà dit (j'vais finir par croire que vous aimez que je me répète) => on peut faire les deux !

il peut y avoir des acces personnels pour les affrontements personnalisé et la possibilité d'entrer une serie d'affrontement tournoi
(mais dans ce cas il faudra bien prévenir les joueurs de ne pas entrer les résultats eux-même lors des tournois, sinon ça va faire des doublons qu'il faudra ensuite modérer)

mais si tu proposes de n'entrer que les résultats de tournoi via orga on en revient à zaebas et ça m'interresse à nouveau pas

et pour information, la liste que j'ai donné au dessus, c'est pas le "formulaire", c'est la structure de la table de données...
c'est un peu un domaine que je maitrise donc fait moi confiance ;)

pour les formulaires, ça serait simple, sachant que le joueur ou l'orga doit dans tous les cas se connecter

JOUEUR / NOUVEL AFFRONTEMENT :
- date
- adversaire
=> création de l'affrontement avec des valeur par défaut et redirection sur le formulaire d'édition

JOUEUR / EDITER AFFRONTEMENT :
- scenario
- terra/territoire
- mon officier
- mon resultat
=> modifie la partie de la ligne qui correspond au joueur logué (1 ou 2), chaque joueur doit donc renseigner sa partie
Note : l'affrontement ne sera valide que si les deux joueurs sont d'accord sur le résultat

MODO OU ORGA / NOUVEL AFFRONTEMENT :
- date
- joueur 1
- joueur 2
- officier 1
- officier 2
- scenario
- terra/territoire
- resultat (pour le joueur 1)
=> la ligne est créée, tout ces éléments peuvent être édités par la suite via le meme formulaire, et supprimé via juste un lien
Note : le résultat 2 est automatiquement calculé à partir du résultat 1 évidement

ceci étant dit, le date sert à plein chose, à commencer par le fait de pouvoir ranger les données, comment tu veux aller par la suite vérifier une réclamation sur un affrontement si tu ne pas les trier par date
la date, c'est un champ necessaire pour la lisibilité administrative des données, tout simplement.

on peut aussi imaginer afficher dans un espace personnel l'historique du joueur logué, je suis sûr que ça en interressera plus d'un de pouvoir voir son évolution au fil de la chronique.

dernier point auquel je répond : oui un joueur peut refuser de confirmer un résultat trop négatif pour lui... et tu veux y faire quoi ? à part aller le tabasser pour mauvaise volonté, je vois pas... une possibilité de faire des réclamations auprès des modérateurs ne sert à rien parceque c'est dans l'autre sens que ça va poser problème : des gens vont venir faire des réclamations fantômes... moralité, oui le système est obligé de se baser sur la bonne volonté des joueurs, mais c'est pas si grave, ce n'est qu'un jeu ;)

Si on se base sur la confiance, pas besoin de double validation : une seule entrée suffit.

Si une seule entrée suffit, pas besoin que tout un chacun ait un compte et un accès, seuls ceux qui veulent faire l'effort de la saisie des résultats ont besoin d'un compte.

Le fait de vouloir faire un compte, un accès et une historisation par joueur n'a d'autre but que de vouloir faire un classement national vu que la récolte des informations y pousse.

Si on reste sur la notion de classement par officier, on peut rentrer les dates des affrontements entre officiers si on veut, mais à 50 affrontements le même jours entre deux officiers, ça n'aidera pas à départager qui à fait quoi. Bref, ce schémas de base de données n'a d'utilité que dans le but de récolter des informations personnelles sur les joueurs et de faire un jeu d'élitisme.

Ensuite, même dans un petit trou perdu ou seuls deux types jouent à Hell Dorado, l'un des deux peut s'inscrire "orga" et renseigner les résultats ; pas besoin de tournois à 50 joueurs pour ça (ça aussi je l'ai déjà dis ; mais sur 7 pages de post je comprends qu'on puisse oublier parfois).

Si vous voulez une historisation des tournois par Joueur, T³ le fait déjà très bien tout seul ; pas besoin d'un autre site pour ça.

Si je peux me permettre...

- Date (en effet c'est obligatoire et notamment dans l'idée des Chroniques pour savoir à quelle phase appartient la partie; càd une phase allant du 1 Juillet 2010 au 1 Septembre 2010, ben toutes les parties jouées entre ces dates seront automatiquement inscrites dans cette phase; et puis ça permet aussi un ordre de tri agréable pour la visualisation des parties)
- Joueur 1 (obligatoirement le joueur connecté ou possibilité de choix pour certaines personnes qui ont des autorisations qu'on peut nommer orgas, archidémons, trompettes ou tout ce que vous voulez...)
- Joueur 2 (donc là possibilité de choix parmi la liste de tous les joueurs du site)
- Officier 1
- Officier 2
- scénario (liste des scénars officiels + choix "autre" )
- terra (liste des terras officielles + choix "autre" )
- resultat du joueur 1 (donc comme disait YoshiRyu, cela engendre le résultat du joueur 2)

En option, un commentaire par joueur où les joueurs pourront noter ce qu'ils voudront (un petit rapport, le nom du scénario, de la terra si c'est pas officiel, AS utilisés, contextes particuliers, etc).

Avec ça, je n'ai besoin que d'un seul formulaire. Et franchement, j'aime autant, c'est moins de travail!!!! lol

Par contre, je suis d'accord avec Alaster, il n'y a pas besoin d'une validation des 2 joueurs. En premier lieu, cela alourdit l'enregistrement car on oblige les deux joueurs à faire de la manipulation. En second lieu, si le joueur 2 n'est pas d'accord (ou les deux si c'est un orga qui l'a enregistré), il suffit d'envoyer un petit mot à un orga pour signaler l'erreur (les orgas auront les droits de modification de parties). On fonctionne donc dans l'autre sens: on suppose que l'enregistrement est toujours valide et on ne gère que les erreurs. Cela va dans le sens du fonctionnement basé sur la confiance.


Avec ceci, comme le dit YoshiRyu, avec ce système, chaque joueur peut enregistrer ses parties mais peut aussi se reposer sur un "orga" pour le faire à sa place. Il faudra juste que chacun fasse bien attention que la partie n'aie pas déjà été enregistrée pour ne pas faire doublon.

Par contre, en effet, il faudra que tous ceux qui désirent participer à la Chronique s'enregistrent sur le site. Mais est-ce si contraignant pour les participants? On peut aussi autoriser les orgas à enregistrer des comptes (c'est ce qu'on fait chez nous).

Concernant un compte par joueur, c'est tout de même beaucoup plus simple pour la vérification et la gestion. Sinon, comment retrouver telle ou telle partie? Et puis perso, j'aime bien pouvoir retrouver toutes les parties que j'ai joué. Mais comme proposé plusieurs fois, ceci peut rester privé.

PS: Pour les champs de la base de données, ce que propose Yoshi me convient tout à fait même si on peut supprimer le résultat 2 qui est implicite par le résultat 1 et qui ne servirait pas dans l'idée de non-validation par les 2 joueurs.

Désolé, mais même basé sur la confiance, je préfère le systeme avec validation...

Dans ma version, on fait confiance au joueur qui a perdu pour ne pas être de mauvaise foi et assumer son échec
Dans votre version, on fait confiance au joueur qui entre un résultat pour ne pas entrer de résultat fantôme

je pense qu'on peut plus facilement faire confiance au premier qu'au second...
le cas du mec qui refuse de valider son echec n'arrivera pas souvent, et si un joueur commence à se comporter ainsi, je suis sûr qu'il se fera bannir de sa communauté donc le problème se gerera tout seul
en revanche, le cas du mec qui entre des affrontements fantôme lui arrivera, et comme tous les joueurs n'iront pas fliquer la liste de leur affrontement, certains affrontement fantome passeront sans problème

donc pour moi, le principe de la validation de l'entrée par les deux joueurs, c'est logique
ça évite les erreurs autant que les boulets (le mec qui rentre un affrontement fantôme contre moi, meme si je vérifie pas mes affrontements, je le validerai jamais)
et ça allourdi certe un peu le processus pour les joueurs, mais à mon avis ça va grandement l'alléger niveau modération

en bref, c'est un moyen simple d'éviter un triche trop facile dans le cas contraire

Nota : ceci dit, l'idée d'une liste pour entrer l'adversaire, ça risque vite de nous pondre une liste kilométrique... il vaudrait peut-être mieux laisser un champ libre ou le joueur doit tapper le login de son adversaire en toutes lettres en faisant attention.

Je prends le parie que 70 % des  résultats rentrés ne seront pas double validés. Une double validation, même si plus sécurisée, est pénible et inutile.

On fait confiance aux joueurs ou on ne le fait pas.

Si on ne fait pas confiance, on organise un système d'arbitrage, confirmés, avec avis des joueurs, récolte des notes, etc façon Magic ou autres jeux de figurines / carte qui fait fureur en ce moment.
Si on fait confiance, on n'a pas besoin de double validation.

Pas de demi-mesures, ça ne sert qu'a complexifier les choses.

Si, ça sert à éviter les erreurs et aussi de crouler sous les réclamations...
si c'est inutile, pourquoi c'est comme ça que france bloodbowl fonctionne depuis plusieurs années ?

tu pense que les validations ne seront pas faites parceque les joueurs n'iront pas valider leur affrontement
et tu crois que ces memes joueurs vont aller verifier dans leur historique s'il ne sont pas victime d'un affrontement fantome ?
moi je pense quand même qu'on a plus de chance de voir les joueurs valider leurs affrontements que surveiller leur historique

avec le systeme que tu propose, tricheur_de_base va pouvoir rentrer une magistrale contre joueur_au_hasard
combien de chance que joueur_au_hasard s'en rende compte ?

alors qu'avec le système que je propose, déjà quand un joueur se connectera, on pourra lui afficher la liste de ses affrontement en attente de validation
et si on tombe sur un cas qui refuse de valider ses affrontements, on s'en fiche, ses adversaires gèreront son cas eux même

moi je prends le pari que bien plus de 30% des résultat seront validé parceque ça prendra 1 minute de le faire et que si les joueurs veulent participer il le feront
par contre, je prends aussi le pari que si on fait un système sans validation, on aura facilement 20% d'affrontement bidon qui ne seront jamais détecter parceque vérifier son historique, ça prend bien plus que 1 minute

toi, sous prétexte de simplifier la tache du joueur, tu veux rendre la triche indétectable ?
ou moins le mec qui refuse de valider ses affrontements, il sera bien visible

EDIT : après, une autre méthode de sécurisation, ça pourrait être de générer pour chaque compte une clef confidentielle privée
quand tu veux entrer un affrontement, il te faut la clef de ton adversaire, donc pas possible de rentrer un affrontement contre un joueur pris au hasard dans la liste.

je suis assez d'accord avec Alaster, sauf que 30% des résultats double validé me semble optimiste :).

Même si rentrer un résultats ne prend qu'une minute, nombreux sont ceux qui ne prendront pas cette minute. Car mine de rien, même à l'heure ou internet est très répandu et utilisé, je connais pas mal de joueurs autour de moi qui se contente de jouer avec les figurines, sans vraiment fréquenter les forum ou autre site, donc leur faire rentrer un résultat quelconque, avec en plus identifiant, mdp, validation et je sais pas quoi encore... même pas la peine.

D'expérience sur d'autres jeux avec un classement national (je veux pas rerentrer dans le débat classement, je présente juste), ou seuls les résultats de tournoi étaient pris en compte en rentré par une team de 2 personnes, ben cette team avait le plus grand mal à obtenir des organisateurs du tournoi les résultats dans un délai raisonnable (moins d'un mois). Précisons en plus que ces même enregistreurs des résultats fournissait pour chaque tournoi une feuille excell bien fichue qui permettait durant le tournoi de rentrer les résultats et d'organiser les appariement. Feuille quasi universellement utilisée, la transmission des résultats ne consistant donc qu'a envoyer par mail cette feuille à la fin du tournoi....

Donc je ne suis pas pessimiste de nature, mais s'il y a double validation des parties, ça me semble mort d'avance, ça sélectionnera les compétiteurs acharnés qui exerceront la pression requise sur leur adversaire pour qu'ils valident leur résultats (en gros les relances multiples jusqu'à validation, pas le couteau sur la gorge non plus, hein)

J'aime bien ce topic d'abord on parle de la connerie humaine et maintenant de la fainéantise universel humaine ^^

Je suis pour une double validation mais soyons honnête même moi sa va me gaver au bout d'un moment !
Entre les joueurs qui n'ont pas internet , ceux qui oublie , ceux qui s'en foute ...etc...

On en revient toujours a la carotte et au bâton  :-\

Serai t il possible de donner un cota de pts a chaque inscrit , si un joueur met trop de temps a validée sa partie il perd des points et quand son cota de pts est lapider on gelé son profil . Avec envois de mail de rappel lors de chaque partie rapporter sur le site . Cota remis a zéro a chaque début de chronique avec option vacance pour ne pas ce faire engueuler pour rien  ;D

Qu'en pensez vous ?

Carotte et bâton ? même pas en rêve.

perso, je fais du D&D RPG, fais partie de la RPGA et il faut de la motivation pour pouvoir faire ses parties RPGA validées :
- inscription
- connexion en tant que membre
- passage de niveau pour pouvoir être MD agréé et valider un scénar
- entrer les résultats puis les ID des joueurs (cartes qu'on apporte et fait remplir)


ben même en ce cas, il n'est pas toujours évident, alors que les jouerus n'ont qu'une carte  de 4 champs à remplir, d'avoir ses cartes remplies et de pouvoir valider ses parties
Même dans ce cas, j'ai perdu mon statut de MD agréé et ai du repasser les tests car manque de parties agrées sur l'année.

Bref, pour vous dire qu'un type relativement motivé est capable de perdre ses acréditations... le commun des mortels n'est pas intéressé par la Chronique en tant que telle sur le long terme. Ils ne la suivent que de loin et ne sont interessé que par joueur et je les comprends :

Nous sommes là pour leur proposer un jeu et une façon d'y jouer, pas pour faire un ligue (ce en quoi ça tourne au vu des niveaux d'accréditation qu'on prend).

Qu'il y ait de la triche, on s'en tape.

Les résultats, récupérés par factions, ne rapportent rien de concret. En classant les officiers ce n'est que pour faire joli, ça ne changera pas leur profils.
La seule utilité de faire des doubles validation, des systèmes de carotte et de baton c'est de pousser à l'élitisme des joueurs et leur dire à quels point ils peuvent être fiers de leur belles performances.

Bref, cela n'interresse que peu de monde. Vous vous prenez le choux pour des broutilles.

Ton discour, c'est "la triche c'est pas grave" mais "la flemme faut surtout pas qu'elle nous casse notre beau classement" ?

Soyons effectivement honnête : je préfère qu'il y ai des parties non validées plutot que n'importe qui puisse s'inventer des parties fantômes...

parceque si on prend en compte votre idée comme quoi les gens n'entreront pas leur partie, alors ça signifie qu'il ne se créeront de toute façon pas de compte sur le site
donc de fait on ne pourra pas entrer d'affrontement contre eux, donc on fait quoi ?
on laisse les gens entrer des affrontements contre des joueurs non-enregistrés, et là niveau triche c'est carrément le nirvana ?

votre réflexion est biaisée : vous partez du principe que certain n'auront pas l'envie de valider...
oui, on peut même dire que certain n'auront pas envie de participer à la campagne... et ...? on va pas les forcer à y participer quand même...
si lors d'une partie, un joueur veut faire la campagne et pas l'autre, j'ai envie de dire que c'est normal que ce soit l'avis du second qui l'emporte
dans la plus part des pays, on a pas le droit d'enregistrer des données sur une personne contre son grès (même s'il ne s'agit que des résultat d'un jeu)

franchement, autoriser tout le monde à entrer n'importe quoi... et après vous épiloguez pendant des heures sur les quelques tournoyeurs qui pourrissent l'ambiance ?
vous avez pas l'impression qu'entre ces deux types de comportement, y'en a pas un qui est plus important à gérer que l'autre si on veut que cette campagne soit un minimum crédible ?
parceque les accros du ranking, si vous leur dites "entrez ce que vous voulez, on vous fait confiance", c'est même plus la peine de faire une campagne...

je préfère une campagne qui ne prend en compte que 50% des affontements nationnaux
qu'une campagne qui contient 50% d'affrontement bidon qui n'ont jamais eu lieu

pour les validations, ben y'a pas urgence, faudra juste encourager les gens à le faire à temps (c'est à dire à la fin de chaque saison)
j'vous rappel pour information que c'est facile d'afficher la liste des affrontement en attente de validation et de relancer par mail les joueurs qui n'ont pas validé...

vous partez quand même dans des extrêmes curieux...
partir du principe que les gens sont capable de rentrer leur score vous parrait surréaliste, mais vous pensez que personne ne trichera...

y'a des fois où je me demande si on vit dans la même réalité...

la validation, ça coute presque rien, et ça évite la triche... 70% des affrontements ne seront pas validé ? et alors ? on est pas l'insee...
moi je préfère un classement partiel mais correct à un classement rempli de faux résultats...

sur ce, ça fait des décénies que bloodbowl fonctionne comme ça (et meme un peu plus lourdement puisqu'il faut pré-plannifier les rencontres)
et ça fonctionne très bien chez eux... alors essayez de mettre votre ego de côté et de vous dire que s'il font comme ça depuis tout ce temps, c'est ptet que ça fonctionne...

En quoi est-ce pénible de cliquer sur le bouton ok en-dessous d'un message style "[XXX] déclare avoir joué une partie de HD contre vous ce [date] et dont le résultat est [xxx] Veuillez cliquer sur le bouton oK pour confirmer ou annuler pour revenir en arrière" ?

ça prend 10 secondes à tout casser et c'est sécuritaire.

De plus, si une personne trouve déjà ça trop contraignant, croyez-vous franchement qu'elle s'inscrira dans le classement?

1/ C'est contraigant. Une contrainte digitale en plus dans un monde qui en déborde.
2/ Le sécuritaire, c'est mal. La sécurité, oui, le sécuritaire, non.
3/ Oui, il y a souvent plein de gens qui s'engagent à plein de trucs contraignants avant de les abandonner.

1/ Dans ce cas-ci, n'est contraint que celui qui s'engage dans ce classement en toute connaissance de cause
2/ Je commente pas, chacun ses goûts :)
3/ Tout porte à croire que les gens qui abandonneront le feront non pas parce qu'on leur demande de valider un formulaire, mais
     parce qu'on leur demande d'en remplir un. Dans la mesure où le 2e joueur a juste à cliquer, dans le cas d'adversaire régulier, il est
     possible d'alterner le rôle de chacun et ça sera moins contraignant...

Enfin je me dis que si des gens s'inscrivent dans ce classement ça sera soit par curiosité, soit par motivation.
Les curieux deviendront soit motivés, soit laisseront tomber au bout de quelque temps.
Les motivés ne seront pas rebutés par le fait de cliquer sur un bouton, ou alors ils n'étaient pas plus motivés que ça : quand t'as plus qu'à cliquer sur
un bouton pour finaliser un truc, la plupart du temps, c'est euphorisant...

le clic de validation me semble un bon compromis.

Au dela, ça ne marchera pas (à mon humble avis, bien sur)

Par ailleurs, je connais des joueurs potentiellement intéressés qui n'ont pas/plus internet.

Ceux là pourront toujours faire appel à leur pionner/arbitre local pour entrer leur résultat (puisque les pionniers seraient des sortes d'arbitres à ce niveau là et donc aurait ce "pouvoir" si j'ai tout compris)

Ou alors l'appel à un ami internaute :)

C'est mon dernier mot, Jean-Pierre...     

pour le moment!

ouais, ou encore demander à leur adversaire de leur preter internet, ou encore s'ils ont confiance donner leur info de connection à leur adversaire...
nan mais c'est magnifique quand même, vous refuser la validation parceque tout le monde n'a pas un acces à internet... bah faudra bien un acces pour entrer les données de toute façon...
le mec qui a pas du tout moyen d'acceder à internet, il participera pas et puis c'est tout...

vous semblez trouvez qu'entrer ses résultat sur le net, ça limite les participations... plus que devoir passer systématiquement par AsmoNico ?
c'est beau de refuser une amélioration en prétextant que c'est pas suffisement améliorée, mais la perfection n'existe pas hein
ça reste quoi que vous en disiez infiniment plus pratique que les chroniques de zaebas...

et excusez moi du peu, mais en ce monde, à ce jour, il y a certainement beaucoup plus de tricheur que de gens qui n'ont pas acces au net
(je vous rappel pour information que de nos jours, y'a des acces wifi gratuit un peu partout, macdo, cafés, salles de jeux,... faut vraiment le faire exprès pour ne pas avoir d'acces au net)

si tout joueur peut entrer ses résultats sans aucune vérification, alors soyez assuré qu'on atteindra des sommets inimaginable de parties fantomes
(et c'est pire pour le gars qui n'a pas internet, parceque autant cliquer sur 10 lien "valider" par mois c'est rien, autant s'amuser à vérifier tout son historique pour voir si qqun n'a pas déclarer une fausse partie contre vous, c'est beaucoup plus chiant)

ceci étant dit, on peut aussi multiplier les options :
- entrée validée par les modo
- entrée par un joueur, validation par l'autre
- entrée validée par un seul joueur diposant du code secret de l'autre joueur
si avec tout ça, le mec il vient encore se plaindre qu'il ne peut pas entrer ses donnée, j'irai lui répondre qu'on s'inscrit pas à un rally si on a pas de voiture !

nan mais serieux, on fait une campagne, pas une garderie, alors oui, ça implique un minimum d'investissement de la part des joueurs...
et les joueurs qui ont pas envie de faire cet effort pour participer à cette campagne, ben ils y participeront pas
on fait une campagne pour ceux qui veulent y jouer, par pour ceux qui veulent pas y jouer...

Beeep!
Il faut un portable.
Beeep!
Le wifi gratuit, en Belgique, on connaît pas...
Beeep!
Mais de toute façon je suis pour l'enregistrement en ligne. C'est la double validation qui me gonfle.

si le monsieur va sur internet pendant sa pause de midi à son bureau?

par contre en effet, le wifi gratuit n'est pas encore arrivé chez nous en Belgique. Déjà que le coût de l'abonnement ADSL par rapport au reste de l'Europe...
quoi qu'il en soit, si on devait commencer à dire "oui mais ceux qui n'ont pas internet? oui mais ceux qui n'ont pas d'ordi?", on s'en sortirait jamais!

Je rappelle qu'il existe des cybercafés un peu partout, parfois même tu peux aller sur internet sur un ordi en démonstration dans certains magasins, bref c'est pas les possibilités
qui manquent.

Enfin pour la double validation, chaque joueur ne valide qu'une fois! Soit tu remplis le formulaire et tu envoies, soit tu reçois le formulaire déjà complété et tu cliques sur valider.

y a pas a dire, YoshiRyu a l'art et la manière de dire des choses, c'est impressionnant !

je clos ma maigre participation à ce débat, qui n'a de débat que le nom, et dans ces enregistrements de parties je ferai ce qu'il aura été décidé par je ne sais pas qui, jusqu'au jour ou ça m'amusera plus et n'enregistrerai plus. Cet état intervenant plus ou moins rapidement selon la complexité du dispositif mis en place, cela va de soi.

mais je suis quand même tres étonné qu'il y ai une communauté de tricheur dans ce jeu, supérieure à la communauté n'ayant pas accès à internet (ça fait donc genre 20 à 30% de tricheur mini ?).

enfin, de toute façon à la vitesse à laquelle évoluent les choses, on aura les nouvelles gravures cypher avant ce dispositif :D

Tu trouves plus contraignant de passer par un tiers de confiance que d'entrer toi-même les résultats ? Explique-moi en quoi :

- Passer par un tiers de confiance résout le pbm de "triche"
- Passer par un tiers de confiance oblige d'ordonner ses résultats de la même façon que d'entrer ses résultats directement en ligne.
- Et surtout, passer par un tiers de confiance limite la nécessité de participation des joueurs qui peuvent se reposer sur l'organisateur du tournois pour récupérer les résultats et les transmettre en temps utile (soit une foi par trimestre).

Tu nous parles sans cesse de BloodBowl. Ce dernier possède un système de ligue qui n'est pas l'apanage de hell Dorado.
Actuellement, dans hell Dorado ce sont les factions qui sont importante, et l'implication de leurs officiers éventuellement. Pas le classement par joueur.

Je répète et maintiens qu'un système aussi astreignant que ce que tu proposes n'a d'autre utilité que de faire ce classement individuel. Concernant l'historisation des parties d'un joueur, T³ peut très bien suffire il me semble (historisation des participations aux tournois ; Dreadaxe peut nous le confirmer).

Tu nous ressorts régulièrement l'argument de la "triche", grande peur emblématique des joueurs passionnés que nous sommes censé être. Personnellement, en   5 ans bientôt de jeux et tournois hell Dorado, je n'en ai jamais rencontré dans ce jeu. Par contre, dans des jeux comme d&D miniatures ou SW miniatures, là où il y avait un classement individuel, j'en ai rencontré quelques-un...

Là où il y a classement, voire même possibilité de classement (score personnel, historisation, etc.) et reconnaissance de ce score il y a triche et celle-ci a un impact.
Là où il n'y a que participation volontaire à une histoire plus grande que nous, la triche n'a pas d'importance car celle-ci, si existante, est mineure et sans but car inutile.

Bref, revenons à un système d'envois volontaire des résultats (via formulaire par exemple) une fois par mois pour faire évoluer cette histoire. pas besoin de login, compte individuel et tout le fatra pro-ligue qui se présente actuellement.
Un simple compte "organisateur de tournois" (sans limitation de participant vers le bas) et une rentrée de cet orga, à discrétion, reprenant les officiers, scénarios, terra et commentaires (éventuellement le nombre de cas identiques) est largement suffisant pour la majorité des joueurs de hell Dorado.

Faisons deja la beta test , on avisera ensuite sur ce qu'il faut ou ne faut pas faire .

Apres ce serai super si les orgas pouvaient cree des profils ( en attente de comfirmation bien sur ^^ )
Comme sa si apres un tournois j'ai un joueur non inscrit , je lui cree un profil avec son adress mail ce qui me permet deja d'inscrire ces resultats , puis le site lui envoie un mail pour comfirmer l'inscription et ainsi validee les donnees .
Est ce realisable ? ;D

Ah si si moi je triche tout le temps pasque sinon c'est pas drôle, et on s'est déjà rencontré, donc ça doit marcher.

Par contre je ne me souviens pas d'avoir rencontré d'autres tricheurs (enfin à par tun type tordu qui trichait en partie amicale sans raisons, mais il était tordu alors ça compte pas vraiment, et on lui roulait dessus quand même alors peu importe)


Pour le reste, je suivrais ce qui sera mis en place, peu importe le système

@JC :
Rassure toi, on se prend aussi la tête sur le BG dans la section Pionnier et mine de rien, on avance
le consensus se met lentement en place

@mzi :
il faut qu'au moins un des joueurs ait un ordi et un acces au net pour entrer les résultats, donc il peut le preter à l'autre joueur
si effectivement, aucun des deux joueurs n'a d'acces au net, ni de modo à portée de main, ils vont avoir du mal à participer
d'un autre côté, dans ce cas, c'est leur choix de ne pas avoir le net, alors ils n'auront pas le droit de s'en plaindre
parcequ'on peut dans ce cas pousser la réflexion plus loin :
et les joueurs qui n'ont pas de modérateur à portée de main ?
et les joueurs qui n'ont pas de téléphone pour s'organiser ?
et les joueurs qui n'ont pas de moyen de transport pour ce rejoindre ?
c'est à nous de materner les joueurs ?

autre question : comment un joueur va-t-il entendre parler de cette campagne ?
soit par le net, soit par un modo, donc dans les deux cas, il a un moyen de rentrer ses résultat
le mec qui n'a vraiment aucun moyen d'entrer ses résultats, il n'aura pas plus moyen de connaitre l'existence de cette campagne
donc il y jouera pas !

@Alaster :
Où j'ai dit ça ?
je comprend pas tes questions qui suivent... c'est la validation par les deux joueurs qui résout le pb de la triche
l'ordonnancement des résultats, je vois pas le rapporte avec le sujet de la validation
et pour la troisième question, comme dans tout tes messages, tu oublie que cette campagne n'est pas une série de tournois...

et le rapport avec bloodbowl, c'est la façon de gérer les résultat, c'est quoi le rapport avec l'exploitation qui en est faite derrière ?
et je pense que t'as rien compris au "système" que tu dis astreignant : est-ce que t'as compris que ces résultats individuels entré par les joueurs permettent justement de calculer les résultats des factions ?
et je pense que t'as toujours pas intégré non plus qu'il n'y aura pas que les tournois à gérer, c'est bien beau de dire qu'il y a pas de triche aux tournois, et pour les parties hors tournoi, tu gères comment ?
et je pense que tu n'as pas non plus intégré que je te parle ici de la récolte des résultats et que ce n'est absoluement pas lié au sujet de "doit-il y avoir un classement ou pas ?"

Donc dans ta tête, t'es toujours sur un Zaebas 5 qui laissera encore de côté la majorité des joueurs et qui ne m'interresse absoluement pas... moi je veux que tout le monde puisse y jouer
pour ça, il faut que les joueurs puissent s'enregister tous seul et entrer leur partie avec rien de plus que la validation d'un adversaire
parceque je vais te rammener à la réalité : c'est plus facile de trouver un acces à internet qu'un pionnier hell dorado en france
tout le monde n'habite pas une mégalopole comme paris, donc tout le monde n'a pas un orga sous la main !

La double validation, c'est juste chiant, c'est une contrainte de plus. Se faire chier pour jouer à un jeu: non. Le moins de contraintes possibles => une validation par match me semble bien. Deux, c'est trop.
C'est tout ce que je veux dire.

Et si certains veulent tricher, je m'en fous, mais alors là...

Internet est le moyen d'envoyer ses résultats.
Deux choix alors :
- soit tout envoyer en une foi, et en ce cas l'accès nécessaire à internet est limité dans le temps.
- soit au fur et à mesure, et en ce cas l'accès à internet doit être quasi permanent (par exemple, autant on peut demander à un orga d'accéder à un cyber-café une foi tous les 3 mois, autant le lui demander tous les jours je vois pas comment financièrement).

Lorsque tu affirmes que passer par Asmonico (tiers de confiance) limite davantage les participations que d'entrer soit-même les résultats.

Il n'y a pas de question suivante, juste des explications de ma position sur le sujet.
-> L'ordonancement des résultats ne sert à rien car ce sont les résultats globaux sur une période qui sont utilisés pour faire évoluer la campagne.
-> la campagne n'est rien d'autre qu'une série d'affrontements (à deux joueurs ou en tournois) dont la globalité des résultats fait avancer le BG.


Rentrer des résultats individuel alors que seul la globalité est utilisée c'est demander plus de travail aux orgas ou aux joueurs.
Et la façon de récolter les résultats entre directement dans la polémique du sujet... vu que c'est toi-même qui l'a dis 3 pages plus haut.

Faut savoir rester cohérent dans ses propos ;)


Etre pionnier Hell Dorado est en effet une sinécure. Il s'agit d'un long procédé d'élitisme éhonté d'où n'en ressort que la crème de la crème !
Mais comme je suis bon, je vais vous en donner la recette :
Maintenant, il suffit de m'envoyer un MP pour demander à être organisateur de tournois. Que les tournois se fassent à deux à "trou-du-cul-du-monde" ou à 600 à Paris (on en rêve) , y'a pas de différence.

Si tu n'as pas participé aux Chroniques précédentes, c'est juste que tu n'as pas fais ta demande j'imagine.
Bref, actuellement passer par un Pionnier est la procédure la plus sure, la moins astreignante pour les joueurs, qui demande le moins de temps à tout le monde.

Et accessoirement, on pouvait participer aux chroniques de Zaebas sans aucun tournois

Il suffisait d'avoir demandé un kit de chroniques, de faire ses parties entres potes et de rémonter les résultats.

Alors à l'époque déjà on pouvait remonter des résultats totalement farfelus et il n'y avait aucun contrôle, et je ne me souviens pas qu'il y ait eu de débordements (enfin si à un moment les égarés ont perdu mais c'était juste un malentendu)

Zaebas c'était en gros (avec peut être un poil plus d'influence des tournois) ce qu'on est en train d'essayer de monter, une sorte de grosse ligue où la faction progressait (ou pas) selon ses résultats en fin de saison, avec des évènements locaux à impact lors des gros tournois. Si j'ai tout tout suivi, c'est exactement ce qu'on est tous d'accord pour faire.

__________

Après le système de remontée, que un des deux joueurs le rentre, et fasse remonter, ou que tout soit relayé en une fois, c'est de l'ordre du détail (je pense qu'on gagne peut être en précision à le faire à chaque partie par l'un des deux joueurs).

La double validation bah avant y'avait pas de contrôle des remontées et ça marchait, maintenant que le fait que tout passe par un site direct rende la tentation plus grande et nécessite une double validation pourquoi pas, tant que ça reste peu contraignant d'effectuer la double validation.

Au fait, YoshiRyu, c'est quoi qui t'a empêché de faire Zaebdas? C'est quoi qui t'empêcherait d'adhérer à un nouveau Zaebdas?

mode sans les quotes parceque flemme !

mzi : une validation par match me semble bien. Deux, c'est trop.
=> qu'est-ce que tu appelles une double validation ?
=> le joueur 1 entre les données, le joueur 2 clique sur valider, c'est ça que je propose

Alaster : Deux choix alors
=> mais c'est là que t'as tout faux, y'a pas de choix à faire, tu mets les deux en place
=> d'un côté les orgas ont le droit de rentrer d'un coup une serie d'affrontement, ceux d'un tournoi pas exemple
=> et de l'autre coté, chaque compte standard peut entrer une partie conte untel qui necessite validation de ce dernier
=> et pour le coup du tout rentrer d'un coup, mais oui tu peux, puisque la date est spécifiable
=> si un mec fait 10 affrontements dans le mois, il peut parfaitement les enregistrer tous d'un coup à la fin du mois

Alaster : Lorsque tu affirmes que passer par Asmonico (tiers de confiance) limite davantage les participations que d'entrer soit-même les résultats.
=> Ah ok, je croyais que tu parlais des orgas, oui ça limite d'avantage les résultats
=> qui était au courant qu'il fallait les envoyer à AsmoNico ? même moi en tant que pionier, je ne l'ai pas su avant cette année
=> Et AsmoNico, c'était une composante de son job, qui va s'en charger à sa place ?

Alaster : L'ordonancement des résultats ne sert à rien car ce sont les résultats globaux sur une période qui sont utilisés pour faire évoluer la campagne
=> ça sert à vérifier les bugs et les erreurs... comment tu va faire pour trouver un affrontement dans la liste sans les dater ?
=> ça servira aussi à garder un historique de chaque saison au lieu de tout effacer comme un porc à chaque nouvelle saison
=> et enfin, je vois même pas pourquoi tu discute là dessus, c'est un point technique qui n'a rien à voir avec le fonctionnement de la campagne

Alaster : la campagne n'est rien d'autre qu'une série d'affrontements (à deux joueurs ou en tournois) dont la globalité des résultats fait avancer le BG
=> ce qui se calcul très bien à partir de la liste des affrontements, une liste plus facile à vérifier en cas de bug ou d'erreur
=> ça fait juste 3 fois que je te le dit, c'est pas parcequ'on rentre les affrontements que ça interdit de générer un résultat par faction
=> non seulement ça ne l'interdit pas, mais ça n'est pas du tout plus compliquer, c'est strictement pareil (en revanche, ça facilite l'administration)

Alaster : Rentrer des résultats individuel alors que seul la globalité est utilisée c'est demander plus de travail aux orgas ou aux joueurs
=> n'importe quoi... dans l'absolu oui, dans la pratique, ça leur fera pas perdre plus de 5 minutes par mois...

Alaster : Faut savoir rester cohérent dans ses propos
=> Je pense que les méthodes de travail de la web conception me sont bien plus familière qu'à toi
=> on peut pas dire "on va faire ça, ça et ça" sans se poser la question du travail de matthieu derrière
=> parceque ci au final on lui demande des trucs infaisables, on aura perdu beaucoup de temps pour rien

Sur ce, y'a un moment, va faloir que tu integre un truc : pour le commun des mortels, c'est bien plus facile de savoir qu'il faut entrer ses résultat sur un site prévu à cet effet que de contacter AsmoNico ou n'importe quel gus dont ils ne connaissent pas l'existance sur le net, j'ai pas fait les précédente chronique parce que personne par chez moi savait que ça existait, alors c'est bien beau de nous dire que tout le monde à pas internet, mais à moins que tu comptes distribuer des tracts par la poste, les mecs qui n'ont pas internet ne sauront pas plus comment participer à cette chronique, devenir pionnier, contacter un pionnier, contacter AsmoNico2, ou quoi que ce soit d'autre ; que tu le veuille où non, les options site "s'incrire", "se connecter", "entrer un résultat" sont les moyens les plus simple pour un utilisateur de participer...
Franchement, faut imprimer ça : comment tu veux qu'un quelconque joueur de la pampa ai la moindre idée qu'il faille contacter AsmoNico pour lui donner ses résultat de match, c'était écrit sur les boites ? non !

mzi : Au fait, YoshiRyu, c'est quoi qui t'a empêché de faire Zaebdas? C'est quoi qui t'empêcherait d'adhérer à un nouveau Zaebdas?
=> le truc que visibement, personne n'arrive à comprendre ici : savoir que ça existe !
=> bah ouais, c'est bien beau de dire "sans net, ils pourront pas entrer leur résultat" mais sans net, vous compter les mettre au courant de l'existance de la campagne comment ?

Zaebas prennait en compte les affrontements individuels... encore fallait-il le savoir
il suffisait d'envoyer les résultats à AsmoNico... encore fallait-il le savoir

c'est bien beau de dire "il suffit" comme si c'était une évidence, manque de pot, ça l'est pas

+1

Personnellement je trouve plus simple de remplir un formulaire pépère en buvant un thé (j'aime pas le café) que de rédiger un mail
en bonne et due forme à une personne qu'on ne connait pas, en ne sachant pas exactement quoi indiquer, et en sachant également
que si 300 personnes envoient des résultats à 1 seule personne ressource, ceux-ci prendront plus de temps pour être traités, contrairement
à un système automatique ET accessible à tous.

Exemple concret:
Irinia n'a plus le net et ne peut pas venir ici du boulot.
Irinia jouerait, mais n'encorderait jamais ses résultats.
Irinia ne pourrait même pas appuyer sur un bête bouton de validation.
Durant ses loisirs, il a autre chose à faire que se pointer dans un cybercafé et payer une heure de connexion pour surfer quinze secondes.
Mais pourtant, Irinia connaît l'existence de la campagne, parce qu'on lui en a parlé juste une fois.

Donc c'est bien "le joueur 2 clique sur valider" qui me dérange, parce que pour valider un simple match contre Irinia, je devrai me connecter avec mes coordonnées, puis avec son profil pour valider. Et en fin de compte, le gars qui veut enregistrer un deuxième joueur fictif, aucun dispositif ne l'empêchera de le faire.

Si : la double contrainte du double validage de poste  ;D

Ce que je propose est bien plus simple et plus pratique : On ne se charge pas de validation des résultats ; tout simplement.

Comme je ne cesse de le répéter moi aussi, il n'y a pas assez d'intérêts en jeux pour se compliquer la tâche avec des validation inutiles de résultats plus que fantasques.

Personnellement, les seuls résultats que je rentrerais serait ceux des tournois que j'organise et éventuellement les parties que je fais dans le cadre de ce tournois. M'en tape d'obliger à mes joueurs de s'inscrire sur un site dont ils n'auront curent. La campagne, ça n'intéresse pas la moitié des joueurs !4
Ils veulent jouer dans un cadre, éventuellement historiser, mais de là à leur demander l'investissement necessaire à :
- création du compte
- validation du compte
- reception de messages non authorisés ou voulus (perso, j'ai désactivé mes messages reçus de T³ autre que sur les tournois que j'organisais).
- aller sur le site en question
- déposer les résultats
- attendre et relancer ses adversaires pour avoir validation de ses résultats (car si on demande validation des résultats il va bien falloir avoir un moyen pour les joueurs de vérifier si cette validation a été faite ou non).

Bref, si dans l'idée ça semble non astreignant, même ces 3 mn 35 par mois je (et ne suis pas le seul dans le cas) ne les prendrais pas pour valider des tournois où je n'ai fais que participer (car si on demande double validation, lorsqu'un résultat sera rentrer par un orga, alors il faudra que chacun des partis doive valider ; autrement on en revient au pbmdes entrées factices... ou alors tu fais confiance aux orgas et dans ce cas cf mes messages précédents).

Donc, ce que tu envisage est inutile et astreignant.

Je crois qu'au final, ce qu'on veut te dire Yoshiryu, c'est que sur toutes les saisons précédentes, tout était envoyé par Asmonico (donc là ce sera envoyer au site) et qu'il n'y avait pas de vérification des résultats en eux même. Avec un simple enregistrement des parties, ce sera pareil.

Il était déjà possible de tricher en envoyant des résultats grotesques sur les saisons précédentes, personne ne le faisait mais c'était possible (ou plein de gens le faisait, mais ça change pas grand chose)


_____


Concernant la transmission des résultats à Asmonico, c'était régulièrement dans les news du site sur Zaebas.

Exemple news

Zaebas joue les prolongations
texte officiel 02/01/2008 par Nicolas Fuseau

Pour rappel, Zaebas est le contexte officiel de ligues et de tournois. La compilation des résultats permettra de faire évoluer la trame dramatique du jeu. En près de 3 mois, Zaebas, c'est plus de 20 tournois et plus de 60 ligues en magasins et clubs de jeux...

La saison 2 devait commencer le 5 janvier... Finalement son lancement est retardé de 15 jours pour des raisons logistiques... Elle ne commencera que le 19 janvier...

D'ici là, vous pouvez continuer à jouer avec le contexte la Voie Du Refuge pour espérer offrir de nombreuses victoires aux Démons et aux Occidentaux, qui se sont fait souvent boutés hors des marais de Gott Whalle ! Quant aux Égarés, ils trônent fièrement sur la dépouille de leurs adversaires !

Je rappelle que vous pouvez dès maintenant envoyer vos résultats par mail : n.fuseau@asmodee.com

ou par courrier :

Asmodée Editions
Nicolas Fuseau/ligue Hell Dorado
ZAC du Mérantais
Angle Rue aux Fleurs/Rue des Tilleuls
BP 00037
78960 VOISINS LE BRETONNEUX


Ou alors carrément avec le matériel de jeux


Donc c'était accessible à tous, disponible pour tous dans le cadre de partie amicale, et la publicité en était faite.

et les raisons logistiques causant le retard étaient...?

La validation, c'est uniquement pour les parties entrée par les joueurs eux-même, évidemment que les orgas n'ont pas à attendre de validation -_-

Et donc, les mecs qui ont pas internet, donc qui ne peuvent pas se connecter sur le site pour entrer leur résultat (c'est ce qui est mis en avant dans vos argumentation), ils sont quand même capable sans net d'aller voir les news du site...

J'en reste que ce que je dis : si votre seul argument c'est que c'est pas possible pour les gens qui n'ont pas le net, c'était déjà le cas avant...
valider ses parties c'est en définitive necessaire qu'une fois par saison, donc celui qui me dit qu'il peut pas se connecter au moins une fois tous les 4 mois, qu'il ne veut pas préter son identifiant à son adversaire parcequ'il a pas confiance, et qu'il ne connait aucun modo non plus, c'est vraiment qu'il y met de la mauvaise volonté...

Irina, je suis sûr qu'il connais un pionnier qui pourra enregistrer ses résultats, ou à défaut qu'il a au moins un pote suffisemment sympa pour lui prêter internet 5 minutes tous les 3 mois...

Serieux les gars, à trop insister que "la récolte par orga", c'est plus simple que "la récolte par orga + entrée personnelle possible", j'vais finir par me demander ce que vous fumez...

PS : il était déjà possible de tricher avant n'est pas un argument valable pour refuser de faire un minimum d'anti-triche maintenant, c'est de l'immobilisme, c'est mal !

En fait. Oui.
J'avais pas réalisé qu'on encoderait de toute façon tout en une seule fois (ce qui est moins marrant, mais bon).
Donc mes messages précédents sont nuls et non avenus.

je vais peut être dire une bétise, mais bon, vu que les arguments de chaque partis sont recevable, ou du moins que les deux camps sont sur leur position, pourquoi ne pas tout simplement faire un test. mettre en route cet enregistrement avec le système  le plus contraignant, voir ce que ça donne.

si au bout disons de 2 mois une large majorité des parties n'a pas été validée, on abandonne le système de double validation et on reste sur de la déclaration simple d'un des deux joueurs.

quand à l'aspect triche, j'ai beau faire des efforts, ça me semble ultra minoritaire comme risque, et au pire, ça favorisera une faction, pas vraiment un joueur.

Et pour la triche lors de l'enregistrement des résultats, mon argument c'est pas on pouvait avant, donc laissons ça comme ça, c'est plutôt, on pouvait avant, mais ça se passait bien, alors y'a pas de raisons que ça change. C'est pas de l'immobilisme, c'est de la foi en une communauté de joueurs qui n'a rien à gagner à tricher (dans la mesure où les enjeux ne sont que scénaristiques, faire gagner une faction à tous prix, je vois pas trop l'intérêt (on pourrait me répondre savoir qui a la plus grosse, mais ça a de la valeur pour un individu, à l'échelle d'une communauté je ne sais guère))



Ah non mais moi la récolte par le net ça me va très bien, je répondais juste par rapport au fait que tu disais


Et que soit il fallait le savoir, mais que si tu était au courant de zaebas et avait le net ce qui était le cas, il n'était pas difficile de le savoir.



Moi je suis pour :
-un enregistrement des résultats sur le net, peu importe qu'il y ait simple ou double validation, cela ne m'importe que peu.
-Un enregistrement possible par des pionniers/responsables, pour ceux qui n'ont pas le net, ou pas envie de s'enregistrer, ou simplement pas le temps, ou qu'ils aiment leur pionnier parce qu'il fait tout à leur place.
-des gens qui rigolent et discutent, je veux dire, je ne suis pas tout contre toi yoshi, des fois je suis juste gentil tout plein, et certains de mes messages ne sont que pour présenter ce qui se passait avant et construire le débat, pas pour contrer un argument


enfin, la proposition de Jc me semble sensée, sinon que j'irais plutôt vers une tranche initiale de trois mois.


EDIT/PS : Navré pour mon orthographe/grammaire qui pourrait se trouver déplorable, mais l'exil n'a pas que des bonnes conséquences sur ma pratique de la langue française

La triche sera plus facile sur le net, d'où le besoin de lutter contre !

Si tu envoyais à AsmoNico 800 victoires magistrales toutes les semaines, comme il a un cerveau infiniment plus performant que n'importe quel ordi, ça allait forcément l'interpeler
Si tu envois à un serveur 800 victoires magistrales toutes les semaines, il va simplement les ajouter à la liste sans broncher

Oui, demander au joueur de cliquer sur un bouton valider, c'est un poil chiant, mais ça allège de beaucoup le travail de ceux qui vont se charger de vérifier tout ça

Ceci étant dit, critiquer c'est bien, trouver des solutions, c'est mieux ! donc avec toute ma super méthode de travail de la mort qui tue qui m'a été enseignée par les plus grands maîtres chinois,
je propose de rajouter une option "valider automatiquement les parties entréescontre moi" dans le formulaire de création du compte, ça vous va ?

donc, si je résume, comme option d'entrée, on aurait potentielement :
- entrée par un orga sans validation des joueurs
- entrée par un joueur avec validation de l'autre
- entrée par un joueur avec validation par code secret individuel
- entrée par un joueur avec validation automatique si applicable

quand un joueur entre un résultat, si son adversaire et en validation auto l'affrontement est valide directement, sinon si il entre le bon code secret dans la case correspondante l'affrontement est valide directement aussi, sinon l'affrontement est enregistré mais attend a validation de l'autre joueur...

si vous arrivez encore à me dire que c'est pas assez souple, ça sera franchement de l'ordre du caprice...

Je valide les deux premières

je comprend pas la dernière

si tu parles de la liste avec les tirets, la dernière c'est simple :

quand tu crée ton compte, en plus de donner ton pseudo, ton pass, et ton mail, y'aurait une case à cocher "valider automatiquement mes affrontements"
pour celui qui aurrait coché cette case, pas de validation à faire, quand un autre joueur déclare l'avoir affronté, c'est automatiquement un affrontement valide

C'est correcte et c'est de plus un bon compromis pour chacun je pense .
Je vote pour  ;D

Je suis tout à fait pour aussi :)

Okay je marche aussi

idem

C'est idiot comme idée le principe de valider automatiquement les parties ajoutées par un "orga" :

- un orga est un joueur le plus souvent (donc selon ton principe, sujet à la triche)
- quels critères de sélections on pose pour décider de qui est "orga" et qui ne l'est pas ?

On en revient au système de confiance qui fonctionnait très bien et fonctionnera toujours très bien.

Au final, une seule validation par des gars dis "orga" ou "pionniers" ou "super-admin" ou "toto-le-plus-bô" ou tout ce que vous voudrez, ça reviendra au même.

Vous voulez un contrôle ?
Le meilleur contrôle est au début de la chaîne d'information : sélectionner ceux qui peuvent entrer les résultats puis suivi régulier des résultats entrés par tel ou tel (avec alerte si des niveaux trop élevés sont entrés) permettra une meilleur régulation et une meilleur fluidité que tout autre système voulant être mis en place.

je pense que le côté orga c'est pour pouvoir permettre aux feignasses ou à ceux qu'on pas le net de laisser le passionné local gérer pour eux

ouais, ou pour les tournois... ça sera logistiquement plus simple de laisser les orgas entrer le compte rendu de l'ensemble du tournoi d'un bloc plutot que de demander aux joueurs de le faire individuellement

donc ouais, il faut faire confiance aux orgas, c'est pas pour les orgas que je propose une validation, c'est pour les entrées par les joueurs eux-même (parceque autant on peut avoir confiance en des mecs qui sont suffisamment investi par HD pour se tapper l'organisation d'un tournoi ou d'un autre évenement, autant je suis plus mitigé quand à l'idée de faire confiance à chaque individu jouant à HD, et c'est pas juste une question de triche, c'est aussi pour éviter les erreurs, ça va vite de cliquer une ligne trop haut ou trop bas dans un menu déroulant, avec la validation, l'autre joueur pourra détecter cette erreur ainsi les deux joueurs pourront aller demander une correction à un utilisateur avec les droits orga/modo/admin/appelez les comme vous voulez)

les orga auraient aussi acces à tous les historique de tous les joueurs afin de vérifier de temps en temps si y'a rien d'anormal et on pourrait envisager une page de modération qui donnerai la liste des joueurs triée par ratio victoire/partie
ainsi si on voit qu'un joueur à 99% de réussite, dont 98% contre un meme adversaire, que cet adversaire ne joue que contre le premier et n'a que des défaites, on pourra contacter ces deux joueurs pour éclaircir la situation et vérifier si c'est pas une tentative de triche...

Ouais, et comme ça les gens qu'on pas d'orga sous la main, ils peuvent pas jouer...
Quand tu m'as demandé pourquoi on avait pas joué à Zaebas tantôt, tu as vraiment lu les réponses ou c'était juste des questions de politesse ? parceque je commence serieusement à me le demander...
Ce que je repproche à zaebas, c'est avant toute chose que c'était réservé à une minorité, et c'est ce que je veux pas que cette campagne soit (d'où la possibilité à tout quidam d'entrer ses résultats d'affrontement hors tournoi)

yep sur ce point là je rejoins yoshi, un système comme ça c'est simple à mettre en place, et ceux qui ne veulent pas passer par le site parce qu'ils trouveront ça trop complexe n'auront qu'à passer par le passionné local. Je pense qu'avec ce système là tout le monde est content, et ça ne coûte rien de tester ça puis de voir ce qu'on en ressort (comme le proposait JC)

Totalement d'accord!

Et donc avec ce système:

Question : Comment quelqu'un acquiers les droits "organisateur" dans ce système ?

ça c'est à voir "hors du système", c'est une question plus "humaine"
(niveau système, c'est mathieu qui donnera les droits, tout simplement)

dans l'absolu, je dirai qu'à partir du moment ou un mec organise un tournoi avec une certaine fiabilité, il passe orga
(fiabilité = tournoi organisé par une boutique, une association 1901, lors d'une convention)

après, je sais pas, faudra surement que quelqu'un se charge d'évaluer le serieux des candidatures au feeling...

la majeure partie des pionniers sont fiables, enfin j'espère...

peut-être aussi que CPPP et AsmoNico pourraient nous fournir une liste de gens fiable
(genre déjà trier les pionniers qu'ils ont vu s'investir dans le jeu de ceux qui se sont contenté de dire merci pour le kit et qu'on a jamais revu)