Nouvelle Chronique 1636

[Alaster]

Le fait de donner des bonus au faction les plus performantes me chagrine un peu car plus elles sont forte et plus elle le devienne d'avantage...

L'idée n'est pas de faire une campagne "gagnant-gagnant" mais bien de rendre les affrontements plus ambitieux avec un enjeu plus important que la simple victoire sur le terrain d'une compagnie.
Les Chroniques de Zaëbas ont montrés que les Avantages Stratégiques, si ils ont une influence sur le jeu, ne sont pas par trop avantageux (bon, certains si quand même) et ne déséquilibreront pas trop les affrontements. De plus le principal intérêt est que chaque faction en aura au fur et à mesure, ré-équilibrant ainsi les choses.

[Armand de Maupertuis]

L'idée n'est pas de faire une campagne "gagnant-gagnant" mais bien de rendre les affrontements plus ambitieux avec un enjeu plus important que la simple victoire sur le terrain d'une compagnie.
Les Chroniques de Zaëbas ont montrés que les Avantages Stratégiques, si ils ont une influence sur le jeu, ne sont pas par trop avantageux (bon, certains si quand même) et ne déséquilibreront pas trop les affrontements. De plus le principal intérêt est que chaque faction en aura au fur et à mesure, ré-équilibrant ainsi les choses.

Une chose est sure : Affronter les égarés avec ou sans "Partage du sang", ce n'est pas la même difficulté du tout... Ce qui m'ennuie, c'est que si l'on donne certains avantages stratégiques à certaines factions parce qu'elles ont remporté des victoires, c'est un gros risque de déséquilibre. Qui ose jouer sereinement des troupiers comme les grenadiers ou les Rétiaires face à un mercenaire disposant de "Corruption" ?

Par contre les avantages stratégiques pourraient servir à équilibrer un peu les combats. Il faudra cependant créer quelque chose pour les immortels...

Puisqu'on en est aux propositions, certains scénarios peuvent aussi servir pour équilibrer un peu les résultats. Cela avait été fait de façon peu convaincante sur Zaébas 3 mais l'idée est intéressante à mon avis. Pour rappel pour ceux qui ne voient pasde quoi je parle, les deux gagnants des Zaébas précèdents avaient "hérité" du rôle de défenseur sur le scénario Défense de Portail. Ce qui dans le cas des Sarrasins face aux occidentaux donnait enfin une chance dans l'affrontement réciproque mais ce qui dans le cas des égarés face aux Mercos était un non sens total. A cette époque les mercos abusaient de la grenade et les positions au niveau du déploiement laissait à penser que les mercenaires seraient bientôt tous équipés avec de jolies bottes en peau de squamates. Ceci dit, l'idée est à retenir je crois.

Parmi les autres propositions que je ferais, j'en signalerais trois en particulier :

- Ne pas reconduire les erreurs faites sur les Zaebas ou les tournois précédents. J'aimerai voir enfin disparaitre les scénarios idiots aux conditions de victoire ou de déploiement complètement abracadabrantes. Voile mortel de Zaebas 2 (avec ses bandes infranchissables par certains combattants), Savoir maudit savoir du conseil des Mercenaires (avec les parchemins attraction 10 qui tuent vos compagnie) , Négociation du même tournoi (là on avait atteint le summum du grotesque car il fallait envoyer ses combattant au contact de l'officier adverse mais sans le tuer), Rituel de bataille de Zaebas 4 (bordélique et décourageant certains joueurs) ou encore Prisonniers (qui en retirant 2 combattants de la comprends certains officier injouables) n'ont pas laissé dans mon esprit un merveilleuxsouvenir. Il y en a d'autre que l'on pourrait citer. A la place, sans avoir besoin d'être toujours original, jouer certaines valeurs sures (Fleur d'eau, Roue du destin, Combat des champions, Les Portes de Hod) qui  donnent toujours des parties intéressantes me paraitrait valoir le coup. Mon appréciation des scénario étant subjective, il s'agirait d'en discuter entre nous.

- Proposer des choses simples. Il faut éviter des terraformations trop compliquée comme celles de Zaebas 4 ou la multiplication des scénario originaux. Trop d'originalité tue parfois le jeu. Parmi les raisons de l'abandon d'Helldorado par certains joueurs de ma connaissance, figure justement le sentiment d'être largué dèsque sortait un nouveau Zaebas. Si les joueurs motivés et vicieux comme moi se délectaient de découvrir de nouveaux coups tordus à essayer, de nombreuxjoueurs étaient souvent découragés par laconstante remise en question. La simplicité, c'est bien parfois, voussavez ?

- Pour finir, les erratas sont illisibles. C'est un fait ! Pour chercher comment s'applique exactement un point de règle précis, il faut rechercher dans des pages et des pages de documentation et de discussion. Là pour planter l'envie de jouer, on ne fait pas mieux ! Pour tout vous dire, je n'ai même pas eu l'envie de lire l'errata écrit par Alaster et ses beta testeurs qui vient d'être publié. Alors je sais que ma proposition va choquer de nombreuses personnes mais je pense que toute modification aux règles étant sujette à être foutue à la poubelle par Cypher pour le cas improbable où cette boite déciderait de faire quelque chose avec la licence Helldorado, autant revenir aux bases. De plus pour le cas où des débutants viendraient jouer (miracle ? )  il leur est totalement impossible de s'adapter n'ayant pas suivi le développement du jeu sur ce forum. Donc ma proposition est très simple :

Pourquoi ne pas revenir aux fondamentaux du jeu, c'est à dire au livre de règle ?  Et oublier tout ce qui a été considéré ici... D'une part on retrouverait enfin un corpus de règle vraiment commun (je défis quiconque de me prouver que selon les régions, nous appliquons la même règle) et d'autre part on gagnerait en simplicité. Je peux citer des considérations abérantes faites sur ce forum, aussi bien par des personnes avec qui je me suis disputé que par moi même ou des personne de mon avis. Bref, à force, et la pratique s'essoufflant, mon cercle de jeu a tendance à en revenir au livre de base qui lui permet de vérifier les choses en cours de partie. Seul l'errata général et les modifs 1635 me semblent suffisamment étayées pour être considérées au même niveau. Le reste est à jeter à mon avis... Et franchement, J'aurais tendance à vouloir jeter certaines choses de 1635 aussi...

Mon idée : Pour faire survivre Helldorado, il faut revenir aux fondamentaux ! Et donc proposer un corpus de règles simples aux joueurs que l'on voudrait initier. Sur Toulouse, c'est ce que je compte proposer de faire. Nous sommes plusieurs à penser que cela vaudrait mieux. Nous avons 2 ou 3 débutants d'ailleurs que nous souhaiterions garder motivés !


En résumé : Règles simples, Campagne simple, scénarios simples et pas d'avantages injustifiés.

Amicalement

AdM

[mzi]

- Ne pas reconduire les erreurs faites sur les Zaebas ou les tournois précédents. J'aimerai voir enfin disparaitre les scénarios idiots aux conditions de victoire ou de déploiement complètement abracadabrantes. Voile mortel de Zaebas 2 (avec ses bandes infranchissables par certains combattants), Savoir maudit savoir du conseil des Mercenaires (avec les parchemins attraction 10 qui tuent vos compagnie) , Négociation du même tournoi (là on avait atteint le summum du grotesque car il fallait envoyer ses combattant au contact de l'officier adverse mais sans le tuer), Rituel de bataille de Zaebas 4 (bordélique et décourageant certains joueurs) ou encore Prisonniers (qui en retirant 2 combattants de la comprends certains officier injouables) n'ont pas laissé dans mon esprit un merveilleuxsouvenir. Il y en a d'autre que l'on pourrait citer. A la place, sans avoir besoin d'être toujours original, jouer certaines valeurs sures (Fleur d'eau, Roue du destin, Combat des champions, Les Portes de Hod) qui  donnent toujours des parties intéressantes me paraitrait valoir le coup. Mon appréciation des scénario étant subjective, il s'agirait d'en discuter entre nous.

Idées en vrac
- En repensant à Négociation, le scénario est tout simplement impossible à gagner contre Tsilla ou Valombre;
- la marque des élus me paraît très bon aussi (combine bluff et tactique);
- le scénario avec la fontaine était très amusant, mais déséquilibré (préférer le contrôle tactique);
- il faut revoir le nombre de tours dans les scénarios Z3, qui sont globalement très bien, mais qui forcent à jouer "total destructor" du fait de leur longueur;
- les téléporteurs de Z3 ont déstructuré le jeu (les limiter à un seul par zone paraît plus équilibré).

Pour les règles, je pense qu'Alaster devrait transmettre le livre complet (l'errata est effectivement illisible). Après, pour la complexité, je suis bien d'accord.

À jeter en 1635: en priorité, les règles de mixité (au moins les revoir), qui ont rendu la plupart des compos Èwarées intéressantes injouables. Après ça, il y a encore des tonnes de profils inutilisables et d'autres complètement fumés, mais on ne tombera jamais d'accord de ce point de vue.

[Julburz]

+1 avec AdM.

 

Bon. Je ne voudrais pas dire...mais c'est pas comme si vous aviez un gros laboratoire de tout çà depuis plusieurs mois grâce à notre Ligue, qui mobilise depuis novembre 10 à 16 joueurs en moyenne (60 parties homologuées) sur toutes les factions (donc une vision globale)

Tous les éléments évoqués ci-dessus ont déjà été constatés par notre noyau "dur" : Bebert, Xeti, PapaOurs, Nald, votre serviteur... et celà en action réelle, avec un suivi long, un classement général et tutti quanti, sur plusseurs mois, avec toutes les factions.

Nous avons également l'avantage de voir les problématiques de la complexification des règles de base avec des règles optionnelles que nous rajoutons, une mixité différente, des terrains différents.

Pour des joueurs anciens celà amène du renouveau, enrichit ce jeu qui a déjà une grande profondeur, mais il est vrai que c'est plus dur pour le nouveau qui a besoin d'être suivi sur ses 5-6 premeières parties avant de commencer à appréhender/maîtriser tous les paramètres.

En même temps ceux qui jouent à Hell Dorado aiment sa richesse tactique et un système à la Golgo Island, très amusant au demeurant, n'a pas le même enjeu tactique. Donc il faut savoir rester simple dans la complexité 

Pour les scénarios : ce que dit AdM est juste, il faut en éviter certains et en améliorer d'autres. Notre Seigneur-démon Bébert est passé maître en ce domaine et les résultats sont intéressants et exploitables.

Pour la mixité : coeur du système/problème. Encore une fois, Bebert en propose une autre que j'aime beaucoup. L'originalité étant qu'une compagnie pure dispose d'un VS gratos une fois dans la partie, utilisdable même sans l'Officier.

Pour les Avantages. Je suis d'accord avec AdM, celà augmente l'écart winner/looser.

Une piste utilisée par Bebert sur notre étape 3 : la faction de tête a - 1 CDT (après le calcul de la Dom), celle de queue +1

Autant vous dire que les sarrasins ont -1 et les Egarés Occidentaux +1.

Et ben c'est beaucoup plus compliqué tout d'un coup, les parties sont plus serrées.

Mais bon, notre retour d'expérience est long, et nous aurions beaucoup à dire/apporter sur une telle initiative. Mes camarades pourraient certainement s'exprimer utilement 

[Xeti]

Je rejoins l'avis de Julburz, tout ce que vous désirez est en grande partie déjà disponible au sein de notre ligue (voir le sujet ici). Il suffirait juste de l'étendre à l'échelle nationale, mais pour ça, il faudrait que quelqu'un soit d'accord pour s'occuper de récolter les résultats, ce qui n'est pas évident.

Il y a également le problème de la légitimité de l'organisateur en chef de la ligue. Chez nous c'est Berbert et c'est tout naturel, car c'est lui qui a tout fait dans un premier temps (on l'aide un peu maintenant, mais c'est toujours lui le chef) et c'est également lui qui a organisé tous les tournois HD de la Ludothèque. Mais pour les autres, ça ne sera peut-être pas aussi naturel que ça ne l'accepter. Les règles supplémentaires ne plairont pas à tous, on a même dernièrement touché à quelques profiles pour revoir plus souvent les figs sur les tables (Alvaro, Aidan, Anna, Etruscilla, Frondeuse, Pisteur Squamate, Gotz et Trappeur), ce genre de chose sera très difficile à uniformiser dans tous les cercles de jeu souhaitant se lancer dans une ligue nationale.

Enfin, concernant l'errata 10 puisqu'on en parle, je suis du même avis que mzi, pour moi il n'est utilisable que si on l'incorpore directement dans le livre de règle, car en l'état, il est illisible.

Xeti.

[Armand de Maupertuis]

À jeter en 1635: en priorité, les règles de mixité (au moins les revoir), qui ont rendu la plupart des compos Èwarées intéressantes injouables. Après ça, il y a encore des tonnes de profils inutilisables et d'autres complètement fumés, mais on ne tombera jamais d'accord de ce point de vue.

On est complètement d'accord sur ce point : Depuis 1635, jouer Egarés est un vrai calvaire. Car c'est une faction sans subtilité (combinaisons) interne et qui doit gagner au contact.

La règle de mixité partait d'un bon sentiment au départ : Inciter les joueurs à ne pas systématiquement aligner Götz quelque soit la compo. Le problème, c'est que cela a pour conséquence de diminuer les factions les moins outillées par rapport aux factions disposants de pouvoirs spéciaux intéressants.

Pour ce qui est des profils qui sont devenus injouables, il y a une solution très simple : Annuler la version 1635 pour revenir à celle 1634. Je pense notament à Charon. En 1634, il ne valait passes points. Mais au moins, il était jouable et offrait des possibilités de jouer des compagnies originales. La version 1635 l'a rendu complètement injouable. Transporter un combattant 10 toises en avant est devenu presque suicidaire puisque celui ci sera sonné. Avant, je jouais Charon dans plusieurs compos. Qui a vu ce dernier joué dans une compo compétitive depuis ? Même dans une compo fun il fait tache...

Tout cela pour dire qu'il est très simple de supprimer une version 1635 d'un profil peu joué ou vraiment dévalorisé. Cela ne demande pas de changer les règles et n'ajoute rien à la complexité du jeu. Götz est un autre exemple... Ou Rossinante bien que là, il s'agisse d'un autre problème.


Pour en revenir au sujet, revoir les scénarios est un bon moyen de garder leur intérêt. Comme le souligne Mzi, si les scénarios de Zaebas 3 ne duraient pas 5 tours pour la plupart ou s'ils avaient une cause de victoire subite, la massacre de la compagnie adverse ne serait pas une condition sine qua non de victoire. L'équilibre n'est pas toujours facile à réaliser mais pour moi, un bon scénario doit être simple à comprendre, doit pouvoir être joué de plusieurs façons et surtout doit être amusant. Ces critères sont évidemment subjectifs, mais je suis sur qu'il est possible de se concerter la dessus et de trouver des points d'entente. Personnellement, j'ai toujours aimé les scénarios suivants qui illustrent bien ce que je viens de dire :

- Fleurs d'eau (un bijou tactique où le massacre de la compo adverse entraine généralement la défaite et où les compagnie jouant des petits troupiers avec éclaireur se régalent)
- Combat des Champions (Qui neutralise souvent l'arme principale des deux adversaires dans un affrontement somme toute assez fun. Je donnerais néanmoins la possibilité aux joueurs de refuser d'aligner dans le duel leur officier)
- Portes de Hod (avec une condition de victoire très intéressante)
- La Roue ( Une variante de Conquête mais qui peut réserver des renversements  surprenants)
- Déferlante rouge (pas dans la version officielle, mais dans une version où les parchemins sont posés pile sur la ligne centrale du terrain)

Ces cinq scénarios m'ont toujours procuré des parties amusantes et riches au niveau tactique. Mon scénario préféré restant définitivement Fleur d'eau.

Parmi les scénarios que je ne veux plus jamais rejouer :

- Savoir Maudit savoir (stupide, les parchemin avec attraction 10 rendent toute stratégie impossible. Du coup, la compo la plus puissante gagne)
- Négociation (encore plus stupide, être obligé d'allerau contact d'un Bran ou d'un Georg sans pouvoir les tuer est un moment de jeu d'un ennui incommensurable)
- Voiles mortels (je déteste les barrières invisibles)
- Renforts (Une compagnie de tireurs est trop désavantagée)
- Brumes mortelles (Il est impossible de jouer certainesfactions sur ce scénario tant il avantage le contact sur le tir)
- Echange d'âme (trop bordelique)
- Guerre de l'eau (Même remarque, si le concept est intéressant, la gestion des réserves d'eau fait que l'on n'a guère envie d'y rejouer ensuite...)

Je rejoins l'avis de Julburz, tout ce que vous désirez est en grande partie déjà disponible au sein de notre ligue (voir le sujet ici). Il suffirait juste de l'étendre à l'échelle nationale, mais pour ça, il faudrait que quelqu'un soit d'accord pour s'occuper de récolter les résultats, ce qui n'est pas évident.

Il y a également le problème de la légitimité de l'organisateur en chef de la ligue. Chez nous c'est Berbert et c'est tout naturel, car c'est lui qui a tout fait dans un premier temps (on l'aide un peu maintenant, mais c'est toujours lui le chef) et c'est également lui qui a organisé tous les tournois HD de la Ludothèque. Mais pour les autres, ça ne sera peut-être pas aussi naturel que ça ne l'accepter. Les règles supplémentaires ne plairont pas à tous, on a même dernièrement touché à quelques profiles pour revoir plus souvent les figs sur les tables (Alvaro, Aidan, Anna, Etruscilla, Frondeuse, Pisteur Squamate, Gotz et Trappeur), ce genre de chose sera très difficile à uniformiser dans tous les cercles de jeu souhaitant se lancer dans une ligue nationale.

Enfin, concernant l'errata 10 puisqu'on en parle, je suis du même avis que mzi, pour moi il n'est utilisable que si on l'incorpore directement dans le livre de règle, car en l'état, il est illisible.

Xeti.

Le livre de règle... Pour moi, il faut en revenir à lui ! Il  est possible de garder 1635, mais je serais pour des adaptations simples. Par exemple redonner à Götz et Charon leurs profils 1634. La règle de mixité devrait aussi être assouplie. Pourquoi ne pas dire simplement que la limite de troupe n'appartenant pas à la faction est de 1/3 des points dépensés dans la compo ? Sans autre modifications. Par contre, j'aimerai garder le bonus CMD et activation de l'officier de 1635. Je le trouve très bien trouvé.

Dernière modification possible : Les immortels...

Cette faction manque cruellement de variété et comme il est inutile de croire à une parution prochaine de Helldorado version Cypher, pourquoi ne pas créer un nouveau profil très simple et modiifier un peu le porteur d'âmes pour le rendre jouable ? (Genre lui donner une aura un peu plus puissante ou/et un score en combat) Le profil que je voudrais créer est celui d'un 3eme officier. J'ai une figurine existante toute à fait acceptable pour ce concept et je pense que le profil du combattant choisis serait facile à créer à partir de l'original.

Quel est ce combattant ? Kuan Yin ! Je trouve que la Naga a tout pour faire un officier très intéressant. Il suffirait de garder ses caractéristiques et de lui donner des points de commandements suplémentaires.  Frappe du cobra et frappe du python pourraient simplement être des pouvoirs passifs utilisables sur des alliés.

Cette dernière proposition n'est pas vraiment un ajout de complexité, mais au contraire diversifierait un peu le jeu des immortels.

[Bourrin]

Pour charon, il suffit juste de dire que quand c'est un combattant ennemie il est sonné alors que quand c'est un combattant allié il ne l'ai pas

[YoshiRyu]

De la variété chez les immortels, ça ne passera pas uniquement par la promotion d'un indé en officier (même si c'est pas une mauvaise idée)
Ce qu'il faut, c'est surtout créer des profils alternatifs aux figurines existance, un peu comme ce qui a été fait avec le Don et Rossinante.
Qu'est-ce qui empeche de faire de Chan Lee un autre combattant qui serait par exemple le champion d'un autre école de Kung Fu ?

[Armand de Maupertuis]

De la variété chez les immortels, ça ne passera pas uniquement par la promotion d'un indé en officier (même si c'est pas une mauvaise idée)
Ce qu'il faut, c'est surtout créer des profils alternatifs aux figurines existance, un peu comme ce qui a été fait avec le Don et Rossinante.
Qu'est-ce qui empeche de faire de Chan Lee un autre combattant qui serait par exemple le champion d'un autre école de Kung Fu ?

Pourquoi pas ? Ou de donner une version alternative des paysans, moins chère. Il y a deux figurines les représentant, ce devrait être possible non ?

Mais bon, ce n'est pas le sujet là.

[Matthieu]

Je sens que tout doucement, le sujet dévie...
En tout cas, ce qui est bien, c'est que l'idée donne beaucoup d'avis et d'autres idées, voire des envies de jouer.

Pour repartir sur le sujet d'une "nouvelle chronique", personnellement je n'aime pas trop les "restrictions". Plus il y en aura, moins il y aura de joueurs. Tout d'abord, au niveau des scénarios, je peux comprendre que certains ne plaisent pas à certains joueurs. Mais je suis certain aussi qu'on trouvera en général des scénarios qui plaisent pas à certains et qui plaisent à d'autres. Si des joueurs du Nord (par exemple) ne jouent jamais un scénario mais que d'autres joueurs dans le Sud (par exemple) le jouent, pourquoi les empêcher?

On voit d'ailleurs très bien ici que beaucoup ont des avis plus ou moins divergents. De nouvelles règles ou des nouveaux profils n'ont à mon avis pas leur place dans ce sujet. Mais, durant la chronique, si certains veulent faire des parties avec de nouvelles règles ou de nouveaux profils, pourquoi pas?

Surtout, pour "relancer" une chronique, "relancer" l'intérêt du jeu, je pense qu'il faut absolument éviter de frustrer les joueurs. Donc de mettre des restrictions (ou alors très très peu).

Mon idée de base était justement de ne pas avoir ce genre de restrictions. En effet, chacun joue ce qui lui plaît. Les scénarios, le terrain, la terraformation ou non, mais aussi pourquoi pas telle ou telle règle ou profil.

Par contre, on peut privilégier dans un classement, les parties jouées lors de tournois "officiels" (càd validés pour la chronique) rapporteraient plus de points que des parties jouées en dehors.
Ex: Prenons le tournoi de mapoul. Si celui-ci était désigné tournoi "officiel", chaque victoire/nul/défaite rapporterait 6/2/0pts. Alors que des parties jouées en dehors (par exemple, si moi demain je joue contre un partenaire et que j'enregistre ma partie) chaque victoire/nul/défaite rapporterait 3/1/0pts. Pour les factions, ça donnerait pareil. Soit +400/0/-400 pour un tournoi officiel et +200/0/-200 pour une partie "amicale".
On privilégie ainsi les personnes qui organisent des évènements. Et je pense que ce serait plutôt un bon point.

L'idée des AS/PM me plaît aussi. Maintenant, on est pas obligé de la rendre obligatoire. Ainsi, avec la chronique, on donne une trame, un axe de jeu. Mais chacun est libre de l'utiliser ou non.
Par contre, toutes les parties sont valides.

Cela donne donc, pour paraphraser un joueur ici: Règles simples, Campagne simple, scénarios simples et pas d'avantages injustifiés.
Règles simples: ben oui, chacun utilise dans sa région/club/asso celles qui lui plaisent.
Campagne simple: oui, on a un classement joueur et factions par Phase. Et une trame narrative au fur et à mesure des phases.
Scénarios simples: ben oui, puisque chacun joue ce qui lui plaît.
Avantages injustifiés: on laisse la possibilité des AS/PM d'être utilisé ou non par les joueurs.

En clair: on continue à jouer comme actuellement, chacun plus ou moins à sa façon dans sa région/club/asso mais on centralise le tout sur un site et on fait un classement joueurs et factions par Phase de 2 mois (ou un peu plus).

Et on garde des "garde-fous", càd des personnes (nommés Archidémons? ) qui s'occuperait pour leur région/club/asso de vérifier que les joueurs jouent bien le jeu et ne valident pas des "fausses parties".

Si vous pensez qu'il vaut mieux qu'elle chose de plus structuré et fermé, c'est possible aussi. Mais on risque peut-être de perdre des joueurs... et surtout, il va à mon avis, être très difficile de trouver quelque chose qui plaise à tous.
Dans ce sens, au vu de ce qui est dit, on aurait:
- par phase, un pool de scénarios fermés (impossible pour les joueurs de jouer à d'autres scénarios pour la chronique)
- par phase, un pool de terrains fermés (idem que ci-dessus)
- des règles obligatoires pour toute la chronique (1634, ou 1635, ou un mix, ou des petites variantes de l'un ou l'autre)

La difficulté avec cela sera la vérification que chaque partie enregistrée entre bien dans ce cadre là...

Bien sûr dans l'une comme dans l'autre on compte tout de même évidemment sur l'honnêteté des joueurs (d'ailleurs, vu qu'il y aura rien à gagner, sauf la reconnaissance des autres, ça devrait aider).

J'ai été voir la campagne d'Alkemy. Elle est en effet très sympa. Par contre, je trouve que la gestion autour risque d'être trop lourde. Et puis l'idée d'un général qui donne les ordres pour tous les autres aux quatre coins de la France est difficile à mettre en place. Comment le choisir pour une première chronique? Par contre, si on voit plus loin, on pourra imaginer que les meilleurs joueurs d'une première chronique deviendrait les généraux d'une deuxième. Idée à mettre de côté pour le futur...

PS: Il serait bon déjà de partir de donner son avis et de choisir l'une ou l'autre de ces propositions:
- campagne "ouverte" avec chacun peut jouer ce qu'il veut (comme chacun fait actuellement dans son coin) et des tournois officiels qui offrent des bonus.
- campagne "fermée" avec des scénarios et terrains "prédéfinis" et obligatoires par phase et des règles obligatoires à jouer.

PS: Pour la validation, on peut aussi décréter que seuls certaines personnes peuvent enregistrer les parties. Ces personnes, désignées, (archidémons toujours? ) enregistrent les parties des autres et sont donc garants de la validité de ces parties. On peut avoir une personne par région. C'est à peu près le système utilisé par la NAF (qui est un classement international) à Blood Bowl.

[Armand de Maupertuis]

J'aime bien cette idée : Elle a le mérite de ne poser aucune restriction.

Pour ce qui est d'une campagne sur toute la France , il serait néanmoins intéressant de proposer un thème à chaque fois. Ce qui faisait l'intérêt de Zaebas, c'est qu'à un moment donné, tout le monde tendait à jouer sur un type de terrain précis. Je vois deux pistes en fait :

- On pourrait jouer tous les deux-trois mois dans un lieu donné (Marais de GottWhalle, jardin des supplices...) ou avec un objectif donné (s'emparer de la grande bibliothèque, capturer les portail). Le thème serait donné à titre indicatif et servirait à déterminer quelles sont les parties officielles (c'est à dire rapportant plus de points à sa faction). Ensuite à charge des "Archidémons" d'organiser les choses à leur envie. Rien ne serait imposé, mais des suggestions seraient faites qui pourraient être appliquées ou non.

- On pourrait aussi créer une carte des enfers connus qui servirait à reporter les résultats. Si par exemple sur Toulouse, nous nous décidons à rejouer Zaebas1, il suffirait de reporter nos résultats qui s'ajouteraient à ceux d'autres régions jouant au même endroit.

J'ajouterais qu'il serait très intéressant de créer un sujet pour que chaque groupe de joueurs puisse exposer les règles utilisées ou les modifications apportées dans le cadre de sa campagne. Ce serait une occasion d'échange et de comparaisons. Qui sait, peut être pourrions nous d'ailleurs nous retrouver avec un consensus ?

[Thomas David]

Bonjour!
Je trouve que c'est une bonne initiative que d'essayer de compter sur une ligue nationale! Il reste des joueurs actifs.
Pour ma part je pense qu'on devrait rester sur des liques de trois mois, donc 4 par an, soit toutes les saisons parce que tout le monde ne joue pas au même rythme. Si certains ne font qu'une ou deux parties par mois c'est déja pas mal.
J'ai l'impression qu'il ne faut pas trop limiter les scénarios, les versions 1635 ou 1634...l'essentiel est toujours de s'amuser avec ses potes et juste d'appliquer les même règles sur une même partie.
Pour les bonus malus je pense qu'on devrait juste donner des points de Cmd utilisables en VV VS seulement, et plutôt comme à Necromunda, pour équilibrer en aidant les plus faibles plutôt que les plus forts.
Pour une récompense nationale je pense plus à une peinture offerte au gagant ou un truc dans le genre...quelque chose sur lequel je peut m'engager même et qui ne me prendrait pas beaucoup de temps.A voir.
Thomas
PS, à titre personnel  je suis vraiment d'accord avec Armand, je demanderais bien à Geof de créer un deuxième profil pour faire de Kuan Yin un Officier.La fig de JAG le mérite. On lui rajoute juste un pool de Cmd, un charisme (44 points) et un petit ordre pour la compagnie (60 points) et hop on aurait un poil plus de variété! Parce qu'actuellement même si Li Tsu Tsin est excellente, je trouve Cheng un peu monotone dans son jeu.

[YoshiRyu]

On lance un topic "Un profil d'officier pour Kuan Yin - donnez vos idées" dans une section publique du forum ?

[Eusèbe]

Davantage que pour du commandement je serais plus pour un avantage initial mais pas forcément déterminant pour la faction gagnante, comme un éclaireur gratuit, un je peux placer en premier mon décors que je domine ou pas, ou alors un je remplace mon pion zero par un 2, qui donnerait un avantage à la faction qui théoriquement domine le terrain

[YoshiRyu]

si (et seulement si) on part sur une terra imposée pour la saison comme dans Zaebas, et qu'on met en place un système de vote sur le site qui gèrera la ligue, alors l'avantage de la faction gagnante pourrait être de pouvoir voter pour la terra de la saison suivante (parmis un nombre de terra définies choisi pour avoir une certaine neutralité comme par exemple les terra de base du bouquin de règle)