Petit classement des joueurs à la Gencon

[didier59]

Système de notation

- Défaite : 0
- Match nul : 1
- Victoire insignifiante : 3
- Victoire décisive : 5
- Victoire magistrale : 7

Un petit vote juste pour voir notre classement personnel, même si le classement de notre faction reste le plus important.
A bientôt

[Lytha]

Je trouve intéressant le système de classement par faction

Mais on pourrait avoir aussi un classement au moins interne aux factions
Ainsi nous pourrions donner "officieusement" des grades aux différents chef de guerres
Ils seraient des personnes respectable à qui les "moins gradé" (ce n'est pas forcément le bon terme mais cela illustre bien ma pensée) pourrait aller demander conseil, des tactiques, ...

On pourrait ainsi monter une sorte de petite "hiérarchisation" et cela permettrait d'avoir des faction organisée

De plus on pourrait récompenser (officieusement grâce aux grades) les "chefs de guerre" qui ont accomplis des faits d'armes impressionnant (par exemple la prise d'un point stratégique que l'on pensait imprenable, ou la défense d'un bastion, etc etc)

M'enfin c'est l'idée que je me fait d'une faction "organisée" et ceci est tout à fais critiquable

[EDIT]Suppression du classement

[Don Lope]

J'adhère totalement à ton principe de faction organisée. C'est vrai qu'un classement interne peut être sympa. Mais j'ai un peu peur des dérapages que ça peut entrainer. Sinon c'est dommage mais moi qui ne suis pas allé à la Gen con je ne peux pas voter et donc je ne peut pas voir les résultats

Don Lope

[Mall]

C'est marrant, c'est déjà le deuxième topic ouvert de la journée qui a pour but d'établir un classement des joueurs du tournoi.

Avec le même message : "ah oui c'est vraiment trop chouette le classement par faction mais enfin bon quand même, on aimerait bien savoir quels sont les meilleurs joueurs."

Comme s'il était impossible de rester dans le flou quant à son résultat propre. Personnellement, 1 ou 4 victoire je m'en moque, la seule chose qui m'importe c'est de savoir que ma faction s'est faite rouler dessus. Les résultats de chacun n'ont à mon avis aucun intérêt.

Chaque joueur présent samedi a vécu son tournoi avec ses victoires et ses défaites, il a vécu une expérience qu'il ne me semble pas nécessaire de hiérarchiser.

[Blackblood]

Je serais aussi favorable à un système de ce genre... en fait le terme de grade est peut-être à nuancer car il n'est pas nécessairement adapté à toutes les factions mais l'idée est là  
Concrètement lors d'un tournoi il pourrait être intéressant qu'une partie des membres de chaque faction forment le Conseil de Guerre ce cette faction. La désignation des ces membres pourrait être réalisée en fonction des résultats individuels des joueurs dans les tournois officiels antérieurs, et bien entendu au sein de la même faction  
Lors d'un tournoi important le Conseil de Guerre (qui pourrait être dirigé par le Chef de guerre de la faction = joueur présent ayant le plus de renommée dans la faction) pourrait avoir connaissance de données tactiques et faire des choix stratégiques comme le choix des compagnies qu'il envoie sur un objectif désigné ou face à un ennemi donné, abandonner un objectif ou faire le forcing sur un autre, etc.

Pour aller plus loin, selon les factions les éléments pris en compte pour accéder au Conseil de Guerre pourraient même être différents (on pourrait imaginer par exemple que dans une faction organisée la régularité et la fiabilité soient des qualités mises en avant alors que dans une autre l'exploit soit plus marquant, ou encore le résultat collectif des tournois auxquels il a participé, la prise d'objectif... d'un coté le nombre participation ou le nombre de victoires, de l'autre le nombre de victoires magistrales, une autre faction pourrait considérer la défaire comme un déshonneur (comment ? -bon d'accord... elle n'est peut-être pas encore sortie  ) et baser sa désignation du Conseil de guerre dessus). Une autre faction pourrait aussi élire son Conseil de Guerre au début du tournoi... Bref, on peut imaginer un système de désignation de chaque Conseil de Guerre adapté aux valeurs de la faction...

Évidemment il peut y avoir bien des manière de gérer cela mais je pense que ce serait un bon moyen pour les joueurs de s'identifier à leur faction, de se connaître, d'échanger... d'avoir une identité de faction à laquelle certains noms seraient rattachés, dans laquelle chacun pourrait évoluer...

[Don Lope]

Ton idée est pas mauvaise mais c'est vrai que je rejoinds Mall finalement car je préfère que ce soit les factions qui soient mises en avant et non les joueurs. Aprés le fait qu'il y est un conseil par faction ce n'est pas une mauvaise idée mais on fait comment pour les joueurs ( et diable sait s'ils sont nombreux ) qui jouent plusieurs factions ( sarrasins et Egarés pour ma part par exemple )

Don Lope

[Blackblood]

En fait ce n'est pas à mon sens nécessairement une hiérarchisation - ou plutôt pas uniquement, pour être exact - mais le fait se dire qu'au sein de notre faction on va chercher à désigner de Conseil de Guerre qui saura, stratégiquement, prendre les décisions qui nous (la faction) permettront de remporter la victoire, ou tout du moins la faciliter plutôt que la compliquer  
Il est bien question des résultats de la faction au final... et le fait d'amener des choix tactiques que toute la faction aura à assumer me semble propice à la cohésion   

Pour ce qui est du fait de jouer plusieurs factions (ce qui est mon cas actuellement), il ne me semble pas que ce soit l'idée des concepteurs à la base... et un tel système aurait justement pour avantage de pousser chacun à choisir réellement une faction et à s'y tenir, si toutefois il souhaite y évoluer. Rien n'empêche de jouer plusieurs, voire toutes les factions (hors tournoi c'est évident pour ne pas dire logique  ) mais en tournoi aussi. Cela dit il semble alors logique d'avoir moins de poids dans les choix stratégiques de ces dernières 

[didier59]

L'idée de ce sondage n'est pas de dire aux autres combien de points vous avez, mais juste de voir ou vous vous situez dans le classement, mais de façon anonyme. Dans les commentaires il n'est donc pas nécessaire de révéler votre classement, merci.
N'ayant pas joué contre tous les joueurs et n'ayant pas eu le temps de voir les résultats de chacun, je voulais juste voir si des joueurs avez 4 victoires magistrales ou 4 défaites.  bye


Sinon c'est dommage mais moi qui ne suis pas allé à la Gen con je ne peux pas voter et donc je ne peut pas voir les résultats.

c'est bon maintenant ?

[hamstersamourai]

bah perso, je crois que j'ai fait sombrer les mercenaire dans le néant avec 3 défaites dont 2 magistrales et 1 décisive même si cela à bien commencé avec une victoire magistrale pour nous......
du coup, je me suis dit que je vais jouer égaré comme çà je vais plomber les résultats des égarés,

fourbe que je suis tel le mercenaire qui retourna 2 fois sa veste durant la campagne vendredi, n'est ce pas Mall???

[Alaster]

il manque les résultats négatifs pour que je puisse participer lol

[Mall]

Blackblood, ton idée de conseil de guerre suprême me fait froid dans le dos. Je ne comprends guère cette obsession de recréer des systèmes de pyramides sociales dans un jeu, ça ne vous suffit pas dans ce qu'on appelle avec commodité "la vraie vie" ?
L'idée en soi de fédérer les joueurs d'une faction est excellente, mais créer un haut conseil ne mènera, à mon avis, qu'à une majorité de problèmes : joueurs de plus en plus bourrins pour s'élever dans la hiérarchie, coups bas, putschs et luttes intestines en tout genre, scinder les joueurs en deux camps, les sous-fifres et ceux qui on le pouvoir de décision....
Je caricature un peu bien-sûr, mais est-il vraiment impossible de crolire à l'égalité des joueurs ? de faire en sorte que chacun sente qu'il a la même importance que son voisin ? que tout le monde ait voix au chapitre, et pas seulement quelques gros rémouleurs de table de jeu ? (je m'arrête avant que ça ne devienne lyrique).

Bref, je répète ce que je disais hier, apparemment les joueurs ont du mal à sortir des vieilles routines de classement individuel.

fourbe que je suis tel le mercenaire qui retourna 2 fois sa veste durant la campagne vendredi, n'est ce pas Mall???

Traître....
En même temps je comprends ta réaction, quand on est incapable de tuer Valet avec un Golem en combien ? 5 passes d'armes ? 

[Lytha]

Je vais parler pour moi mais je pense que Blackblood pense la même chose (de toute façon il rectifiera si ce n'est pas bon)

Ce n'est pas un vrai conseil avec d'un coté les sous-fifre et de l'autre ceux qui ont le pouvoir de décision que l'on veut créer
La "hiérarchisation" que l'on voudrait c'est que certain joueurs qui grâce à leur hauts faits d'arme devienne des personnes que tout le monde peut reconnaître (au moins dans leur faction), des personnes dont leur avis est écouté de tous (mais pas forcément suivi) tel des sages donnant des conseil mais n'ayant pas une voix pour les votes plus importante que les autre

Des personne aussi dont on sait qu'il sont "fort" lors des tournoi
Par exemple, si l'équipe adverse sait qu'il se trouve en face, ils pourront se dire, "n'envoyons pas le premier venu sans expérience du combat" (ou alors c'est qu'ils se disent qu'il n'y a aucune chance donc autant laisser tomber mais bon ...)
De même un nouveau joueur pourra leur demander des conseil sur comment jouer leur compo/faction, quel scénario est plus approprié pour eux, etc etc, car ils n'auront pas forcément fait beaucoup de parties

Lors de la GenCon, les conseil de guerre étaient un vrai "fouillis", pas de vrai organisation, pour chercher qui est meilleur sur tel ou tel scénario (bon il faut le reconnaître nous n'avions pas beaucoup de temps non plus pour le faire, mais Geoff a dis qu'ils essayerai pour les prochain tournoi de laisser plus de temps)
Il y a eu certain joueurs (par exemple Blackblood) qui ont essayé de mettre de de l'ordre dans les conseil de guerre, mais étant inconnus pour le moment, ils n'ont eu qu'un impact mineur lors des conseil

J'ai vu à la GenCon des joueurs qui n'avait joueur qu'une ou deux partie dans les pattes
On pourrait éviter de les envoyer contre des joueurs de "renom" dés le premier round

Je ne comprends guère cette obsession de recréer des systèmes de pyramides sociales dans un jeu, ça ne vous suffit pas dans ce qu'on appelle avec commodité "la vraie vie" ?

Ben disons que dans le BG des Démons démons il y a une forte certaines hiérarchisation (démons majeur, archi démon, etc etc => excusez moi si ce ne sont pas les bon termes je n'ai pas le livre de règle sous les yeux)
Pour les Egarés, des "chef de guerre" se distingue par leurs fait d'arme
Pour occidentaux, les chef de compagnie sont des meneur d'hommes qui ont montré leur valeur tactique et martial (qui a dis Vargas )
Pour les sarrasins, je ne les connaît pas bien mais je crois que c'est au niveau de la foi et de la sagesse qu'ils se distingue (notamment pour nazir)
Pour les mercenaires ... bon mauvais exemple mais on sait qu'au sein des mercenaire certains se faisait payer plus que les autre car ont les savait plus puissant que les autre

Donc il y a la référence à la vraie vie mais aussi à la vie dans HD donc bon ...

[Mall]

Bah moi j'aimais plutôt bien le côté "fouillis" des conseils de guerre lors de la Gencon. Tout le monde avait son mot à dire, il y avait une bonne ambiance, pas de voix plus importante qu'une autre.

Au sujet des hiérarchies, je ne parle pas du côté BG, mais du côté des joueurs.
Bien-sûr qu'il y a des grades (troupiers/indés/officiers), mais ce sont des figurines, des bouts de métal quoi. Pas besoin à mon sens de créer une hiérarchie des joueurs d'un jeu, on est assez empoisonné avec ça dans toutes les couches de la société.

Et puis entendons nous hein, je ne critique pas l'idée de fédérer les joueurs d'une faction donnée, je crains juste les inévitables prolongement qui vont en découler (une certaine rigidité dans le statut de chacun).

Et puis, où est le problème qu'un joueur novice défie un type expérimenté ? Ca peut être une bonne partie, il peut y avoir une surprise, bref rien n'est fixé à l'avance. A moins que le joueur expérimenté ne trouve rien de mieux à faire que de massacrer son adversaire sans considération, mais ce genre d'attitudes ne me semblait vraiment pas majoritaire lors du tournoi, qui se distinguait plutôt par une ambiance très joueuse, fair-play et sympathique.

[Darth-Swen]

je rejoins mall dans son analyse.

Commencer a chercher pour savoir qui est le plus fort au sein d'une meme faction (meme si cela n'est pas le but du sondage je l'entends bien comme cela) va avoir des effets pervers des plus regretables, pour ne pas dire meprisables.

En allant plus loin en avons-nous le droit ?

il est plus qu'evident que Geof, soutenu en cela par les organisateurs des tournois, s'acharne a mettre en avant un esprit de groupe parmis les joueurs. Seule la volonte de defendre une faction et ainsi de la faire progresser dans un background toujours en evolution devrait motiver les joueurs... non pas essayer de tirer une relative fierte a etre le plus fort au sein d'un meme groupe !

il serait regretable de voir cet esprit de groupe disparaitre a cuase de certains individus se disant a tord ou a raison plus fort que d'autres...

[nald]

salut,
perso je ne pense pas que "le conseil des sages" soit une bonne idée, car le nombre de victoire n'est pas forcément représentatif de choix tactique judicieux, je m'explique :
durant la Gencon a la ronde trois j'ai donné comme idée de pourrir les égarés sur le scénario chasseur de tête....sa paraissait une bonne idée, un bon rush très dans l'esprit du scénario.......et la "échange de sang" et on s'écroule on passe dernier a cette ronde......j'ai quelque partie dans les pattes, et pas mal de victoire (sauf contre les égarés  ), mais la mon sens tactique était totalement absent.....

donc en résumé moi perso j'aime bien l'idée ou tout le monde donne ces idée sa pas mal marché a la gencon et puis ça a un coté sympa.

nald le nain