Nouvelle Chronique 1636

[Liancour]

Je rejoins mzi.
Toutes les parties peuvent avoir le même poids sur l'enjeu global d'une saison.

A la rigueur pour de gros tournois, on peut envisager des objectifs définis et plus précis en terme de background (la prise d'un lieu symbolique, la possession d'un artefact particulier), mais sans leur donner plus de poids sur le résultat final de la saison. Ça ne fera que de la matière en plus pour de belles nouvelles. 

[Feu06]

En faite c'etait plus par rapport a la reaction de YoshiRyu que j'ai proposer cette differance de coef 

=> comment vérifier la validité d'une partie ? en assistant à tout les parties ? sans ça, cette validation ne serait pas plus fiable que de faire confiance aux joueurs.

[Matthieu]

Personnellement, quand je proposais:

On aurait donc (victoire-nul-défaite):
Pour les Joueurs
- partie "amicale": 3-1-0
- partie "officielle" (dans le thème directeur): 6-2-0
- partie en tournoi "officiel" (validé pour la chronique): 9-3-0

Pour les Factions
- partie amicale: 100; 0; -100
- partie officielle: 200; 0; -200
- partie tournoi: 300; 0; -300

Cela permettait de (peut-être) redonner une certaine dynamique aux tournois proposés par les uns et les autres à travers la France (mais il est vrai que ces tournois peuvent n'apporter qu'un bonus pour du narratif/roleplaying à la chronique et à Hell Dorado et non aux niveaux d'un classement), mais cela permettait aussi de donner un thème à la chronique et de "bonifier" les joueurs qui suivent ce thème sans pour autant empêcher les autres de participer à la chronique.

Je pense aussi qu'il pourrait être intéressant de faire une phase "test" de 3 mois avant de se lancer dans une chronique de grande envergure de 1 an. Cette phase test permettrait de régler les différents petits soucis (il y en aura certainement, ne nous leurrons pas), d'améliorer certains aspects et surtout d'avoir quelquechose de fonctionnel pour se lancer dans une chronique de 1 an.
Ainsi, à l'issue de cette phase test, on fait le bilan de ce qui est bien et de ce qui n'est pas bien et on améliore "la bête".

Qu'en pensez-vous?

[Liancour]

Tester les choses est probablement nécessaire, tu as raison.

A mon avis le principal problème que nous allons rencontrer est celui de la centralisation. Dans ce cadre là, je ne crois pas à la démocratie. Il faut une poignée de personnes qui seront référentes, et décisionnaires.
Je crois donc qu'il faut un décisionnaire tout en haut, celui qui tranche au final pour un oui ou un non. S'il est prêt à endosser ce rôle, je crois que Alaster serait le candidat idéal. Il a toujours l'oreil de Geof, il est très impliqué, et il a un bassin de joueurs a portée de main., et même si l'ai toujours trouver trop partial pour faire de la modération, il sait prendre des décisions. Ensuite à lui de s'entourer de gens qui l'aideraient à mettre en place la partie technique (choix des scénarios, des règles de contexte) et la partie univers, enfin bref de déleguer là où il le juge nécessaire afin de garder une uniformisation au tout (évidemment je suis candidat pour continuer à faire partie des gens qui animent l'univers d'Hell Dorado).

Si on se disperse trop, ça ne pourra être que négatif (en tous cas pour l'aspect jeu organisé).

[Bourrin]

Moi justement c'est ce que je reprochais à helldorado c'est le manque de classement, final...
Par contre pour une campagne avec des résultats enregistrés je suis pour à 100% par contre il faut laisser la liberté à chaque joueur de pouvoir changer de faction (je possède toute les factions et j'aime varier les plaisir )
En parallèle on peux continué à faire des tournois "compétitif"

[Matthieu]

Au niveau de la centralisation de tout cela, le problème devrait être sérieusement solutionné avec le site d'enregistrement des parties (pour tout ce qui est gestion des classements, des parties etc) et le forum des chiens de guerre (pour tout ce qui est narration). Et je suis d'accord pour un décisionnaire (de toute façon, à un moment ou à un autre, il faudra bien prendre des décisions pour lancer et faire vivre la chronique). Alaster ou un autre, pour moi, il n'y a aucun soucis. Par contre, si quelqu'un a des "connections" avec Cipher et souhaite faire le lien avec eux (comme en parlait Alaster il y a quelques pages), cela ne peut être que bénéfique.

Moi justement c'est ce que je reprochais à helldorado c'est le manque de classement, final... Roulement des yeux
Par contre pour une campagne avec des résultats enregistrés je suis pour à 100% par contre il faut laisser la liberté à chaque joueur de pouvoir changer de faction (je possède toute les factions et j'aime varier les plaisir Grimaçant)
En parallèle on peux continué à faire des tournois "compétitif"

Ben là, tu devrais être comblé puisque l'idée est qu'il y aura tout. Les joueurs seront libres de jouer et de changer de faction quand bon leur semble et ils pourront également voir des classements: il y aura un classement par joueur toutes factions confondues, par joueur et par faction, et enfin par faction.
Je t'invite à aller faire un tour ici: http://hell-dorado.2tcreation.fr/classement.php?affiliation=LHDL&type=officiers_factions . Cela te donnera une idée du résultat final des classements.

Bien entendu, vu que ces classements ne donneront pas de lots ou autres (donc pas compétition à proprement parler) à part une évolution narrative de Hell Dorado, libre à chacun de choisir de les regarder ou non et d'en faire leur priorité ou non.
Ainsi, ceux qui sont "à fond" dans un classement joueur se focaliseront sur les classements joueurs ("toutes factions" et "par faction"). Ceux qui sont à "fond" dans un classement faction se focaliseront sur le classement "factions". Bref, il y en a pour tous les goûts.

[Bourrin]

ça a déjà commencer

[Liancour]

Je me contiens à grand peine de rentrer dans le débat, et vous propose de remettre à un autre fil de discussion la notion de classement national dans lesquels nous pourrons confronter nos arguments respectifs.
Zaebas n'a jamais empêché un joueur de changer de faction puisque seul les résultats sont pris en compte (éventuellement l'officier présent sur la table) et non pas l'identité des joueurs.

Par ailleurs, je vais être vieux jeu mais je perçois mal l'intérêt de faire un système informatique pour récupérer les résultats... Le volume de partie à gérer n'est pas si important, et une boite courriel pourrait suffire non ?

[YoshiRyu]

j'allais faire une remarque du même genre et... je vais la faire quand même :
l'avantage d'un classement par faction, c'est que ça ne tiens compte que des factions en question dans les affrontements
donc on pourrait imaginer un système qui donne un classement des factions sans tenir compte de qui les a jouées.
(le joueur qui veut changer de faction en cours de route donnera des points à plusieurs d'entre elles)
et ajouter un classement individuel à titre indicatif juste pour information.

dans le site, on aura même pas besoin de pré-entrer les affrontements, il suffira au joueur de rentrer ses parties après coup
il pourra dire à la base de données "j'ai joué telle faction contre tel adversaire qui a joué telle faction à telle date et j'ai eu tel résultat"
ensuite, l'adversaire devra confirmer "j'ai bien joué tel faction contre tel adversaire qui avait tel faction à telle date et j'ai eu tel résultat"
on pourrait même entrer l'officier joué au lieu de la faction comme ça on pourra avoir un sous classement par officier
(un outil qui pourra s'avérer formidable pour voir quels sont les officiers les plus performants et aussi les moins joués)

par contre, je suis pas fan de la quotation +3/+1/0 en fonction du résultat car c'est un système où plus on joue plus on avance, et que par conséquent, les factions les plus représentées par les joueurs les plus actifs gagneront à coup sûr.
je préfère largement un système +1 par victoire, 0 pour un match nul, et -1 par défaite qui met tout le monde sur un pied d'égalité peu importe la fréquence de jeu (voir +1/2/3 et -1/2/3 pour utiliser les niveaux de victoire, tant qu'à faire)

[Liancour]

voir +1/2/3 et -1/2/3 pour utiliser les niveaux de victoire, tant qu'à faire

C'est aussi la solution que je préfère. Car ça avantage les considérations tactiques (et donc le jeu d'objectif plutôt que la poutre).

[Alaster]

Bonjour,

je propose donc de fédérer les bonnes volontés en les faisant passer pionniers sur le forum.

De ce fait, nous pourrons discuter de la mise en place des prochaines Chroniques de zaëbas, de leur environnement, de leur contexte historique, etc. sans gâcher le plaisir de la surprise aux joueurs

Que ceux qui sont intéressés m'envoient un mp s'ils ne sont pas déjà pionniers.
Pour les autres, la suite est en section pionniers.

Nous garderons ce sujet pour les questions et annonces envers les joueurs non organisateurs

[JC]

des nouvelles de l'avancée de cette chronique ?

[YoshiRyu]

ouais, on se bouffe le nez en section pionnier, vous inquiétez pas, ça avance ^^

[JC]

l'été est passé et c'est la rentrée.

Alors, commence s'annonce 1636 ?

Au moins des grandes lignes disponibles ?

[YoshiRyu]

Nop, finalement le soufflet est retombé.
Je crois qu'il devient très dur pour tout le monde de maintenir sa motivation vis à vis de ce jeu au point mort :/
Personnellement, à part jouer de temps en temps avec des amis...