Quels sont les meilleurs officiers du jeu ?

[Armand de Maupertuis]

Pourquoi pas ? Je pense différemment mais je ne prétendrais pas détenir la vérité à son sujet... pas tant que je ne l'aurais pas testé sur 20 parties au moins   

[PapaOurs]

En effet, je suis bien d'accord pour dire que Vinchenzo a un problème dans le recrutement. Et ça se ressent souvent dans ses compos, le choix est relativement restreint. Mais bon quand on joue occidental on est habitué a se taper des pouvoirs qui le marchent que la première lune du 4eme mois sur un papiste manchot avec un banjo et atteint d'une maladie génétique rare.

D'un autre coté, les unités qu'il peut booster sont plus qu'intéressantes. Quelques exemples, (testé et approuvés):

- Charisme 2 qui économise pas mal de VV
- Bretteur qui court a 14 toises
- Éloïse qui peut chasser tout le monde
- Les épées longues qui se transforment en armes de GdC contre certaines factions
- Et mon préféré... le grenadier tromblon avec 9 jets 

Rajouter a ça son aura rigolote, qui transforme les officiers tel qu'Assaliah en... euh... piétaille damné, c'est quand même pas mal.
Donc pour conclure, c'est un officier Occidental typique, CaD un officier avec des problèmes de recrutement qui ne change pas beaucoup de ce qu'on connait déjà, hormis le fait qu'il est le seul officier de soutien et ça, c'est quand même bien. Vu que les occidentaux en sont grandement dépendants des boost. Et je peux dire qu'a part les sarrasins, mes adversaires s'en souvient douloureusement.

[Armand de Maupertuis]

Ce qui me gène vraiment sur cet officier, c'est que la compo est trop prévisible. Exepté le duo de bretteurs (vive 1635), tu n'as rien qui puissent vraiment tenir le choc si les choses ne se passent pas comme prévu. Les spadassins, les grenadiers tromblons seront très bien avec Vicenzo, aucun doute là dessus. Par contre ils sont vraiment trop sensibles aux aléas du combat. Je raisonne là simplement en termes de recrutement potentiel en face... En comptant les mercos éventuels...

J'aime pouvoir composer des compagnie qui puissent sortir un peu des sentiers battus. Il est trop facile de s'adapter à un ennemi trop connu.

Puisqu'on parle des occidentaux, ils ont pour eux la polyvalence de leur mode de combat (tir, explosions et corps à corps). Cela compense un peu le manque d'officier de contrôle. Pour moi la grande chance des sarrasins et des démons en tournoi, c'est que vous ne savez pas à quoi vous attendre comme style de jeu avant d'avoir vu l'officier qui est aligné par l'adversaire. Les tactiques, les menaces ne sont pas du tout les mêmes si vous affrontez un officier de contrôle comme Layla  et un officier de soutien comme Nazir. Un exemple ? L'alchimiste ! Son utilisation est bien différente selon l'officier que vous jouez. Avec Layla, il sert à maximiser l'effet des lanciers. Avec Nazir, il sert plus comme combattant qui consume. Avec Tarik, la menace est toute autre puisque l'alchimiste est une condition de victoire à lui tout seul lorsqu'il est combiné à son officier.

Ce que l'on peut remarquer sur une simple analyse des rôle des officiers occidentaux, c'est qu'à part Vicenzo , le style de jeu imposé est toujours le même. La seule vrai différence se situe au niveau de l'ordre de Georg qui s'il est joué permet d'activer toute la compagnie à sa suite. Pas d'inspiration angélique, de Inch Allah ou de Grand stratèges... Pas de Sang des rois ou de "ne fait pas ceci"... Bref pas de grandes variantes dans le jeu. Cette remarque est valable pour les égarés (c'est même pire encore avec eux).

Je vais juste illustrer cette remarque avec une observation personnelle. Lorsque je prévois de jouer en tournoi, je prépare ma compagnie et ma réserve en fonction des menaces suivantes :

- Je veux pouvoir gèrer les grenadiers
- Je veux pouvoir affronter les sarrasins
- Je veux pouvoir affronter les démons
- Je veux savoir quoi faire face à un trappeur russe
- Je veux pouvoir contrer une perfide possession de Li Tsu Tsin

Il y a bien d'autre menaces que je prends en compte, mais ces 5 là sont vraiment les principales. Ce qui est sur, c'est que je suis obligé de prendre des compos qui puissent s'adapter au jeu des Sarrasins et des démons. Pour les autres factions, je ne m'occupe que de menaces très particulières comme les grenadiers par exemple. Pour comparer Bran et Georg par exemple, la tactique que j'utilise avec eux est très similaire (elle varie selon la faction que je joue mais ne change guère selon que j'affronte Georg ou Bran). Pour Isha et Vargas, c'est un peu la même tactique sans le côté urgence absolue. Par contre, je ne jouerais jamais de la même façon face à Nazir, Tarik ou Layla. Ni de la même façon face à Samael, Asaliah ou Eurynome...

Je ne pense pas être le seul dans ce cas.

L'objet de ce sujet est aussi de montrer que si certaines factions sont décriées, considèrées comme plus faibles ou jugées moins intéressantes à jouer c'est parce qu'il existe des raisons structurelles propre aux officiers disponibles. Je ne veux pas dire par là qu'il n'est pas possible de jouer des compos très fortes avec certaines factions, juste qu'il n'est pas possible de jouer des styles de jeu variés dans ce cas.

[PapaOurs]

De toute manière j'ai rapproché le système papistes, huguenote, orthodoxe, chrétien, martien, Yogi Bear... chez les occidentaux depuis 1634, et c'est toujours le cas en 1635. Ca nuit grandement a cette faction, que ce soit a la puissance ou la diversité des compos. J'ai compris ça quand j'ai joué ls sarrasins pour la première fois, la prise en main est bien plus facile, ainsi que les possibilités tactique ET bien sur ceux de recrutement.

D'où, pour continuer sur le sujet... Je préfère Valombre a Vinchenzo pour la simple raison qu'il est capable de s'adapter a n'importe quelle situation comme tu le souligne si bien. Même si niveau puissance brute (pourtage absolu) Vinchenzo a un grand avantage.

[Thomas David]

Oui, je suis bien d'accord avec vous.
C'est pour ça que je trouve l'analyse d'Armand très proche de la réalité de ce jeu.
Je pense qu'il a mis dans le mille et qu'ensuite c'est juste l'experience de chacun qui peux varier un peu. Et il faut accepter les forces et les faiblesses de chaque faction.
En fait on peut pas toujours tout faire avec chaque compagnie et c'est notre analyse, nos choix et nos jets de dés qui peuvent faire la différence.
Heureusement que cet aspect la vient vient compenser les tactiques les plus fines, ce qui rend les jeux de figurines bien vivants.
C'est l'adéquation règle, profils et jets de dés qui, à mon avis, fait que ce jeu est réussi même si on peut tout analyser.

Par exemple, avec moi les techniques développées par Armand que j'essaye de reproduire en ce moment ne servent à rien parce que je suis dans une spirale très très moisie dans les jets de dés...
Dernier exemple en date, Tarik tué par un Missionnaire en ne réalisant que deux touches au lieu de trois avec 6 dés sur 3+...pathétique!
Tchô

[Armand de Maupertuis]

Même si je suis un peu dans ton cas, je n'ai heureusement pas ta poisse avec Tarik !  Je touche du bois. Là tu peux être aussi bon que tu veux, les dés ne te permettent pas de jouer... Je me rapelle une partie avec mes immortels où mon adversaire jetais en moyenne 6 ou 7 dés par passe d'arme et faisait au minimum trois 6 et deux 5...

Ceci dit il y a quand même des moyens pour atténuer la chance : Utiliser des moyens de blesser sans jeter des dés. J'utilise beaucoup l'alchimiste par exemple.

D'où, pour continuer sur le sujet... Je préfère Valombre a Vinchenzo pour la simple raison qu'il est capable de s'adapter a n'importe quelle situation comme tu le souligne si bien. Même si niveau puissance brute (pourtage absolu) Vinchenzo a un grand avantage.

Pas certain de sa puissance au niveau absolu... Mais bon, je suis un peu influencé par le fait que je joue des compos qui sont souvent très adaptées contre lers compos Vicenzo. Il faut que je le joue au moins 20 parties pour être sur...