Quels sont les meilleurs officiers du jeu ?

[Armand de Maupertuis]

D'accord, donc si je suis bien, on pourrait imaginer dans ta classification une nouvelle classe "ballerine"dans laquelle un officier fait des figures de style comme ordre. Les figures de style sont très jolies et l'officier aurait donc une cote de 5/5 parce qu'il remplit son rôle et permet une grande souplesse dans les compos qu'il fait.

Le fait qu'il ne remplisse pas le scénario ne rentre pas dans les critères, donc ça ne rentre aps en compte dans la cote. C'est louche.

Très constructif comme réponse ! Tu es sois de mauvaise foi ou tu n'as pas bien lu... Je trouve effectivement que juger tel ou tel officier en fonction de tel ou tel scénario serait plus précis,  mais combien y en a t'il ? Une trentaine ? N'oublions pas bien sur de mettre en perspective chaque officier face aux autres , un par un... Ce n'est pas réaliste... Si tu veux le faire j'attends avec impatience de te lire... Je te promets d'être aussi critique et constructif que toi...

Je n'ai pas prétendu détenir la vérité : Je donne juste un guide, une évaluation personnelle dans un cadre générique. Il est évident qu'un officier comme Gilles de Rais est plus avantagé sur Exploration que sur Chasseur de tête.... Je ne prends pas en compte ce facteur qui est circonstanciel. Ni par exemple que certains officiers ne peuvent en affronter d'autres (exemple Etrucilla qui n'a aucune chance contre Li Tsu Tsin). Par contre je fais un bilan des qualités générales et de l'équilibre des officiers selon des critères qui me paraissent justes et dans un cadre général : Le rapport qualité prix (essentiel pour disposer d'une bonne compo), la capacité de recrutement (qui justement permet de créer de bonne compos), la résistance de l'officier (relative, vu qu'il est possible de tuer n'importe quoi si on y met le paquet, mais primordiale pour pouvoir espèrer bénéficier des pouvoirs de l'officier) et le nombre de points de commandements disponibles (essentiels pour les pouvoirs spéciaux, les vae victis et soli et la domination initiale).

Pour ce qui est de l'efficacité dans le rôle qui est le leur, je cherche à rester logique : Dire que Kartikeya est un officier de flanc (ou de second souffle) n'a aucun sens à mon avis. Il est plus intéressant apparament de le jouer ainsi, tout simplement parce qu'il est trop faible pour pouvoir être joué en première ligne. Admettons que quelqu'un trouve une façon de le jouer en première ligne, que devient ta classification alors ?  Kartikeya (pour garder cet exemple) est manifestement un officier combattant que l'on ne prend pas parce qu'il coûte pas très cher. Le fait qu'on ne puisse le jouer en première ligne ne rentre pas en compte. De plus tout ceci est subjectif car si tu le place sur le flanc droit et que ton adversaire place à son tour toute sa compo en face, ton histoire d'attaque de flanc ne tiens plus vraiment...Tu commets l'erreur de vouloir faire d'une contrainte un élément direct de classification. Si on suit ton raisonnement, ce ne sont pas 4 catégories que j'aurais du créer , mais bien 23... Désolé, mais j'ai préfèré retenir simplement les 4 catégories les plus évidentes... Le classement peut te sembler subjectif, mais j'assume mes choix.

Ta remarque sur le rôle de "ballerine" si elle est drôle, n'est pas vraiment un exemple d'objectivité. Tu aurais pu me reprocher d'autre choses. Par exemple de ne pas avoir donné une plus grande importance au critère du rôle de l'officier... Là j'aurais été d'accord avec toi. Les critères officiers combattant, officier de soutien, officier de controle et officier de budget me semble au contraire très pertinents. Peut être as tu une idée pour un groupe supplémentaire ?

Pour en revenir aux classifications, on pourrait faire de même avec les interventions : La tienne (la toute dernière, pas celle qui précèdait) pourrait être classé dans la catégorie des "inintéressantes car de mauvaise foi" ou celle des "ironiques et inutilement polémiques". La première de tes intervention par contre serait dans les "pertinentes et intéressantes".

Il est évident que si je répondrais aux interventions pertinentes, je ne répondrais plus à celle qui sont inutilement polémiques.

[YoshiRyu]

pour moi, classifier les officiers et déà une erreur en soit, un officier peut parfaitement appartenir à plusieurs catégories
Asaliah par exemple, c'est du soutien (charisme, inspiration angélique), et du controle (possession) ou de l'attaque à distance (fléau) selon la situation

de plus, cette classification zappe un aspect du jeu : les officiers stratèges !
qu'est-ce qu'un officier stratège ? c'est un officier qui dispose d'effets permettant d'avoir un meilleur controle sur l'organisation de la bataille que ses adversaires
Isha par exemple est pour moi un stratège, son ordre de repli lui permet de réattribuer les antagonistes des différentes mélées en cours
(les démons jouent beaucoup sur cet aspect du jeu, mais pas via les officiers)

de plus, il faut différencier le vrai soutien du tir : du soin ou des bonus, c'est du soutien ; mais des dégats à distance (tir ou effet) c'est pas le même type de soutien

et enfin, je ne crois pas à la catégorie "budget", certe on peut choisir un officier pour son petit coût, mais une fois sur le terrain, il n'en reste pas moins que cet officier à un role à jouer
une tsilla bien jouée peut être une grande stratège, hormis son crachat, elle dispose aussi d'une nuée qui n'affecte que les adversaires, non négligeable pour la gestion des adversaires, et d'une téléporation qui permet de changer la donne niveau controle tactique.
quand je joue tsilla, c'est pour ses effets et pas pour son coût, parceque tsilla à 40 pa + une fig à 20 pa, c'est pas plus efficace qu'asaliah à 60 pa...
le gain en troupe supplémentaire compense la moins grande efficacité de l'officier, c'est pas un avantage en soit, c'est juste une contre-partie

[Armand de Maupertuis]

Mettons que j'ai fait un choix par besoin de classer les officiers. Pourquoi ? Parce que malgré ce que tu dit, on retrouve des similitudes dans le jeu de certains officiers. Pour ce qui est des catégories, certains officiers pouvaient être effectivement classé dans plusieurs de celles ci. A chaque fois, j'ai privilégié la catégorie la plus évidente selon moi.

Pour reprendre tes exemples, je ne considère pas Asaliah comme un officier de contrôle car ce n'est qu'une infime partie de ses capacités. Tout le reste se trouve être plus du soutien. Son pouvoir le plus intéressant compte tenu des forces basiques des démons, c'est inspiration angélique. Fléau des croyant est aussi pour moi un pouvoir de soutien (ce n'est pas un pouvoir combattant. tel que j'en donne la définition)

qu'est-ce qu'un officier stratège ? c'est un officier qui dispose d'effets permettant d'avoir un meilleur controle sur l'organisation de la bataille que ses adversaires
Isha par exemple est pour moi un stratège, son ordre de repli lui permet de réattribuer les antagonistes des différentes mélées en cours

Officier stratège ? Pour moi cette appellation est faussée : Ta définition rentre pleinement dans celle que je fais des officiers de contrôle. Et pour moi, Isha ne rentre pas du tout dans cette catégorie. Il dispose d'un pouvoir de soutien ceci dit mais qui n'est pas son principal intérêt (la plupart du temps, les rétiaires sont morts avant de pouvoir se dégager). Il est plus pertinent de le classer dans la catégorie officiers de budget. Ceci dit, j'avoue que c'est simplement mon avis... Et mon choix dans ce sujet...

et enfin, je ne crois pas à la catégorie "budget", certe on peut choisir un officier pour son petit coût, mais une fois sur le terrain, il n'en reste pas moins que cet officier à un role à jouer
une tsilla bien jouée peut être une grande stratège, hormis son crachat, elle dispose aussi d'une nuée qui n'affecte que les adversaires, non négligeable pour la gestion des adversaires, et d'une téléporation qui permet de changer la donne niveau controle tactique.
quand je joue tsilla, c'est pour ses effets et pas pour son coût, parceque tsilla à 40 pa + une fig à 20 pa, c'est pas plus efficace qu'asaliah à 60 pa...
le gain en troupe supplémentaire compense la moins grande efficacité de l'officier, c'est pas un avantage en soit, c'est juste une contre-partie

J'ai hésité à mettre en place cette catégorie, mais j'ai finalement pensé qu'elle était très pertinente. Parce qu'effictivement , je pense que certains officiers sont joué pour une raison de faible coût permettant de prendre une tripotée d'indépendants costaud. L'exemple le plus frappant est Don Quichotte en 1635 : Ses caractéristiques de combat ne justifient pas de le placer dans les officiers combattants (c'est à dire paremis les grosses brutes du jeu) puisqu'il est clairement à peine plus fort que la moyenne des indépendants. Ses avantages sont ailleur. Pour ce qui est de Tsilla, je ne pense pas autrement. Son utilité en tant que soutien n'est pas aussi forte qu'Asaliah. Alors que sa place d'officier budget me semble plus judicieuse. Encore une fois, j'avoue que c'est subjectif...

[Belgian_psycho]

C'est ce qui m'a toujours compliqué la tâche dans ce jeu, pour évaluer la qualité d'une ref : les scénarii dans lesquels jouer la dite référence.  Reste calme, je suis toujours un peu laconique dans mes réponses, n'y vois pas une forme de mépris, ce n'est pas le cas. j'ai parlé de ballerine pour travailler en dehors de l'imbroglio qu'est ce jeu. J'aurais pu parler d'officiers tanks, nuls au corps à corps, mais qui sont là pour freiner la progression adverse. On aurait pu y classer en premier André de Montbard, la voyageuse avec son combat défensif 3 et sa régen, etc. Vu le travail fourni pour analyser les officiers, je trouve juste dommage que le classement que tu t'imposes soit si réducteur. Car, au final, aucune finesse ne ressort vraiment de ce que tu avances, juste que la cotation que tu fournis est moins en adéquation avec les critères que tu présentes qu'avec ce qu'on peut déduire de ton style de jeu par rapport à ce que tu en as présenté sur ce forum ou sur ce que j'ai entendu de ta partie avec mzi, etc.

Bête exemple : mettre 4/5 à Samael est totalement impossible avec tes critères. Il a une table de dégâts dont il ne sait jamais profiter, un frénétique et des dégâts spirituels qui le déforcent sévèrement, pas furieux, il est juste totalement médiocre au contact. Il est plus en soutien et là encore, un des plus mauvais et inflexible. sa capacité de recrutement touche aux démons, certes, mais avec peu de synergie (il aurait été offcier occidental qu'on y aurait vu que du feux) , aucun cmd à claquer pour ses troupes car il est trop faiblard que pour pouvoir s'en passer lui même et un cout qui rend justement sa capacité de recrutement bien faiblarde aussi. Il est sensé surpasser une compo Bran qui le plie à joueur égal, joueur expérimenté contre joueur casual voire même, meilleur joueur du monde contre mon cousin de 8 ans.

Finalement, je rejoins Yoshi. je serais probablement parti d'une liste de type (exemple non exhaustif)
agressivité
défensif
contrôle
soutien


avec une cote pour chacun.

[Armand de Maupertuis]

Pas de soucis.

Pour Samael, j'ai hésité... Voici les notes que je lui ai donné :

- 1 point pour son efficacité en tant qu'officier combattant.
- 1 point pour sa capacité de recrutement (les démons s'ils utilisent des mercos pour compenser leurs faiblesses, disposent d'une des meilleure liste d'armée du jeu)
- 1 point parce que son commandement est bon de base (avec 5 de base , il est facile de faire grimper le niveau de cmd de la compagnie afin d'assurer un haut score et une bonne domination)
- 1/2 points pour sa résistance. J'aurais mis plus s'il n'avait tendance à perdre l'intéret de sa def 5 avec maitre d'arme en prenant des dommages au travers de son élu.
- 1/2 points pour son rapport qualité prix (70 points c'est souvent un peu cher pour composer une bonne compagnie)

Maintenant j'avoue avoir hésiter à ne lui mettre qu'1/2 points en tant qu'officier combattant pour les raisons que tu signale. Je ne l'ai pas fait pour une raison simple :

Avec ce barème, je souhaitais essayer une nouvelle façon d'évaluer les officiers sans tenir compte de mon sentiment personnel , ni de mes impressions irrationnelles. Je voulais proposer une analyse objective.

Pour te donner les détails :

Pouvoir adapté à son rôle : Je donne 0 pour un combattant peu convaincant dans le rôle qui est sensé être le sien (exemple Rossinante) , 1/2 si le potentiel est là mais peu convaincant (Etrucilla), et 1 si le pouvoir est vraiment intéressant (Layla)

Résistance : Là je n'en demande pas trop. Je donne 0 si le combattant est très handicapé pour la survie (Kartikeya), 1/2 si la survie de l'officier sera difficile malgré tout (Nazir) et 1 si sa résistance est très rassurante (Asaliah)

Capacité de recrutement : 0 s'il y a peu de choix (Gilles de Rais), 1/2 si le choix est limité soit parce que parce que la faction manque d'armes spéciales , soit parce que l'officier est handicapé dans le recrutement par un manque de synergie interne à la faction (Vicenzo)(les égarés) et 1 si le choix est excellent (Sarasins et Démons).

Score en cmd : Je mets 0 pour moins de 4 points, 1/2 pour 4 cmd et 1 point pour 5 et plus

Rapport/qualité prix, prix par rapport à la composition : Là c'est plus ambigue puisque j'y fait intervenir un jugement coût/efficacité. J'ai mis le plus souvent 0 si le prix dépasse 70 (Bran). Je mets 1/2 si le prix est de 70 mais je le mets aussi si un coût de 55 points me semble un peu mal utilisé. Et je mets 1 si le prix de l'officier défie toute concurence (Nazir) ou si le rapport efficacité prix est très avantageux (Asaliah). Ceci dit, j'ai parfois jugé au cas par cas sur ce critère...

Je pense que si tu note Samael, selon ces critères, tu obtiendras une note qui te conviendras mieux que celle que j'ai donné. Je ne pense pas que les critères soient en cause, c'est plutôt mon jugement qui diffère du tien... Mon évaluation reste subjective, je tiens à le repréciser. Normal dans ces conditions que ton analyse diverge.

Amicalement Armand

[crad le barbare]

Hello AdM,


Je trouve que tu as fait un sacré boulot. Très intéressant à lire.

Pour ma part, j' ai beaucoup joué Samael ces derniers temps. Et je voulais te faire remarquer que cet officier avait seulement un petit 4 en CMD, et non 5.

L' intérêt de ta riche analyse est aussi dans les discussions qui se développent autour.

Pour ma part, je suis surpris par la note donnée à Tsilla, en fonction de ce que j' ai pu voir être joué chez les joueurs Démon : c' est vraiment le choix le moins répandu.

Mais je vais devoir faire ma propre expérience, comme je suis presque forcé de jouer Tsilla lors de la ligue à Boulogne.   

[Armand de Maupertuis]

Mdr ! J'ai fait mon article un peu en vitesse et je me suis planté ! 

Je corrige tout de suite ! Du coup , je ne lui mets que 1/2 pour le commandement et cela donne une note de 3.5. 

J'édite tout !

La prochaine fois , je relirais mieux...

Merci pour la remarque !

Pour ma part, je suis surpris par la note donnée à Tsilla, en fonction de ce que j' ai pu voir être joué chez les joueurs Démon : c' est vraiment le choix le moins répandu.

Mais je vais devoir faire ma propre expérience, comme je suis presque forcé de jouer Tsilla lors de la ligue à Boulogne.  

Oui, j'ai aussi été surpris de lui donner cette note. C'est vrai qu'elle n'est pas beaucoup jouée, mais il faut dire qu'avant l'arrivée d'Eurynome, Asaliah était sureprésentée par rapport à Tsilla et Samael... La cause en est très simple, tout le monde peut le comprendre en regardant les résultats actuels du sondage sur les officiers les plus puissants...

Tsilla est très intéressante. Pour une fois, je vais cîter une compo fun inspirée d'une compo qui a été proposée ici par Alaster (tout arrive, n'est ce pas ?  )

Tsilla 40
2 GDC 52
Isaïa et Golem 32
DO et GDO 41
Pleureuse 17
Paresseux 13

8 cmd, 195 points, 17 en domination

Réserve :
- SRZ ou Trente denier 27
- Succube 29

[Belgian_psycho]

Tsilla est, personnellement, l'officier que je joue le plus en tournoi. Et que je joue le plus tout court en fait.

D'abord, je déteste avoir une fig qui coute super cher: ca veut dire une cible privilégiée. Avec Tsilla, si elle meurt, je ne perds que 40 pa.
Les adversaires la sous-estiment systématiquement. Si vous saviez le nombre de fois que mon adversaire en tournoi m'a fait "ouf, c'est pas Asaliah, ca devrait aller!". Et puis ca n'a pas été.

Permet un certain surnombre mais pas forcément de la piétaille.
des sorts chouettes. Comme le dit yoshi, son crachat, c'est sympa mais faut pas forcément compter dessus, les dégâts étant aléatoires. Par contre, nuée grouillante est imbattable pour dissiper un paquet d'ennemis. Faut juste le bon timing.

Une gestion du terrain impeccable, avec ou sans ponte de lémure derrière les lignes ennemies.
Le téléport finit de dissuader l'adversaire de m'assassiner mon officier, c'est pas mal pour se concentrer sur le reste.


Ce que je joue généralement :

Tsilla
Ambassadeur
Succube
GDC
pleureuse
paresseux x 2
Gourmand
Coléreux

side avec
gdc a la place des paresseux si on a besoin de poutre
démon de chair pour le contrôle du territoire dans les opaques

199 pa, 18 de dom, 9 figs. + le lémure, ca permet de temporiser assez bien.
Un autre intérêt de Tsilla est son cmd de 5 qu'elle ne crame pas toute seule. Du coup, je peux jouer à fond et l'ambassadeur et la succube. Gonfler le gourmand quand il faut et avoir encore un pti vae soli sur le côté a cas où.

[YoshiRyu]

Tsilla 40
2 GDC 52
Isaïa et Golem 32
DO et GDO 41
Pleureuse 17
Paresseux 13

8 cmd, 195 points, 17 en domination

Un parresseux tout seul, ça sert à rien, ça couvre pas assez de terrain, l'adversaire le contourne sans difficulté
les paresseux, c'est deux sinon rien

et comme il y a 5pa de marge dans cette compo, autant mettre un gourmand à la place, plus utile
(surtout que cette compo manque un peu de mobilité)

[Armand de Maupertuis]

Je suis d'accord... Mais c'est juste une compo fun !

[jinn]

Je suis d'accord... Mais c'est juste une compo fun !

Les choses changent après tout    (Je taquine )

[mzi]

Je crois au contraire que rien ne change: les forums ont tendances à stigmatiser certains aspects seulement de la personnalité des joueurs.

[Vigoli]

Je dois dire que je suis très étonné de la note de Vincenzo. Personellement je l'ai joué à Paris (le fameux dernier tournoi officiel) et j'ai fait plus qu'un bon résultat ayant fini 3éme.

En fait je le mets au même niveau que Valombre : 3,5/5 en suivant ta notation.

Les choix de compo sont très intéressant je truve, il est le seul officier rendant Eloïse jouable voir redoutable (une montée à 15 de CBT ça fait réfléchir). Sa capacité à sonner sans condition peut être terriblement efficace sur de nombreuses figurines ennemies. Le pouvoir qui rend courageux est énorme également pour gérer les distances de charge et pour bosster le tir. Et malgré les apparences, il est loin d'être facilement tuable entre le sonné et l'immunité au changemet d'état. Sans compter la présence du missionnaire qui lui redonne des PV à foison.

Enfin, la marque de l'hérétique, choisie convenablement est très utile aussi.

Franchement Vincenzo mérite à mon avis son 3,5 ! Il est juste parfaitement équilibré, tout comme Valombre, je le répéte.


Autre point que je voulais remonter : je trouve que les capacités des officiers à jouer les scénarios n'est pas assez mise en avant. On peut dénombrer plusieurs types de scénarios : contrôle (qui demandent beaucoup de troupes), objets à ramasser (qui demandent une très grande mobilité), poutre (du gros combattant qui tâche sur une zone généralement très limitée). Et certains officiers permettent vraiment de voler des parties, ce qui est à mon avis très important. Par exemple Tsilla ou Valombre sont énormes sur les 2 premiers types de scénarios, et Bran sur le dernier type. A l'inverse, je ne trouve pas Vincenzo terrible sur quelque scénario qui soit.

Enfin, l'apport d'un officier sur la terraformation ou la gestion des décors peut paraître extrêmement importante et on n'en tient ici pas du tout compte vu que ça n'entre dans aucun critère présenté. Les résistances de Valombre, l'apport de la Voyageuse ou de André à la terraformation, ça reste vraiment très important dans l'apport de ces officiers.

Pas sûr que cela change énormément les notes des officiers mais je trouve que c'est un aspect important du jeu.

[Armand de Maupertuis]

Je dois dire que je suis très étonné de la note de Vincenzo. Personellement je l'ai joué à Paris (le fameux dernier tournoi officiel) et j'ai fait plus qu'un bon résultat ayant fini 3éme.

En fait je le mets au même niveau que Valombre : 3,5/5 en suivant ta notation.

En fait , je mets 4 à Valombre :

- 1 points pour ses capacités adaptées à son rôle d'officier combattant (pas de pouvoirs dévastateurs, mais la plus grande polyvalence au combat du jeu et un pouvoir permettant de voler une partie en toute fin de celle ci ou de tacler un combattant adverse essentiel)
- 1 point pour sa grande résistance (ses immunités sont prise en compte comme tu le vois)
- 1/2 points points pour son score en cmd
- 1 point pour sa capacité de recrutement qui est plutôt bonne mais qui n'est pas exceptionnelle (j'aurais pu mettre un peu moins compte tenu que celle ci est composée d'occidentaux)
- 1/2 points pour son rapport qualité prix (celui ci est équilibré, mais pas exceptionnel et surtout 55 points sont finalement plutôt contraignants pour composer une compagnie avec lui compte tenu de son faible score en cmd...)

Pour ce qui est de Vicenzo, voici les notes que je donne :

- 1 point pour ses capacités d'officier de soutien (celles ci sont très bonnes)
- 1/2 pour sa capacité de résistance... (Malgré son aura, celui ci n'est à mon avis pas assez résistant. Sonner un GDc ou un lancier déja  boosté ne lui servira à rien. De plus certains adversaires occidentaux et mercenaires seront imunisés à son aura... Ce n'est pas suffisant pour moi pour mériter un 1)
- 1/2 pour son score en commandement
- 0 pour sa capacité de recrutement (certaines troupes sont désavantagées si on les aligne avec lui. Le manque de synergie interne propre aux occidentaux joue à plein régime pour lui. Le recrutement devient donc très prévisible et plutôt limité en options)
- 1/2 pour son rapport qualité prix qui n'est pas exceptionnel...

J'aurais pu mettre 0 points pour sa capacité de recrutement... J'ai hésité... Franchement, je ne me sens pas à l'aise à l'idée d'intégrer des doppels (pourtant une valeur sure chez les occidentaux) avec Vicenzo car cela poserait des problèmes d'utilisation de Manus Dei...). J'ai donc mis 0 car pour moi, les proplèmes d'utilisation de Manus Dei reviennent à limiter la liste d'armée à la disposition de Vicenzo...

Les choix de compo sont très intéressant je truve, il est le seul officier rendant Eloïse jouable voir redoutable (une montée à 15 de CBT ça fait réfléchir). Sa capacité à sonner sans condition peut être terriblement efficace sur de nombreuses figurines ennemies. Le pouvoir qui rend courageux est énorme également pour gérer les distances de charge et pour bosster le tir. Et malgré les apparences, il est loin d'être facilement tuable entre le sonné et l'immunité au changemet d'état. Sans compter la présence du missionnaire qui lui redonne des PV à foison.

Enfin, la marque de l'hérétique, choisie convenablement est très utile aussi.

Je ne nie pas ses capacités en temps qu'officier de soutien. Voici ce que je disais, je te le rappelle :

- VICENZO (2,5/5) : Vicenzo pourrait être très intéressant si son pouvoir le plus fort n'interdisait pas de jouer autre chose que des papistes. Du coup, toutes les qualités de cet officier sont à remettre en perspective. Le manque de possibilité dans la composition de la compagnie en font le plus mauvais officier occidental. Son coût est donc bien trop cher pour ce qu'il peut faire. Ses capacité de soutien sont par contre indéniables... Si on a pris une compo difficile à jouer...

En fait, si Vicenzo pouvait être aligné de la même façon que Vargas (avec une compagnie d'occidentaux dont les membres se transformeraient en Papistes comme par magie), la note passerait à 3.5 voire à 4... Car dans ce cas, le missionnaire lui aussi serait intéressant....

Tu parle de sa capacité à rentabiliser Soeur Eloïse. Je suis assez d'accord... Seulement si tu aligne celle ci, tu auras du mal à jouer les scénarios sans jouer pleins de troupiers fragiles. Comme tu ne peux pas compter sur les doppels, une compo Vicenzo sera bien trop peu nombreuse si tu joue l'option 2 bretteurs et sera bien trop faible au contact si tu ne la joue pas... De plus l'option deux bretteur ne te laisse que 6 combattants non insignifiants dans la plupart des cas pour jouer les conditions de victoire. C'est un très gros handicap...

Bref, rien de tout ceci ne me fait changer d'avis sur ma note...

Autre point que je voulais remonter : je trouve que les capacités des officiers à jouer les scénarios n'est pas assez mise en avant. On peut dénombrer plusieurs types de scénarios : contrôle (qui demandent beaucoup de troupes), objets à ramasser (qui demandent une très grande mobilité), poutre (du gros combattant qui tâche sur une zone généralement très limitée). Et certains officiers permettent vraiment de voler des parties, ce qui est à mon avis très important. Par exemple Tsilla ou Valombre sont énormes sur les 2 premiers types de scénarios, et Bran sur le dernier type. A l'inverse, je ne trouve pas Vincenzo terrible sur quelque scénario qui soit.

Enfin, l'apport d'un officier sur la terraformation ou la gestion des décors peut paraître extrêmement importante et on n'en tient ici pas du tout compte vu que ça n'entre dans aucun critère présenté. Les résistances de Valombre, l'apport de la Voyageuse ou de André à la terraformation, ça reste vraiment très important dans l'apport de ces officiers.

Pas sûr que cela change énormément les notes des officiers mais je trouve que c'est un aspect important du jeu.

Je tiens compte de ces possibilités dans la note sur leur rôle et sur leur efficacité dans celui ci. Ceci dit, je vais quand même mettre au point un léger détail : Contrairement à ce que l'on écrit beaucoup ici, Helldorado est plus un jeu de poutre qu'un jeu de scénario. Il n'existe que peu de scénarios qui ne puissent être joué avec plus de facilité si on massacre la compo adverse avant de jouer les conditions de victoires. Sur Zaebas 2 et 3 c'est franchement manifeste !

Alors , oui :  exploration, fleur d'eau ou attrapez les tous (pour ne citer que eux) sont des scénarios où si l'on tente de jouer le massacre, on perd le plus souvent. Mais la plupart des autres scénarios sont plus simples si l'on joue le massacre dès le départ...

Pour te donner un exemple, la raison pour laquelle je donne 1 point à la voyageuse en tant qu'officier combattant et excellent rapport qualité prix, c'est justement, entre autre raisons, pour sa capacité d'influence sur la terraformation.

Pour conclure je dirais qu'il est tout à fait normal que mes avis divergent de ceux de certains d'entre vous quand aux notes que je donne. C'est simplement un reflet de mes opinions la dessus... Je ne prétends pas détenir la vérité, je donne juste une indication...

PS : Je trouve Bran mauvais dans un scénario de poutre pure... C'est peut être paradoxal car c'est un très bon combattant, mais il coûte bien trop cher...

[Thomas David]

Salut!
Ton analyse est vraiment amusante à lire Armand!
Pour commencer à intervenir, j'ai moi aussi envie de dire que Vicenzo est un peu sous estimé, dû au fait que ton avis sur son recrutement est une faiblesse.
Moi j'ai fait une compo unique avec lui (juste pour le fun);
Vicenzo
2 Bretteurs
Missionnaire
3 spadassins
1 grenadier
Je ne l'ai pas vu tourner sur le forum
C'est dur à jouer, comme les officiers de combats, mais je peux te dire que dans mon groupe, joué par mes soins ou non c'est très efficace.
Ce qui m'amène a dire, de mon humble point de vue et en tenant compte de ce qui a été dis auparavant, qu'il vaut Baptiste.
A plus
Thomas