Question sur les zones de contrôle

[Alaster]

Je fais remonter le topic, pour un cas similaire qui s'est posé aujourd'hui.

Un Alchimiste est au contact d'un Lancier (logique non ?  ). Vorenus charge l'Alchimiste, passant par la ZdC du Lancier. Il fini donc au contact des 2. Doit-il impérativement attaquer le Lancier ou peut-il attaquer l'Alchimiste. J'ai cédé à mon adversaire l'attaque sur Papy, n'étant vraiment plus sûr de moi sur ce coup-là.

Confirmation ? Infirmation ?

Il doit impérativement affronter le lancier.
S'il survit, au tour suivant il pourra attaquer le papy.

la menace c'est le lancier, pas la papy (menace = "zone de contrôle" dans notre cas)

[mzi]

Il n'y a que les Évasifs qui peuvent échapper au choix de l'adversaire.

[Fenris]

1. le papy est inoffensif, donc pas de zdc. : donc Vorenus doit engager le lancier par le chemin le plus court.

2. Si Vorenus arrive au contact du papy il devra tout de même se coller au lancier.

3. S'il fini au contact des deux, Vorenus pourra choisir la cible de son attaque, le papy n'étant pas évasif comme le souligne Mzi.

[BeBert]

S'il fini au contact des deux, Vorenus pourra choisir la cible de son attaque, le papy n'étant pas évasif comme le souligne Mzi.

Sauf qu'il me semble que ce n'est pas ce que Geof disait lors de sa 1ère intervention sur ce topic.
J'avais compris que la règle est "on doit taper sur la figurine dont on est entré dans la ZdC en premier".

[mzi]

Tiens, j'avais zappé cette nouveauté.
C'est quelque part dans les erratas?

[BeBert]

pour moi c'est dans le livre de règle p.48, pas une nouveauté mais plus une interprétation ou clarification.

[Alaster]

Je ne peux que soutenir les affirmations d'Alaster et de Nbk

Dans le cas particulier du Golem et d'Isaia, il faut de plus noter que le combattant qui arrive dans le dos d'Isaia accolé au Golem pourra terminer son activation au contact des deux mais pas au contact du seul Isaia.
Toutefois la passe d'armes qu'il disputera ne pourra se faire qu'avec le propriétaire de la ZdC. Il ne pourra alors taper Isaia que par la suite.

Effectivement Bebert, je rappelle même le post en question

[Fenris]

Geof avait peris l'exemple du golem et d'isaia : isaia étant évasif, l'adversaire était obligé de taper sur le golem, mais il n'a jamais dit explicitement qu'on devait taper sur celui qui protégait l'autre avec sa zdc...

[BeBert]

Oui et je pense que l'exemple n'est peut-être pas parfait. Mais tu noteras que Geof parle du prorpiétaire de la ZdC et pas de la compétence évasif... mais je laisse à Geof le soin d'expliquer le pourquoi du comment il faut taper le Golem et pas Isaia.

[Xlatoc]

Disons que sinon, un adversaire pourra toujours trouver moyen de rentrer dans la ZdC de façon à contacter les 2 combattants. C'est tout à fait normal, je lui en voudrait pas.

La question c'est : est-ce cela qui est intenté par Geof ?

[Armand de Maupertuis]

le papy est inoffensif, donc pas de zdc.

Désolé de te contredire , mais jusqu'à présent et à moins qu'il n'y ait quelque part un errata indiquant le contraire , le papy n'est pas inoffensif. Donc il n'a pas de score en combat mais possède une zone de contrôle (Alazaïs aussi d'ailleurs).

Ce qui veut dire que contrairement à ce qui a été dit plus haut , un combattant peut entrer dans la zone de contrôle d'Isaïa avant d'entrer ou en pénétrant en même temps  dans celle du golem et contacter Isaïa sans attaquer le tas de boue.

Je sais que cela va à l'encontre de beaucoup de choses qui ont été dites ici (et notament par Geoff) , mais si on ne me montre pas un endroit où il est écrit qu'Isaïa ou qu'une fig sans caract de combat est inoffensif(ve) , toute une partie de  ce topic est hors sujet... Maintenant , je n'ai peut être pas bien lu ..?

[mzi]

Désolé de te contredire , mais jusqu'à présent et à moins qu'il n'y ait quelque part un errata indiquant le contraire , le papy n'est pas inoffensif. Donc il n'a pas de score en combat mais possède une zone de contrôle (Alazaïs aussi d'ailleurs).

Perdu... Il y a bien un errata sur la question. "-" en CBT = inoffensif (errata de la p. 38)

EDIT: voir post suivant pour les détails

[Armand de Maupertuis]

Ok , autant pour moi , je devais être fatigué hier , ou alors je devais regarder le foot...

[mzi]

Hier? À mon avis, tu es toujours fatigué ...

EDIT: c'est mon 666e message ; je me devais d'être taquin

[Xlatoc]

Bon, on attend une réponse de Geoff alors, histoire d'être sûrs et certains.